Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва | |
«10» декабря 2018 года | Дело № А41-75466/18 |
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 322 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (надлежаще извещён);
- от ответчика: не явился (надлежаще извещён).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Московской области по подсудности поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели от 02.12.2015 в размере 280.000 руб. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 42.000 руб.
Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Иск заявлен на основании статей 8, 307, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели от 02.12.2015 истец передал ответчику товара на общую сумму 280.000 руб., о чем свидетельствуют письменные показания ФИО2, данные ею 20.03.2016 начальнику МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.
Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате мебели ИП ФИО2 исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.
В этой связи ИП ФИО1, начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.
В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, факты её наличия и размера не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42.000 руб., начисленной за период с 02.03.2016 по 02.03.2016.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.3 Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9.440 руб., что подтверждено чеком-ордером от 19.06.2018.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Помимо этого, истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, истцом не представлено никаких доказательств того, что им как физическим лицом и стороной по делу понесены судебные издержки по оплате юридических услуг, определение суда от 16.10.2018 г. истец не выполнил, расчет и обоснование судебных издержек не представил.
Соответственно, в удовлетворении требования ИП ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 280 000 руб. – задолженности, 42 000 руб. – неустойки (пени) за период с 02.02.2016 г. по 02.03.2016 г., 9 440 руб. – расходов по государственной пошлине.
Во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ | Т. В. СОРОЧЕНКОВА |