Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Смирнова О.В., при ведении протокола помощником судьи Шиляевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-75548/21 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Политика», ФИО2, при участии в деле третьего лица: ФИО3, о признании сделок недействительными и взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности №50 АБ 7075072 от 14.01.2022;

от ответчиков: от ООО «Вилла Политика» - ФИО5 по доверенности № 0612 от 06.12.2021; от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.12.2021;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 77 АГ 8403733 от 26.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Политика» (далее Общество, ответчик) и ИП ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительными:

- договора оказания маркетинговых услуг № 01/19М от 09.01.2019, заключенного Обществом с ИП ФИО2 на сумму 10320555,5 руб.;

- договора оказания маркетинговых услуг № 03/19 от 01.04.2019, заключенного Обществом с ИП ФИО2 на сумму 605000 руб.;

- договора оказания маркетинговых услуг № 04/19М от 01.06.2019, заключенного Обществом с ИП ФИО2 на сумму 241144 руб.;

- договора займа № 10/04-19 от 01.06.2019, заключенного Обществом с ИП ФИО2 на сумму 842000 руб.;

- договора займа № 10/03-19 от 22.04.2019, заключенного Обществом с ИП ФИО2 на сумму 1500000 руб.

Также в своём заявлении истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 50000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки заключены ООО «Вилла Политика» и ИП ФИО2 с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, заключившую спорные договоры в качестве руководителя Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков и третьего лица возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах на иск, согласно которым доводы истца являются необоснованными. При этом, ответчики указали на заключение спорных сделок в процессе обычной хозяйственное деятельности, их исполнение сторонами, а также на отсутствие у истца и Общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключением и исполнением указанных договоров.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022, Общество с ограниченной ответственностью «Вилла Политика» зарегистрировано 30.11.2018, истец является участником Общества с долей в размере 37,5% его уставного капитала, генеральным директором общества с момента его создания является ФИО8.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры оказания маркетинговых услуг № 01/19М от 09.01.2019 на сумму 10320555,5 руб., № 03/19 от 01.04.2019 на сумму 605000 руб., № 04/19М от 01.06.2019 на сумму 241144 руб., по условиям которых, исполнитель обязался оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, Обществом (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) были заключены договоры № 10/04-19 от 01.06.2019 о предоставлении беспроцентного займа на сумму 842000 руб. на срок до 30.04.2020,№ 10/03-19 от 22.04.2019 о предоставлении займа на сумму 1500000 руб. 00 коп. на срок до 31.03.2020 под 12,3% годовых.

По мнению истца, указанные договоры обладают признаками крупных сделок с заинтересованностью и были заключены ответчиками с нарушением положений статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего одобрения общим собранием участников общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с пунктом 9.3.34 устава Общества от 26.11.2018 одобрение крупных сделок Общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников Общества.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано в отзывах ответчиков на исковое заявление, истец не представил в материалы дела какого-либо документального подтверждения того, что ИП ФИО9 является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, родственником кого-либо из участников Общества или его исполнительного органа, а также контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, суммы займов по договорам № 10/04-19 от 01.06.2019 и №10/03-19 от 22.04.2019 не превышали 25% балансовой стоимости активов Общества.

Так, по состоянию на 31.03.2019 чистые активы Общества составляли 1161000 руб. 00 коп.

Кроме того, договоры займа №10/04-19 от 01.06.2019 и №10/03-19 от 22.04.20219 были полностью исполнены Обществом 14.02.2020 и 17.06.2020, что истцом не оспаривается и подтверждено соответствующими платежными документами.

Также следует принять во внимание пояснения ответчиков, согласно которым займы выдавались ИП ФИО2 для обеспечения бесперебойной работы ресторана.

В свою очередь, договоры оказания маркетинговых услуг №01/19М от 09.01.2019, № 03/19 от 01.04.2019, №04/19М от 01.06.2019 на суммы 10320555,5 руб., 605000 руб., 232144 руб. были исполнены 15.10.2020, 06.07.2020 и 17.06.2020 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами оказанных услуг от 30.06.2019, 30.09.2019; 31.12.2019; 31.03.2020; 30.06.2020; 30.09.2020 и 31.12.2020.

При этом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорные договоры займа и оказания маркетинговых услуг причинили какие-либо убытки обществу или были заключены во вред его интересам.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание фактически осуществляемые обществом виды экономической деятельности, соответствующие отражённым в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в том числе: деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, по прочим видам организации питания, по управлению активами, консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, оказанию рекламных услуг, представлению в средствах массовой информации, исследованию конъюктуры рынка и изучения общественной деятельности, с учётом отсутствия в штате общества собственных работников, занимающихся продвижением и рекламой оказываемых услуг общественного питания, а также организации торжественных мероприятий, суд считает обоснованными доводы ответчиков о заключении ими спорных договоров оказания маркетинговых услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учётом совокупности представленных в материалы дела следующих документов.

Так фактическое оказание ИП ФИО2 её работниками спорных маркетинговых услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества подтверждено: актами оказанных услуг от 30.06.2019, 30.09.2019; 31.12.2019; 31.03.2020; 30.06.2020; 30.09.2020 и 31.12.2020, разработанной ответчиком маркетинговой стратегией развития ресторана за 2019-2020 годы; отчетом по проделанной работе за 2019 год; отчетом по проделанной работе за 2020 год; презентациями для клиентов и агентов за период 2019-2020 гг.; разработанными меню ресторана за период 2019-2020 гг.; разработанными и утвержденными макетами номерков ресторана, униформы для сотрудников, рассадки в ресторане, социальных сетей, листовок, бланков, программ мероприятий, флажков у въезда, меню, брендированными футлярами для палочек, наклейками, рассылками к проводимым мероприятиям, подарочными сертификатами на услуги ресторана, макетами на сайт ресторана, макетами посуды, макетами программ к проводимым мероприятиям за период 2019-2020 гг.; отчетом SMM в социальных сетях Инстаграм и Фейсбук за период 2019-2020 гг.; отчетом по онлайн-продвижению услуг ресторана за период 2019-2020 гг. с фотографиями; продвижением на картах Московской обл. в Яндекс-навигаторе согласно кассовому чеку от 29.10.2019; продвижением на банкетных и свадебных агрегаторах, таких как Банкет.ру и др., что подтверждается снимками с соответствующих онлайн сервисов и квитанцией об оплате конструктора сайта от 09.01.2020; штатным расписанием ИП ФИО2 на 31.03.2019 и 01.01.2020; должностной инструкцией руководителя отдела кадров; должностной инструкцией менеджера по продвижению и работе с клиентами; должностной инструкцией заместителя по административной деятельности; должностной инструкцией менеджера по интернет-маркетингу; должностной инструкцией заместителя по операционной деятельности; должностной инструкцией руководителя департамента персонала и коммуникаций; сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с отметкой о принятии за период с 01.01.2019 по 01.12.2020; публикацией в журнале Рублевка Life (статья за апрель 2019 года); печатью рекламы ресторана на ситибордах (фотографии по состоянию на июнь-июль 2019 года, сентябрь 2019 года, февраль-июль 2020 года); фотографиями мероприятий; электронной перепиской ИП ФИО2 за период с 2019 года по 2020 год по организации мероприятий в ресторане; данными по сделкам (таблица за декабрь 2020 года. При этом, ответчики правомерно отметили, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи услуг имеют ссылку на дату и номер соответствующего спорного договора.

Каких-либо доказательств того, что указанные услуги оказывались какими-либо третьими лицами, работниками Общества, либо того, что деятельность ресторана по проведению торжественных мероприятий могла эффективно осуществляться без соответствующей организации и рекламы, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Общества и отчётов о финансовых результатах за 2019 и 2020 г.г. следует, что после заключения спорных договоров оказания маркетинговых услуг в 2019 году деятельность общества стала безубыточной по сравнению с 2018 годом, в 2019 году сумма нераспределённой прибыли составила 306 тыс. руб., в 2020 – 2899 тыс. руб.

Установленные судом факты оказания маркетинговых услуг и их оплаты истцом документально не оспорены, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ИП ФИО10 С.Д, необходимых для оказания маркетинговых услуг материальных и трудовых ресурсов.

Какие-либо доказательства того, что стоимость оказанных ИП ФИО2 маркетинговых услуг является завышенной по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг, не смотря на соответствующий запрос суда, истец в материалы дела не представил.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны следующие разъяснения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Подпунктом 4 пункта 3 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как было отмечено выше, ООО «Вилла Политика» было зарегистрировано 30.11.2018. Согласно пояснениям ответчиков, после регистрации общества, участник Общества ФИО1 два года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. В 2020 году ввиду сложной санитарно-эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, собрания Общества не могли быть проведены в очном режиме. Также, истец в 2021 году не являлся на внеочередные общие собрания участников Общества, что подтверждено нотариальными Свидетельствами об удостоверении факта 77 АГ 7471205 от 16.07.2021, 77 АГ 7471206 от 16.07.2021, 77 АГ 7471685 от 26.08.2021, 77 АГ 7471684 от 26.08.2021, уведомлением №1606X21-5 ВП от 16.06.2021, уведомлением №1907X21-7 ВП от 19.07.2021, описью и почтовой квитанцией от 16.06.2021, описью и почтовой квитанцией от 19.07.2021,

С учётом изложенного, ответчики обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать о заключении спорных договоров если бы интересовался деятельностью Общества на протяжении более чем двух лет с момента его создания. Тем не менее, ФИО1 длительное время не запрашивал информацию о деятельности общества и принял участие лишь в состоявшемся 09.12.2021 собрании участников Общества, на котором голосовал против утверждения годовой отчётности общества за 2020 год. Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пятом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, а бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце; установив, что спорные договоры обслуживали текущую хозяйственную деятельность Общества, не являлись сделками с заинтересованностью; истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и какие неблагоприятные последствия повлекли для него или общества, суд пришёл выводу об отсутствии бесспорных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по настоящему делу следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Смирнов