Гражданский кодекс часть 1

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании задолженности по договору № 619187419321452245001884/20376 от 04.04.2018г. в размере 8 396 064 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку первой партии продукции за период с 30.10.2018г. по 06.10.2021г. в размере 1 009 840 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку второй партии продукции за период с 01.01.2020г. по 06.10.2021г. в размере 611 445 руб. 40 коп., с 07.10.2021г. неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 087 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих правовых позиций, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 04.04.2018 между Акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (АО «ЗиО-Подольск») (далее - истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (АО «ЦНИИТОЧМАШ») (далее - ответчик, Покупатель) был заключен договор №1619187419321452245001884/20376 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется выполнить работы по доработке и модернизации оснастки, изготовленной под изделие 2С36 и находящейся на ПАО «ЗиО-Подольск» для выполнения ОКР «Лотос» в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), а также использовать доработанную оснастку для изготовления и поставки в адрес Покупателя продукции - опытных образцов в соответствии с Приложением №2 (Спецификация №2) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и результаты работ в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 4.1 Договора, цена на поставляемую по данному договору продукцию на условиях поставки франко-склад Поставщика указана в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Цена Договора является ориентировочной предельной и определена для заключения договора и выплаты аванса, указанного в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Ориентировочная предельная цена подлежит переводу в фиксированную.

16.11.2018 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 от 02.10.2018 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2) в редакции Протокола разногласий № 1 от 16.11.2018.

Пунктом 1 Приложения №2 к Договору (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению №2) установлена ориентировочная предельная цена продукции, указанной в Спецификации №2 - 17 500 400,00 руб. (Семнадцать миллионов пятьсот тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1 Приложения №2 к Договору, для приобретения материалов, комплектующих, своевременной подготовки и запуска продукции в производство, выплачивается аванс в размере 50% от ориентировочной суммы по Приложению №2 (Спецификации №2), указанной в п. 1 настоящего Приложения.

15.05.2018 Покупатель платежным поручением №2563 от 14.05.2018 произвел оплату аванса 50% по Спецификации №2 на сумму 8 700 000,00 руб.

В силу п. 3.2 Приложения №2 к Договору, окончательный расчет 50% от поставки первой партии продукции (п. 1 Спецификации №2) выплачивается в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной (по форме № ТОРГ-12). Оплату допускается производить по ориентировочной цене.

Окончательный расчет за поставку второй партии продукции (п. 2 Спецификации №2) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Товарной накладной (по форме № ТОРГ-12), при условии согласования фиксированной цены, за вычетом средств, перечисленных ранее.

15.10.2018 Поставщиком была произведена отгрузка первой партии продукции (п.1 Спецификации №2), что подтверждается товарной накладной №2227 от 15.10.2018.

Следовательно, руководствуясь п. 3.2 Приложения №2 к Договору, Покупатель должен был не позднее 29.10.2018 произвести окончательный платеж 50% от стоимости первой партии продукции в размере 4 350 000,00 рублей.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, Покупатель уклоняется от оплаты принятого без замечаний Товара по Договору. Установленный Договором срок оплаты поставленного Товара нарушен Покупателем на 1073 календарный дня.

Поставщик произвел поставку второй партии продукции (п. 2 Спецификации №2), что подтверждается товарной накладной №2781 от 05.12.2018. г. письмом №34/13692-563 в адрес Покупателя направлены Протоколы (Согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены № 21/2019, № 07/2019 и № 20/2018. Указанное письмо содержало просьбу о надлежащем оформлении указанных протоколов со стороны Покупателя.

Условиями заключенного Договора не установлен срок подписания Покупателем Протоколов (согласования) цены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, Протоколы (согласования) цены должны были быть подписаны Покупателем не позднее 20.12.2019.

17.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо №34/14031-563, которым АО «ЗиО-Подольск» запросило окончательную оплату за поставленную продукцию на основании счетов на оплату №2921 от 16.12.2019 и №2920 от 16.12.2019.

Таким образом, Покупатель должен был произвести окончательный расчет за поставку второй партии продукции за вычетом средств, перечисленных ранее. Сумма окончательного платежа за поставку второй партии продукции, таким образом, должна была составить 4 213 232 руб. 72 коп.

В отношении указанной суммы письмом №34/14031-563 был выставлен счет на оплату №2921 от 16.12.2019.

Истец отметил, что в результате согласования цены за единицу продукции, указанной в п. 1 Спецификации №2 Протоколом согласования цены №20/2018, уменьшился размер задолженности Покупателя по проведению окончательного расчета за поставку первой партии продукции. Сумма окончательного платежа за поставку первой партии продукции, таким образом, должна была составить 4 182 831 руб. 86 коп.

В отношении указанной суммы письмом №34/14031-563 был выставлен счет на оплату №2920 от 16.12.2019.

В связи с изложенным, Покупателем должен был быть произведен окончательный расчет за поставку второй партии продукции не позднее 31.12.2019.

Тем не менее, по состоянию на дату предъявления настоящего иска, подписанные ответчиком Протоколы в адрес истца не направлялись, окончательный расчет за поставку второй партии продукции Покупателем не произведен. Определенный в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства срок оплаты второй партии продукции нарушен Покупателем на 645 календарных дней (по состоянию на дату подачи иска).

Таким образом, совокупный размер задолженности ответчика по оплате поставленного и принятого по Договору Товара составляет 8 396 064 руб. 58 коп.

АО «ЗиО-Подольск» неоднократно обращалось АО «ЦНИИТОЧМАШ» с просьбами произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в рамках Договора и направить АО «ЗиО-Подольск» оформленные со стороны Ответчика протоколы согласования цены (исх. №34/5257-563 от 18.05.2020; №34/10316-563 от 27.08.2021).

Отвечая на обращения АО «ЗиО-Подольск» ответчик указывал в качестве причины неисполнения обязанности по оплате недостаток денежных средств для проведения окончательных расчетов и сложное финансовое положение (исх. №6319/53 от 18.08.2020; №10255/78 от 21.12.2020).

20.05.2021 истец направил в адрес ответчика Претензию №34/48/2021-ПРЕТ с требованием перечислить на указанный в претензии расчетный счет сумму задолженности по оплате Товара и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Претензионное письмо было получено ответчиком 25.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14210359006704.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, в рамках которого заявлены исковые требования, подлежит рассмотрению как смешанный, поскольку данный договор содержит как условия договора поставки, так и условия договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно п.4.1 договора цена является ориентировочной предельной и подлежит переводу в фиксированную. Пунктом 3.2. приложения №2 к договору установлено окончательная оплата второй партии осуществляется при условии согласования фиксированной цены.

В силу п.4.1 договора подписание протокола фиксированной цены покупателем осуществляется после утверждения покупателем и государственным заказчиком протокола фиксированной цены по соответствующему этапу государственного контракта с учетом заключений 2321 ВП МО РФ и отдела 3738 ВП МО РФ.

По состоянию на 22.11.2021 протокол фиксированной цены государственным заказчиком не утвержден. Соответственно не может быть оформлен и протокол фиксированной цены по договору и произведена окончательная оплата второй партии продукции. Под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1 26.08.2020 проведено совещание с предприятиями промышленности, по результатам которого принято решение о выполнении государственного контракта в срок 30.11.2021.

Таким образом, до согласования фиксированной цены не определена стоимость спорного договора, стоимость которого может быть меньше ориентировочной предельной.

В связи с чем, сумма задолженности в размере 8 396 064,58 руб. истцом не обоснована.

На момент заключения договора размер неустойки сторонами по правилам ст. 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена в пункте 4.1. договора определена ориентировочно, которая подлежит переводу в фиксированную.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами не согласованы условия по второй партии продукции. Оплата поставлена под условие согласования протокола фиксированной цены с госзаказчиком. Однако, по истечении трех лет с момента поставки по настоящее госзаказчик не согласовал протокол фиксированной цены. Таким образом, данное условие приобрело неопределенное значение. В связи с чем, в данном случае применимы положения ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, 17.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо №34/14031-563, которым АО «ЗиО-Подольск» запросило окончательную оплату за поставленную продукцию на основании счетов на оплату №2921 от 16.12.2019 и №2920 от 16.12.2019.

Следовательно, Протоколы (согласования) цены должны были быть подписаны Покупателем не позднее 20.12.2019. Покупателем должен был быть произведен окончательный расчет за поставку второй партии продукции не позднее 31.12.2019.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 8 396 064 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку первой партии продукции за период с 30.10.2018г. по 06.10.2021г. в размере 1 009 840 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков окончательного расчета за поставку второй партии продукции за период с 01.01.2020г. по 06.10.2021г. в размере 611 445 руб. 40 коп., с 07.10.2021г. неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате выполненных работ Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1619187419321452245001884/20376 от 04.04.2018г. в размере 8 396 064 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков окончательного расчета за поставку первой партии продукции за период с 30.10.2018г. по 06.10.2021г. в размере 1 009 840 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков окончательного расчета за поставку второй партии продукции за период с 01.01.2020г. по 06.10.2021г. в размере 611 445 руб. 40 коп., с 07.10.2021г. неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день подачи иска, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 087 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова