Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» (далее – ООО «Скат-Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» (далее – ООО «Формула Электро Монтажа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 951 842 руб., неустойку в размере 4 029 265 руб., неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

ООО «Формула Электро Монтажа» обратилось в суд с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1 715 574,31 руб. и неустойки в размере 2 136 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А41-75629/19 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части первоначального иска о взыскании неустойки и встречного иска о взыскании неустойки за недопоставку и просрочку поставки (с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022) и распределении судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СКАТ-Электрощит» (поставщик) и ООО «Формула Электро Монтажа» (покупатель) заключен договор поставки № 09/18 от 25.04.2018 (далее – договор).

В соответствии п. 1.1 договора поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора поставить в собственность покупателя электротехническое оборудование (продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, ИЦ "Сколково", квартал "D2-7") для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 в рамках договора подряда заключенного между ООО «Формула Электро Монтажа» (подрядчик) и ООО «Ренова Лаб» (заказчик).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с условиями договора и соответствующей спецификации путем отгрузки на строительном объекте: Квартал 7, входящей в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 "Технопарк" инновационного центра "Сколково", местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, И1Д "Сколково", квартал "D2-7").

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 (далее – допсоглашение) стороны согласовали ассортимент, цену, количество, стоимость поставляемого товара. ООО «СКАТ-Электрощит» поставило в адрес ООО «Формула Электро Монтажа» электротехническое оборудование на общую сумму 12 479 606,87 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 6 допсоглашения, цена оборудования составила 12 479 606,87 руб., в том числе НДС 18% 1 903 668,94 руб.

На основании пункта 8 допсоглашения покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 60%, что составляет 7 487 764,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 142 201,31 руб. от общей суммы договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора.

Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 4 991 842,74 руб., в том числе НДС 18% 761 467,54 руб. от общей суммы договора.

ООО «Формула Электро Монтажа» 06.06.2018 внесена часть предоплаты на сумму 3 000 000 руб. и 07.06.2018 оставшаяся часть аванса в размере 4 487 764,12 руб.

Согласно позиции ООО «СКАТ-Электрощит» поскольку последняя отгрузка товара произведена 16.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 001470 от 16.10.2018 на сумму 291 189,27 руб., следовательно, окончательный расчет в размере 40% от цены оборудования должен быть произведен не позднее 16.10.2018.

Как поясняет истец, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности в размере 2951842,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа в данной части, с ООО «Формула Электро Монтажа» в пользу ООО «СКАТ-Электрощит» взыскана задолженность по оплате товара в размере 2 951 842 руб.

В части взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки в размере 4 029 265 руб., неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав

на наличие между сторонами соглашения об ограничении размера неустойки 5% от суммы долга.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы долга, ссылаясь на умышленное нарушение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Представитель ответчика возражал против начисления неустойки в указанном размере, ссылаясь на отсутствие умысла в неуплате.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков и неустойки, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа в данной части, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустоек за недопоставку и просрочку поставки товара дело направлено на новое рассмотрение, с указанием, что в данной части требование по встречному иску судами не рассмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные требования о взыскании неустоек, полагает, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию в размере 0,5% от стоимости товара, без применения 5% ограничения, в связи с умыслом поставщика не поставлять товар своевременно, размер неустойки за просрочку поставки таким образом должен составлять 1207433,00 руб. Также в соответствии с п. 3.6 договора с поставщика подлежит взысканию неустойка за недопоставку товара к установленному договором сроку в размере 10% от стоимости недоставленного товара, что составляет 929367,00 руб.

Представитель истца возражал против встречных требований, ссылаясь на то, что неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться с установленным в договоре 5% ограничением в связи с отсутствием у поставщика умысла на просрочку поставки товара, а неустойка за недопоставку не должна начисляться, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что правоотношения между ним и ООО «Формула Электро Монтажа» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а ответственность сторон договора поставки наступает по основаниям, предусмотренным в данном договоре и в законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами, последний обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.3 договора поставки, в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами, последний обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащего поставке продукции, указанного в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы. Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности выполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора, поставщик, допустивший недопоставку продукции, несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции и обязан восполнить недопоставленное количество продукции в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-75629/19, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (в данной части), установлена задолженность ответчика ООО «Формула Электро Монтажа» перед истцом ООО «Скат-Электрощит» по оплате за поставленный товар в размере 2951842,00 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 в размере 4029265 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленного п. 6.2 договора поставки, без применения 5% ограничения.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования ответчик указал, что срок поставки товара предусмотрен договором в редакции допсоглашения – до 20 июля 2018 года – шесть недель (42 дня) с момента внесения аванса в размере 7487764,12 руб. 08 июня 2018 года.

В установленный срок поставщиком передан товар на сумму 894305,81 руб. (ТН 607 от 09.07.2018), 824016,94 руб. (ТН 675 от 10.07.2018), 1467613,38 руб. (ТН 754 от 13.07.2018), итого на общую сумму 3185936,13 руб.

С нарушением установленного срока передан товар по товарным накладным:

- ТН 919 от 24.07.2018 на сумму 46423,70 руб. (просрочка 4 дня);

- ТН 918 от 24.07.2018 на сумму 1481779,82 руб. (просрочка 4 дня);

- ТН 971 от 26.07.2018 на сумму 2723643,31 руб. (просрочка 6 дней);

- ТН 980 от 27.07.2018 на сумму 11440,02 руб. (просрочка 7 дней);

- ТН 1061 от 13.08.2018 на сумму 1027816,57 руб. (просрочка 24 дня);

- ТН 1185 от 28.08.2018 на сумму 1081512,44 руб. (просрочка 39 дней);

- ТН 1194 от 31.08.2018 на сумму 580338,12 руб. (просрочка 42 дня);

- ТН 1233 от 07.09.2018 на сумму 1629597,24 руб. (просрочка 49 дней);

- ТН 1282 от 11.09.2018 на сумму 419930,25 руб. (просрочка 53 дня);

- ТН 1470 от 16.10.2018 на сумму 2912189,27 руб. (просрочка 88 дней),

итого с просрочкой поставлен товар на общую сумму 9293670,74 руб.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку поставки товара исходя из 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (без применения 5% ограничения), составляет в общей сумме 1207433,40 руб. (рассчитана до момента фактической поставки товара).

Ссылаясь на невозможность применения 5% ограничения для начисления неустоек за несвоевременную оплату и за несвоевременную поставку товара, стороны указывают на то, что ненадлежащее исполнение договора допущено умышленно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановление № 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 7 постановления № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По мнению истца, в связи с наличием у ответчика умысла по не оплате поставленного товара, неустойка подлежит взысканию без установленного 5% ограничения. Ответчик ссылается на отсутствие умысла, указал, что неоплата долга связана с наличием у ответчика встречных требований к истцу, которые превышают основной долг и зачтут его. Умысел на неоплату задолженности у ответчика отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что просрочка поставки товара истцом допущена умышленно, что подтверждается следующим: при передаче щитов истцом не представлено сведений о составе комплектующих использованных при сборке щитов; также сведения об этом не представлены по запросу суда; истец осуществляло действительность по принципу пирамиды, расплачиваясь со старыми кредиторами за счет новых клиентов, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету истца; со счетов истца выведены денежные средства по договорам займа и через фирмы-однодневки, а также по иным договорам (на обслуживание сайта, оргтехники, программного обеспечения); комплектующие были заказаны и оплачены истцом после истечения срока исполнения договора.

Исследовав доводы сторон, пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом изложенных норм и разъяснений, а также указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд не находит оснований полагать в действиях сторон наличие умысла нарушать условия договора поставки.

Умысел в гражданском праве – осознание противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.2 договора. В указанном пункте договора ограничение неустойки за просрочку оплаты товара не более 5% от суммы задолженности.

Такое же ограничение неустойки установлено соглашением сторон для поставщика за просрочку поставки товаров (не более 5% от стоимости подлежащего поставке товара).

Таким образом, не равная ответственность за нарушение покупателем и поставщиком условий заключенного договора в данном случае отсутствует.

По указанным выше основаниям, начисление неустойки за просрочку оплаты товара сверх установленного ограничения (5 %) по мотивам умышленных действий сторон, направленных на неоплату поставленного оборудования, на несвоевременную поставку оборудования, является необоснованным.

Иной подход нивелирует договоренности сторон об ограничении размера неустойки, доказательств того, что включая данный пункт (который широко распространен в хозяйственных отношениях при заключении подобного рода договоров) ответчик умышленно предполагал не оплачивать поставленный товар в материалы дела представлено не было, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №13144/09 по делу №А60-688/2009-С1, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №305-ЭС17-14046 по делу №А40-115948/2016 и др.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что стороны установили одинаковое ограничение ответственности для обоих сторон договора в размере неустойки не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае ограничение размера неустойки установлено как для поставщика, так и для покупателя на равных основаниях и в идентичном порядке, оснований для критической оценки условий об ограничении размера неустойки 5% от стоимости неоплаченной продукции, согласованного сторонами в добровольном порядке, не имеется.

Оснований полагать, что, устанавливая ограничение размера 5% неустойки в договоре, стороны предполагали умышленно не исполнять свои обязательства по договору, а именно – покупатель не оплачивать поставленный товар, а поставщик – не поставлять этот товар, у суда также не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленном характере действий истца при нарушении сроков поставки товара.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные. Поставленный ответчиком товар использован третьим лицом, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Также судебной экспертизой опровергнуты все доводы, которые легли в основу доводам ответчика о неукомплектовании оборудования.

Кроме того, как уже было отмечено судом, отсутствуют основания полагать, что ограничивая размер ответственности поставщика в договоре, стороны исходили из того, что поставщик умышленно будет не исполнять либо ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В данном случае верхний (максимальный) размер неустойки определяется, как 5% от суммы долга, имеющегося на дату уплаты согласно условиям договора.

Согласно представленному расчету, 5% от суммы задолженности по оплате за поставленный товар составляет 147592,10 руб.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части первоначальный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету, 5% от стоимости партии товара (в рамках установленного в договоре ограничения), составляет 623980,00 руб.

Указанный расчет истцом также не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной части требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Также ответчик просит взыскать неустойку за недопоставку товара в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность для поставщика в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Из материалов дела (представленных товарных накладных) следует, что к установленному договором сроку (20.07.2018) недопоставлено щитов на общую сумму 9293670,74 руб.

Расчет неустойки за недопоставку произведен ответчиком по п. 3.6 договора, размер неустойки (10% от стоимости недопоставленных товаров) составляет 929367 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции и обязан восполнить недопоставленное количество продукции в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Довод истца о том, что неустойка за просрочку поставки товара и за недопоставку товара влечет двойную ответственность поставщика, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашением сторон (пунктами 3.6 и 6.3 договора поставки) установлена ответственность поставщика в виде штрафа за недопоставку товара и в виде пени за просрочку поставки товара.

Договор подписан сторонами, доказательств наличия возражений поставщика по данным условиям договора не представлено.

Наличие противоречий данных условий договора требованиям законодательства судом не установлено.

Так, статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть установлена за недопоставку или просрочку поставки товара, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени и штрафа.

Возможность начисления неустойки в виде и пеней, и штрафа, содержится в п. 80 постановления № 7, из которого следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, разъяснения, условия договора поставки, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, т.е. двух вариантов одного вида ответственности – неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В данном случае ответственность в виде пеней и штрафа предусмотрена за разные правонарушения.

Штраф по п. 3.6 договора предусмотрен за недопоставку товара, т.е. нарушение договорных обязательств по поставке товара, поскольку покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме. В данном пункте содержится условие о том, что даже при оплате штрафа поставщик не освобожден от обязательств по поставке товара. Начисляется в твердой сумме.

Пени по п. 6.3 договора предусмотрены за просрочку поставки товара, их начисление поставлено в зависимость от количества дней просрочки, с установлением 5% ограничения.

Это не двойная ответственность за одно и то же нарушение. Штраф назначен за ненадлежащее исполнение договора (недопоставку товара), пеня – за просрочку исполнения договора (просрочку поставки товара).

Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчёта одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пеней и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. Более того, в редакции отдельных пунктов договора поставки сторонами вносились изменения посредством подписания протокола разногласий. Однако, требований об исключении одного из пунктов договора (3.6 и 6.3) со стороны ответчика не поступало, протокол разногласий не содержит отметок об этом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012, а также в судебных актах по делу № А76-16238/17.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с поставщика (истца) штраф за недопоставку товара в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, т.е. в сумме 929367,00 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ст.ст. 401, 406 ГК РФ и снижении размера начисленных неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств в материалы дела не представлено. Размер неустоек установлен с ограничением (5% и 10%), условия о неустойках предусмотрены соглашением сторон, при отсутствии возражений со стороны истца (поставщика) против них.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения начисленных истцу неустоек, соответствующее ходатайство истца судом отклоняется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Допустимых и относимых доказательств, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истцом не представлено.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды должны были установить срок поставки товара (согласно условиям договора), дату фактической поставки, проверить обоснованность встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, определить период начисления (при наличии), размер (с учетом условий договора).

В данном случае (с учетом того, что обязательство по поставке исполнено), поставщик не заявил о приостановлении исполнения обязательства, основания применения статьи 328 ГК РФ с учетом толкования условий договора суд признает необоснованным.

Изложенные выводы соответствуют указаниям, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств, что несвоевременная оплата привела или могла привести к просрочки исполнения ответчиком обязательств. Кроме того пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца требовать неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, оснований для снижения неустоек за ненадлежащее исполнение договора в части поставки товара, для освобождения поставщика от неустоек, на основании ст.ст. 401, 406 ГК РФ, по мнению суда не имеется.

Заявленные истцом доводы (о том, что фактическая поставка товара произведена своевременно, о чем свидетельствуют подписанные ООО «Высотспецстрой» акты, о фактическом продлении сторонами сроков поставки товара согласно электронной переписке) суд не принимает.

В рамках настоящего дела предметом заявленных первоначальных и встречных требований является исполнение заключенного между сторонами договора поставки, а не правоотношения с третьим лицом ООО «Высотспецстрой».

Наличие ненадлежащим образом исполненных договорных обязательств поставщиком установлено на основании подписанных сторонами товарных накладных, которые в силу договора и закона являются допустимыми и относимыми доказательствами, фиксирующими факт поставки товара поставщиком покупателю. Иные документы, подписанные ООО «Высотспецстрой», не являющимся стороной договора поставки, не имеют правового отношения к настоящему делу, и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств надлежащей поставки. В связи с этим суд также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинга, налогового органа, о привлечении которых устно заявил в судебном заседании представитель ООО «Скат-Электрощит».

Изменения в договор, в т.ч. в части продления сроков поставки, в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 7.2 договора, могут быть внесены только путем заключения дополнительного соглашения, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Письма, содержащиеся в электронной переписке, на которую ссылается истец, таким надлежащим образом заключенным дополнительным соглашением к договору не являются.

Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях.

На основании изложенного, первоначальный иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, встречный иск о взыскании неустоек в виде пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску и по встречному иску.

При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о распределении расходов на выезд эксперта в суд (ч. 4 ст. 110 АПК РФ), указанные расходы также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (по встречному иску).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» неустойку в размере 147592,10 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25736,00 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» штраф в размере 929367 руб. и пеню в размере 623980 руб., всего 1553347,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 17041,13 руб. и расходы по оплате выезда эксперта в суд в размере 10116,94 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула Электро Монтажа» 1405754,90 руб. неустойки, а также 17041,13 руб. расходов по государственной пошлине и 10116,94 руб. расходов по оплате выезда эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова