Гражданский кодекс часть 1

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 011 842,75 рублей, неустойки за период с 17.10.2018 по 21.08.2019 в размере 4 653 297 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

От ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" долг в размере 2 951 842 рублей, неустойку за период с 17.10.2018 по 16.07.2019 в размере 4 029 265 рублей, неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 906 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опредееленим суда от 23.12.2019 к прозводству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" к ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" о взыскании убытков в размере 1 244 778,70 рублей и неустойки в размере 623 980,34рублей (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" денежные средства в размере 3 852 374,31 рубля, в том числе на устранение недостатков в размере 1 715 574,31 рубля и неустойку в размере 2 136 800 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (поставщик) и ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (заказчик) заключен договор поставки № 09/18 от 25.04.2018.

В силу п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего Договора, поставить и в собственность Покупателя электротехническое оборудование (в дальнейшем именуемое в тексте Договора - Продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, ИЦ «Сколково», квартал «D2-7») для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 в рамках договора подряда заключенного между ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (Подрядчик) и ООО «ФИО8 Лаб» (Заказчик).

Согласно п. 2.1 договора продукции осуществляется Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей Спецификации путем отгрузки на строительном объекте: Квартал 7, входящей в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, И1Д «Сколково», квартал «D2-7»).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 стороны согласовали ассортимент, цену, количество, стоимость поставляемого товара.

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" поставило в адрес ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" электротехническое оборудование на общую сумму 12 479 606, 87 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 цена оборудования составила 12 479 606, 87 рублей, в том числе НДС 18% 1 903 668,94 рублей.

На основании пункта 8. Указанного дополнительного соглашения Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 60% (семьдесят процентов), что составляет 7 487 764,12 рублей, в том числе НДС 18% - 1 142 201,31 рубль от общей суммы Договора в течение 3 (трёх) календарных дней со дня подписания Договора.

Покупатель в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оплачивает оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 4 991 842,74 рубля, в том числе НДС 18 % 761 467,54 рублей от общей суммы Договора.

Ответчиком 06.06.2018 внесена часть предоплаты на сумму 3 000 000 рублей и 07.06.2018 оставшаяся часть аванса в размере 4 487 764,12 рублей.

Согласно позиции ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" поскольку последняя отгрузка товара произведена 16.10.2018, что подтверждается ТН №001470 от 16.10.2018 на сумму 291 189,27 рублей, следовательно, окончательный расчет в размере 40% от цены оборудования должен был быть произведен ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" не позднее 16.10.2018.

Однако, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" исполнило свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" образовалась задолженности в размере 3 011 ,842, 75 рублей.

На основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами, последний обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" начислило неустойку за период с с17.10.2018 по 21.08. 2019 на сумму 4 653 297 рублей.

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" направило в адрес ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" досудебную претензию №17 от 17.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную на основании п. 6.2 договора неустойку.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" подтвердило факт заключения с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" договора поставки №09/18 от 25.04.2018 и оплату по договору.

Вместе с тем, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" было отмечено, что ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" не было учтено платежное поручение № 909 от 07.12.2018 на сумму 60 000 рублей, в связи с чем ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" было оплачено по договору 9 527 764, 12 рублей.

В ту же очередь, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" ссылалось на отсутствие оснований для оплаты поставки, поскольку ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" обязательства по поставке оборудования не были исполнены надлежащим образом.

Так, ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" во исполнение условий договора по товарным накладным:

09.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 607 на сумму 894 305,81 рубль;

10.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 675 на сумму 824 016,94 рубля;

13.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 754 на сумму 1 467 613,38 рублей;

24.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 919 на сумму 46 423,70 рублей;

24.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 918 на сумму 1481 779,82 рубля;

26.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 971 на сумму 2 723 643,31 рубль;

27.07.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 980 на сумму 11 440,02 рубля;

13.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1061 на сумму 1 027 816,57 рублей;

28.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1185 на сумму 1081512,44 рубля;

31.08.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1194 на сумму 580 338,12 рублей;

07.09.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1233 на сумму 1 629 597,24 рубля;

11.09.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1282 на сумму 419 930,25 рублей;

16.10.2018 переданы электротехнические щиты по ТН 1470 на сумму 291 189,27 рублей.

Указанные электрощиты были поставлены с нарушением оговоренного договором срока и не соответствуют условиям договора о комплектности, содержат дефекты.

Так, 15.02.2019 между ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" и ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" составлен акт рабочей комиссии о наличии дефектов поставленного оборудования по договору поставки от 25.04.2018 № 09/18.

Также, 11.06.2019 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" отправило ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" срочную с уведомлением о вручении телеграмму с приглашением прибыть 18.06.2019 к 13 часам на проходную по адресу: Москва, ИЦ «Сколково» квартал D2-7 для осмотра и составления акта о некомплектности и неисправности оборудования.

Телеграмма вручена генеральному директору ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" ФИО1 11.06.2019, однако 18.06.2019 представители ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" не явились для составления акта о некомплектности и неисправности оборудования.

Так, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" утверждает, что изготовленные ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" электрические щиты должны соответствовать, но не соответствуют проектам ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, в целом именуемые проект с изм.2, поскольку сторонами была согласована проектная документация с изменениями.

18.06.2019 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" составило акт о некомплектности и неисправности оборудования.

В акте зафиксировано, что часть поставленного оборудования не соответствует проектной документации с учетом согласованных внесенных изменений, приведен перечень несоответствующего оборудования, указано, в чем выражено несоответствие.

По каждому факту приложены паспорта щитов и проектная документация, подтверждающие несоответствие.

Поскольку ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" самостоятельно не устранило дефекты, указанные в акте рабочей комиссии о наличии дефектов от 15.02.2019, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" для устранения дефектов обратилось к сторонней организации ООО «ТД «Электротехмонтаж», которая выставила счета № 207/3085726058/207 от 15.11.2019, №207/3085726048/207 от 15.11.2019, № 207/3085722621/207 от 15.11.2019 на общую сумму 1 244 778,70 рублей.

Согласно позиции ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", указанная сумма в размере 1 244 778,70 рублей подлежит возмещению ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в качестве понесенных убытков.

Кроме того, согласно расчету ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.07.2018, связи с чем, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" начислило неустойку за период с 21.07.2018 по 03.12.2019 в размере 623 980,34 рублей на основании п. 6.3 договора, в соответствии с которым в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащей поставке продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы.

Данные возражения послужили основанием для обращения ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" убытков в размере 1 244 778,70 рублей и неустойки в размере 623 980,34 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки 09/18 от 25.04.2018, при поставке некомплектной продукции, поставщик обязан доукомплектовать её в течение 3 рабочих дней, с момента получения письменного уведомления от покупателя.

20.11.2019 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" направило ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" претензию с требованиями возместить убытки и выплатить неустойку.

26.11.2019 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" направило ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" претензию на электронную почту генеральному директору по адресу: nepsha.s@skat-electro.com и менеджеру ФИО2 usakov.r@skat-elecrto.com осуществлявшему взаимодействие с заказчиком в процессе исполнения договора.

27.11.2019 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" направило ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" претензию на общую электронную почту info@skat-electro.com, указанную на сайте ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" www.skat-electro.com.

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" получило претензию 25.11.2019, но в срок, установленный договором, не отреагировало.

В свою очередь, ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ", возражая против удовлетворения встречного иска, полагает, что не было обязано изготавливать щиты в соответствии с проектом с изм. 2, но было обязано изготовить и изготовило электрические щиты в точном соответствии со спецификацией 1 к договору поставки № 09/18 от 25.04.2018.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с статьями 480, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статьи 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные нормы императивно предусматривают определенные способы защиты прав покупателя при нарушении условий о комплектности товара.

В процессе рассмотрения дела для определения соответствия собранных щитов проектам с изм. 2 и спецификации 1 к договору, а также в случае наличия недостатков определения стоимости устранения дефектов ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в свою очередь возражало против назначения по делу экспертизы, представило со своей стороны вопросы и кандидатуру экспертной организации.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания определением суда от 12.03.2021 в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 10, стр. 5, оф. 513), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 - 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 - 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 - 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 - 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 - 23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 - 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 - 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 - 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2?

2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?

3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?

4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

В июне 2020 года в суд через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 242/20 от 22.06.2020.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу (Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3)(535x398x102) IP 41- 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип(корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31— 11шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40— 11 шт., ЩЭУГ9- Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 — 23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010х950х160) IP31 — 5 шт., ЩК2тип (корпус 7.11)(535x398x102) IP41 —6 шт., ЩЭУГ11- 2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31- - 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41— 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31— 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?) эксперт дал ответ, что при проведении 16.06.2020 осмотра зафиксировано несоответствие комплектации щитового электрооборудования, расположенного на этажах и в квартирах жилых домов по адресам: <...>, корпуса 1-13, требованиям рабочей документации ЭОМ.7.1 изм. 2, ЭОМ.7.2 изм. 2, ЭОМ.7.3 изм. 2, ЭОМ.7.4 изм.2 , ЭОМ.7.5 изм. 2, ЭОМ.7.6 изм.2, ЭОМ.7.7 изм. 2, ЭОМ.7.8 изм. 2, ЭОМ.7.9 изм. 2, ЭОМ.7.10 изм. 2, ЭОМ.7.11 изм. 2, ЭОМ.7.12 изм. 2, ЭОМ.7.13 изм. 2.

При проведении 16.06.2020 осмотра несоответствие комплектации щитового электрооборудования, расположенного в электрощитовых жилых домов по адресам: <...>, корпуса 1-13, требованиям рабочей документации ЭОМ.7.1 изм. 2, ЭОМ.7.2 изм. 2, ЭОМ.7.3 изм. 2, ЭОМ.7.4 изм.2 , ЭОМ.7.5 изм. 2, ЭОМ.7.6 изм.2, ЭОМ.7.7 изм. 2, ЭОМ.7.8 изм. 2, ЭОМ.7.9 изм. 2, ЭОМ.7.10 изм. 2, ЭОМ.7.11 изм. 2, ЭОМ.7.12 изм. 2, ЭОМ.7.13 изм. 2, не выявлено.

По второму вопросу (Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?) эксперт ответил, что стоимость оборудования, необходимого для приведения электрических щитов, расположенных на этажах и в квартирах жилых домов по адресам: <...>, корпуса 1-13, в соответствие проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, составляет 702 592 (Семьсот две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 51 коп. (Согласно информации, размещенной на интернет-сайтах поставщиков оборудования: - МПО «Электромонтаж» https://www.electro-mpo.ru/; - «ЭТМ» https://www.etm.ru/).

При этом эксперты пояснили, что вышеуказанная стоимость не учитывает стоимость оборудования, необходимого для установки в квартирах:

- Корпус 7.1 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 7) — квартиры с 1 по 20;

- Корпус 7.2 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 6) — квартиры с 1 по 23;

- Корпус 7.3 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 5) — квартиры 5 и 8;

- Корпус 7.4 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 4) — квартиры 2 и 3;

- Корпус 7.5 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 3) — квартиры 3, 4, 5 и 7;

- Корпус 7.8 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 8) — квартиры с 1 по 11;

- Корпус 7.10 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 10) — квартиры 6, 8 и 11;

- Корпус 7.11 (ул. Кулибина, д. 2, корпус 11) — квартира 2, всего 57 (Пятьдесят семь) квартир.

Доступ для исследования ЩК-1 и ЩК-2 в вышеперечисленных квартирах при проведении осмотра 16.06.2020 не предоставлен.

В ответ на третий вопрос (Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?) эксперт сообщил, что при проведении 16.06.2020 осмотра зафиксировано несоответствие комплектации щитового электрооборудования, расположенного в электрощитовых жилых домов по адресам: <...>, корпуса 1-13, Спецификации № 1 (Приложение № 2 к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018) в части выбора и установки металлических корпусов для размещения оборудования.

На четвертый вопрос (Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков? Эксперт ответил, что ориентировочная стоимость устранения недостатков оборудования, расположенного в электрощитовых жилых домов по адресу: <...>, корпуса 1-13, и приведения оборудования в соответствие Спецификации №1 (Приложение №2 к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018) составляет 1 029 316 (Один миллион двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей.

ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" с выводами эксперта согласилось, в связи с чем поддерживало первоначальный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Эксперты ФИО3, ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание. В судебном заседании 30.07.2020 эксперты дали пояснения по экспертному заключению №242/20 от 22.06.2020, дали ответы на заданные представителями сторон вопросы.

Согласно пояснениям экспертов адрес объектов, на которых смонтировано щитовое оборудование, указанный в заключении эксперта (описание объектов исследования), отличался от адреса, указанного в материалах дела., поскольку данной обстоятельство может быть связано с присвоением другого адреса в связи с вводом в эксплуатацию объекта. При этом щитовое оборудование было смонтировано, было под напряжением, работало исправно и использовалось. Стоимость оборудования, необходимого для устранения установленных несоответствий оборудований была взята экспертом с официального сайта производителя, стоимость определена ориентировочно, расчетов не имеется, сопроводительная документация при проведении экспертизы экспертом не учитывалась.

ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в свою очередь представило рецензию на экспертное заключение №242/20 от 22.06.2020 (т.8, л.д.73-116), согласно которой рецензент установил, что в заключении экспертов, в расчетах стоимости устранения недостатков и приведения оборудования в соответствие с проектом изм. 2 и спецификацией, не были учтены отсутствующие в щитах ЩЭУГ АВДТ (автоматические выключатели дифференциального тока) и отсутствующие в щитах ЩК-1 и ЩК-2 2-х контактные модульные контакторы ICT25A 2но 220 в ас 50 гц (артикул A9C20532SE).

В связи с вышеизложенным от ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:

- Предусматривает ли проектная документация ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм. 2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм. 2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2. комплектацию электрических щитов электрических щитов ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) 1Р31 - 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 -11 шт.,, ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) 1Р31 - 23 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) 1Р31 - 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 - 6 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 - 5 шт. дифференциальными автоматами QFD?

- Если проектная документация ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм. 2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм. 2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2. предусматривает комплектацию электрических щитов ЩЭУГ дифференциальными автоматами QFD, то сколько стоит покупка дифференциальных автоматов для приведения переданных электрических щитов ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) 1Р31 - 5 Шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) 1Р31 - 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) 1(1010x950x160) 1Р31 - 23 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10) (1010x950x160) IP31 - 5 шт., ШЩЭУП1-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 - 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) 1(1010x950x160) IP31 - 6 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 - 5 шт. в Iсоответствие с проектной документацией с изм. 2?

- Предусматривает ли спецификация 1 к договору поставки № 09/18 от 25.04.2018 г. комплектацию щитов ЩК-1 и ЩК-2 модульными контакторами ICT25A 2 но 220 в ас 50 гц?

- Если спецификация 1 к договору поставки № 09/18 от 25.04.2018 г. Iпредусматривает комплектацию щитов ЩК-1 и ЩК-2 модульными контакторами ICT25A 2но 220 вас 50 гц, то сколько стоит покупка модульных контакторов ICT25A 2но 220 в ас 50 гц для приведения переданных электрических щитов ЩК-1 и ЩК-2 в соответствие со | спецификацией 1 к договору поставки №09/18 от 25.04.2018?

Суд, изучив доводыООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", представленную рецензию и иные документы, представленные в материалы дела, установил, что Экспертное заключение № 242/20 от 22.06.2020, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно принято судом.

В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (поставщик) и ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (заказчик) заключен договор поставки № 09/18 от 25 апреля 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2018 года, в котором стороны согласовали ассортимент товара, количество, сроки поставки товара.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, условия, согласованные сторонами в договоре поставки № 09/18 от 25 апреля 2018 года и дополнительном соглашении № 1 от 01 июня 2018 года обязательны для исполнения этими сторонами.

Как было указано выше, пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что Поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего Договора, поставить и в собственность Покупателя электротехническое оборудование (в дальнейшем именуемое в тексте Договора - Продукция) на строительный объект: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк» инновационного центра «Сколково», местонахождение: г. Москва, д. Сколково (строительный адрес: г. Москва, ИЦ «Сколково», квартал «D2-7») для реализации проектов: ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13.

Вместе с тем, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" утверждает, что изготовленные ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" электрические щиты не соответствуют проектам ЭОМ 7.1 изм. 2, Э0М 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то есть проекту с изменениями 2.

Так, как заявляет ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", часть электрических щитов действительно должны были быть собраны ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в соответствии с первоначальным проектом с изм. 1 и спецификацией 1 к договору. Это щиты, которые были переданы до подтверждения ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" проекта с изм. 2., однако, остальные щиты ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" должно было собрать в соответствии с проектом с изм. 2.

Как утверждает ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" изменения в проектную документацию были согласованы сторонами посредством переписки по электронной почте.

Так, 10.07.2018 в ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" поступило письмо от ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в котором говориться, что 06.07.2018 по электронной почте от руководителя проекта поступило письмо об изменении проекта по договору поставки №09/18 от 24.04.2018, с указанием, что вынуждены приостановить сборку изделий с 09.07.2018 - 11.07.2018 до полной проверки технической документации, с целью выявления всех изменений данного проекта.

10.07.2018 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" с электронной почты руководителя проекта ФИО5 dalexn32@gmail.com направило на электронную почту ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" usakov.r@skat-elecrto.com письмо под названием Новые проекты, в котором содержится электронная ссылка для скачивания проектов с изм. 2 https://cloud.mail.ru/public/3bdE/DrWLy3jXS.

12.07.2018 в 14.17 на электронные адреса sa-mihailov@yandex.ru, mun@formula-em.ru, babin@formula-em.ru, dalexn32@gmail.comООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" поступило письмо от ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ", отправленное ФИО2 с электронной почты usakov.r@skat-elecrto.com. В письме задается вопрос о том, как собирать шкаф РП-2.3, корпус 2. Вопрос задан в связи с тем, что на схеме нет катушки контактора ЗК2., т.е. контакты есть, а катушки нет.

12.07.2018 в 17.33 ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" с электронной почты руководителя проекта ФИО5 dalexn32@gmail.com направило ответ на электронную почту ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" usakov.r@skat-elecrto.com, в котором указано, что в откорректированной версии проекта изм.2 указаны катушки.

22.08.2018 в ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" на электронную почту руководителя проекта ФИО5 dalexn32@gmail.com поступило письмо от ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" с электронного адреса ФИО2 usakov.r@skat-elecrto.com, содержащее прикрепленный файл «Отгруженные щиты». В файле содержится таблица, в которой приведен список щитов, указывается, какие щиты отгружены, какие не отгружены, и указаны щиты, которые собираются по проекту изм. 2.

Вместе с тем надлежащие доказательства согласования внесения изменений в проектную документацию в материалы дела представлены не были.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" проектную документацию ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2 в редакции, предшествующей изменениям и перечень внесенных изменений.

Запрошенная проектная документация была представлена ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" на электронном носителе в материалы дела.

При этом ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" пояснило следующее.

По первоначальному проекту общее количество щитов ЩУЭГ было 189 (сто восемьдесят девять) штук, из них 56 (пятьдесят шесть) штук, рассчитанных на напряжение 380 Вольт и 133 (сто тридцать три) штуки рассчитанных на напряжение 220 Вольт.

По проекту с изм. 2, общее количество щитов ЩУЭГ составило 185 (сто восемьдесят пять) штук, из них 34 (тридцать четыре) штуки рассчитанных на напряжение 380 Вольт и 151 (сто пятьдесят один) штука рассчитанных на напряжение 220 Вольт.

Другим существенным изменением проектной документации является замена предусмотренных первоначальным проектом и спецификацией № 1 к договору 2-х контактных модульных контакторов ICT25A 2но 220 в ас 50 гц (артикул A9C20532SE) - по 3 штуки в каждый из щитов ЩК-1 и ЩК-2 (Том 6 л.д. 81, 84, 88, 89, 93, 94, 99, 100, 104, 106, 109, 112, 116, 117, 121, 124, 127) (всего 185*3=555 штук) на предусмотренные проектами с изм. 2 4-х контактные модульные контакторы (контактор модульный 4Р 4НО SchneiderElectric - 2шт.) - по 2 штуки в каждый из щитов (контактор модульный 4Р 4НО SchneiderElectric - 2шт.) щит (том 2 стр. 45 (оборот), стр. 68 (оборот), стр. 93, стр. 93 (оборот), стр. 118, стр. 118 (оборот), стр. 144, стр. 144 (оборот), том 3 стр. 19, стр. 19 (оборот), стр. 43 (оборот), стр. 68 (оборот), стр. 93, стр. 93 (оборот), стр. 118, стр. 118 (оборот), стр. 144, том 4 стр. 34, стр. 62 (оборот), всего 185 щитов (всего 185*2=370 штук).

По факту, ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" использовало при сборке 4-х контактные модульные контакторы ICT25A 4но 220 в ас 50 гц, производства SchneiderElectric (артикул А9С20834), как и было предусмотрено проектом с изм. 2, но при этом было установлено не по 2 штуки в каждом щите ЩК-1 и ЩК-2, а по 1 штуке 4-х контактных модульных контактора ICT25A 4но 220 в ас 50 гц в каждый из щитов ЩК-1 и ЩК-2(артикул А9С20834) (табл. 1, 3,4, 7, 8, 9, 11, 13, 15 экспертизы).

Таким образом, ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" использовало 4-х контактные модульные контакторы в соответствии с проектом с изм. 2, но количество контакторов было уменьшено в два раза, т.е. должно было быть установлено 370 шт., по факту установлено 185 штук.

С учетом того, что со стороны ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" заключением и исполнением Договора поставки занималась ФИО6, а со стороны ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" заключением и исполнением Договора поставки занимался ФИО7 - директор и соучредитель ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", в целях выяснения обстоятельств согласования изменений в проектную документацию от ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" поступило ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в обоснование заявления суд посчитал состоятельными, в связи с чем, ходатайство судом было удовлетворено.

ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании от 19 февраля 2021 года дали ответы на вопросы сторон по делу.

Сделка в соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 №СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео-и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Электронная переписка надлежащим образом оформленная, позволяющая установить, что переписка ведется уполномоченными на ведение переговоров об изменении условий договора, а также подтверждающая факт согласования изменения технической документации в материалы дела не представлены.

Кроме того, электронная переписка не содержит определенных данных об изменении сделки, не содержит точных данных о том, какие комплектующие следует заменить, не содержит информации об увеличении стоимости поставляемого оборудования.

Кроме того, договор поставки № 09/18 от 25 апреля 2018 года и дополнительное соглашение к нему, были подписаны со стороны ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" генеральным директором С.Ю. Непеша, со стороны ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" - генеральным директором ФИО7.

В силу п. 7.2 договора № 09/18 от 25 апреля 2018 года настоящий договор может быть в любое время изменен и/или дополнен соглашением Сторон. Изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, изменения каких-либо условий договора должно быть оформлено дополнительным соглашением в письменной форме, подписанным руководителями организаций.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что изменения технической документации ЭОМ 7.1, ЭОМ 7.2, ЭОМ 7.3, ЭОМ 7.4, ЭОМ 7.5, ЭОМ 7.6, ЭОМ 7.7, ЭОМ 7.8, ЭОМ 7.9, ЭОМ 7.10, ЭОМ 7.1.1, ЭОМ 7.12, ЭОМ 7.13 сторонами не согласовывались.

Факт поставки товара в соответствии с договором № 09/18 от 25 апреля 2018 года и дополнительным соглашением подтверждаются товарными накладными, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В силу п. 3.4 договора поставки установлена обязанность ответчика проверить комплектацию оборудования и заявить о некомплектности не позднее 7 рабочих дней с даты поставки, чего ответчиком совершено не было.

Вместе с тем, ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" ссылается на несение убытков по устранению дефектов, установленных актом от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В связи с тем, что ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" стало известно о сдаче ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" результата работ в эксплуатацию, от ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов с целью установления обстоятельств ввода объекта в эксплуатацию, а также о произведенных ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" расчетов по договору подряда с ООО «ФИО8 Лаб», которые могут свидетельствовать о наличии иди отсутствии у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" убытков, которые просит взыскать истец по встречному иску.

Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Определением суда от 03.12.2020 года суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

-истребовать у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" Договор подряда, заключенный с ООО «ФИО8 Лаб» (ИНН <***>. юридический адрес: г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Сикорского. д. II, ЭТАЖ 5 ОФИС 1, 121205) в отношении строительного объекта: Квартал 7. входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк», инновационного центра «Сколково», акт сверки по договору по данным ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", акты выполненных работ, копии платежных поручений по договору подряда.

-истребовать у ООО «ФИО8 Лаб» (ИНН <***>, юридический адрес: г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Сикорского. д. 11, ЭТАЖ 5 ОФИС 1. 121205) копию Договора подряда, заключенного с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (ИНН <***>) в отношении строительного объекта: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк», инновационного центра «Сколково», акт сверки по договору по данным ООО «ФИО8 Лаб», копии актов выполненных работ, копии платежных поручений по договору подряда.

- истребовать у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" Договор подряда, заключенный с ООО «Высотспецстрой» (ИНН <***>. юридический адрес: 121170. <...>. д.З. 1, кор.4.) в отношении строительного объекта: Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк», инновационного центра «Сколково». Акт сверки по договору по данным ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", акты выполненных работ, копии платежных поручений по договору подряда.

-истребовать у ООО «Высотспецстрой» копию Договора подряда, заключенный с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (ИНН <***>) в отношении строительного объекта: Квартал 7. входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк», инновационного центра «Сколково», акт сверки по договору по данным ООО «Высотспецстрой», копии актов выполненных работ, копии платежных поручений по договору подряда.

-истребовать у ООО «ФИО8 Лаб» (ИНН <***>, юридический адрес: г. Москва, тер. Сколково инновационного центра, ул. Сикорского, д. II, ЭТАЖ 5 ОФИС

1. 121205) копию разрешения на ввод строительного объекта Квартал 7, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района D2 «Технопарк», инновационного центра «Сколково» (после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <...>. корпуса 1-13). коник исполнительной документации в отношении работ, выполненных ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" при реализации проектов ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7,2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 . ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2. ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм.

2. ЭОМ 7.13 изм. 2.

- истребовать у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" выкопировки фрагментов из проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2. ЭОМ 7.2 изм. 2. ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 . ЭОМ 7.5 изм. 2. ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2. ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2. ЭОМ 7.11 изм. 2. ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2., содержащих сведения о спорных комплектующих с приложением выкопировок фрагментов из проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2. ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2. ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2., предшествующих редакций, переданных Истцу в процессе исполнения Договора поставки.

В ответ на запрос суда ООО «ФИО8 Лаб» пояснило, что ООО «ФИО8 Лаб» не имело каких-либо договоров строительного подряда с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА", в том числе по указанным в определении суда проектам ЭОМ (1-13 изм. 2). в связи с чем испрашиваемые судом исполнительная документация, платежные документы, акты выполненных работ и акт сверки в ООО «ФИО8 Лаб» отсутствуют.

ООО «Высотспецстрой» на запрос суда предоставило в материалы запрошенные документы:

- Договор подряда № 10/18 от 19.04.2018 на выполнение работ по устройству систем ЭОМ,

- Дополнительные соглашения №№ 1 - 6 к Договору подряда № 10/18 от 19.04.2018,

- Платежные поручения по Договору подряда №10/18 от 19.04.2018, №№928, 1368, 1757,2317, 2731, 3065, 3759, 3866, 3999-4001, 4307, 4424, 202, 203, 547, 548, 641, 642, 730-734, 804, 806, 948, 950 - 952, 1050, 1191, 1294, 1401, 1979 за период с 04.06.2018 по 01.08.2019,

- Справки КС-3, Акты КС-2 № 1 от 25.06.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 23.08.2018, № 4 от 23.09.2018, № 5 от 23.10.2018, № 6 от 23.12.2018, № 1 от 23.12.2018 по Договору подряда № 10/18 от 19.04.2018,

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВысотСпецСтрой» и ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА".

Как усматривается из представленных ООО «ВысотСпецСтрой» документов в Приложении № 1 к Договору подряда № 10/18, наименование щитового оборудования полностью соответствует наименованию оборудования, поставленного ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ".

Стоимость работ по Договору подряда № 10/18 составила 40 128 350,91 рубль.

Актом о приемке выполненных работ №2 от 23.07.2018 и Актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.08.2018 зафиксирован факт передачи Щитового оборудования ООО «ВысотСпецСтрой».

ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" передало, а ООО «ВысотСпецСтрой» приняло оборудование без замечаний.

Ответчиком передано заказчику щитовое оборудование на общую сумму 13 377 112 рублей.

Из платежных поручений ООО «ВысотСпецСтрой» и акта сверки следует, что ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" получил авансы в размере 51 433 399,39 рублей.

Таким образом, ответчиком получена оплата по Договору подряда № 10/18 превышающую стоимость выполненных работ на 20 146 009,92 рубля.

В связи с вышеизложенным довод ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" о несении каких-либо убытков опровергается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ФИО8 Лаб» в материалы дела представлено разрешение о ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается лишь в случае полного соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документации и проекту межевания территории.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, факт выдачи соответствующего разрешения подтверждает соответствие объекта в полном объеме проектной документации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, ввиду чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" поставлен товар, соответствующий договору поставки № 09/18 от 25 апреля 2018 года, вместе с тем оплата за поставленный товар была произведена ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" образовалась задолженность в размере 2 951 842 рублей, при этом доказательств оплаты задолженности не поступило, исковые требования ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" о взыскании долга в размере 2 951 842 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 09/18 от 25 апреля 2018 года в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами, последний обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 029 265 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в 2 951 842 рубля, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга, является также правомерным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с вызовом в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 от экспертной организации поступил счёт на оплату выезда экспертов в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе на сумму 25 090 рублей.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что ходатайство о вызове экспертов в суд поступило от обеих сторон, суд приходит к выводу, что расходы по оплате выезда экспертов в суд подлежат возмещению за счет ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ".

Факт несения экспертами указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование об их возмещении соответствует положениям статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" расходов в размере 12 545 рублей судебных издержек по оплате выезда экспертов в суд.

Руководствуясь статьями 49, 130, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в пользу ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" 2 951 842 рублей основного долга, 4 029 265 рублей неустойки, неустойку, начисляемую на сумму долга в 2 951 842 рубля, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" 12 545 рублей судебных издержек по оплате выезда экспертов в суд.

Взыскать с ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" в доход федерального бюджета 57 906 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко