Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рассветы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/278/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление, административный материал заинтересованным лицом суду в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2021 сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040316:88, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, вблизи д. Аниканово, установлено, что мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040316:88 находится в собственности у ООО «Рассветы», что отражено в акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО «Рассветы» составлен протокол № ЗК-467Ю/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

06.10.2021 Административной комиссией № 7 Можайского городского округа Московской области в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Рассветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что заседание Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, на котором в отношении ООО «Рассветы» вынесено постановление от 06.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/278/2021, являлось неправомочным, поскольку при его вынесении на заседании комиссии присутствовало 6 из 13 членов комиссии, т.е. менее половины утвержденного численного состава.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановлением главы Можайского городского округа Московской области от 19.07.2018 № 13-ПГ утвержден состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области; с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Можайского городского округа Московской области от 20.06.2019
№ 72-ПГ, в состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области входит 13 человек.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при вынесении постановления от 06.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/278/2021 присутствовало шесть человек от утвержденного численного состава, что не соответствует части 4 статьи 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» председателем административной комиссии назначается заместитель главы администрации городского округа Московской области, а в случае отсутствия в штатном расписании администрации городского округа Московской области должности «заместитель руководителя администрации городского округа Московской области» - иной муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы категории «руководители» в соответствии с реестром должностей муниципальных служащих городского округа Московской области, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства в городском округе Московской области.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, оно подписано председательствующим в заседании – ФИО2, однако в состав комиссии, рассматривающей 06.10.2021 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рассветы», указанное должностное лицо не входило.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021 № 825/54 ФИО2 избран на должность Главы Можайского городского округа Московской области; согласно п. 3 указанного решения дата начала исполнения обязанностей ФИО2 – 28.04.2021; таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (06.10.2021) председателем Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области ФИО2 являться не мог.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении административным органом суду не представлены, суд принимает доводы заявителя.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 06.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/278/2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к судебному заседанию направлялось заинтересованному лицу и получено им 26.10.2021 (номер почтового идентификатора 10705364200734).

На дату рассмотрения дела по настоящему спору (07.12.2021) указанные материалы административного дела суду не представлены, доказательства направления заинтересованным лицом материалов административного дела в адрес суда во исполнение определения суда от 19.10.2021 в материалах настоящего дела отсутствуют. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 19.10.2021 и невозможности представления суду запрашиваемых сведений, заинтересованным лицом суду также не представлено.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.10.2021 № АК-7/278/2021, принятое Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассветы».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Бекетова