Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области (далее – Прокурор) обратился в Абитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (далее – Общество, ООО «Компания «Гарантия-Строй») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2010 г. был объявлен перерыв до 15.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание явились.

Прокурор настаивал на требовании о привлечении ООО «Компания «Гарантия-Строй» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Общество в нарушение статей 295, 434, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использует объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 140182, Московская область, г. Жуковский-2, Стройбаза, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», без согласия собственника имущества, то есть, без надлежаще оформленных документов.

Общество возражало по заявлению по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие события вменяемого ему правонарушения, так как дороги и площадки на территории промбазы, по его мнению, не относятся к объектам нежилого фонда, а также указал на пропуск Прокурором срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 сентября 2001 года ООО «Компания «Гарантия-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Жуковском за регистрационным номером 50:52:04268 (ЕГРЮЛ - л.д.58-69).

01 октября 2006 г. между ФГУП «ЛИИ им М.М.Громова» (Исполнитель) и ООО «Компания «Гарантия-Строй» (Заказчик) заключен Договор №КГС-00020/4.б на оказание складских услуг, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия договора услуги по размещению и хранению строительных материалов Заказчика на площадке, расположенной по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза, в том числе услуг, связанных с приемкой, размещением и хранением цемента в специальных емкостях в течение срока действия Договора – с 01.10.2006 г. по 31.08.2013 г. (Дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.11.2006 г.) (л.д. 39-44).

ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» (далее – институт) является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества.

Устав ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» утвержден приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от 09.09.2005г. №439, адрес местонахождения института: 140182, Московская область, город Жуковский-2 (л.д. 27).

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» установлен в Приложении № 1 к Уставу института (л.д. 28-33).

На основании обращения ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» от 18.03.2009г. №03-115 и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление) была создана комиссия по проверке сохранности и порядка использования по назначению объектов недвижимого имущества «Стройбазы», расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и находящиеся на балансе ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова».

22 мая 2009 года Территориальным управлением ФАУГИ в Московской области проведена проверка объектов недвижимого имущества «Стройбазы», находящихся на балансе ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский-2.

22 мая 2009 года по результатам проверки на основании фактического осмотра имущественного комплекса составлен Акт проверки использования по назначению объектов федерального недвижимого имущества «Стройбаза», расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и находящихся на балансе ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», утвержденный 09.06.2009 г. Заместителем руководителя ТУ Росимущества в Московской области (л.д. 11- 25).

В ходе проверки установлено, что объекты Стройбазы используются непосредственно ООО «Компания «Гарантия-Строй», на них осуществляется производственная и складская деятельность, организована охрана территории, что препятствует ФГУП «ЛИИ имени Громова» в осуществлении право пользования недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, Стройбаза представляет собой комплекс зданий и сооружений, состоящий их ряда объектов:

- склад ОКСа (инвентарный номер 410036);

- сооружение кольцевых складов цемента (инвентарный номер 410059);

- дороги и площадки (инвентарный номер 5420006);

- подъездные железнодорожные пути (инвентарный номер 542007);

- ограждение объекта № 04 производственной базы (инвентарный номер 54008);

- эллинг № 1 (инвентарный номер 54009).

Данные объекты включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «ЛИИ имени М.М. Громова» (приложение № 1 к Уставу), внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается также письмом ТУ Росимущества в Московской области от 30.10.2009 г. № ЕМ/09-11860.

В ходе проведения проверки также установлено, что складирование строительных материалов ООО «Компания «Гарантия-Строй» осуществляет на объекте «дороги и площадки», не предназначенном для складской деятельности.

Кроме того, в Акте проверки указано, что за время использования объектов Стройбазы Обществом выполнены работы по бетонированию площадок №№ 1-4, установке автовесовой, реконструкции эстакад на бетонно-смесительном узле (БСУ) и контрольно-пропускном пункте (КПП). В результате этой деятельности частично ликвидирован объект федерального недвижимого имущества – «дороги и площадки», сооружены новые объекты, не сданные Предприятию по акту и не поставленные на баланс Института.

С учетом изложенных обстоятельств, ТУ Росимущества в МО сделан вывод о том, что в период с 01 октября 2006 года по настоящее время Общество фактически использует объекты нежилого фонда для осуществления хранения и производства строительных материалов, что по сути своей является арендой недвижимого имущества, при этом соответствующий договор аренды с Предприятием с согласованием его условий с собственником данного имущества не заключался.

В соответствии с пунктом 6.3. Акта проверки ТУ Росимущества в МО предписано направить в адрес Прокуратуры Московской области копию настоящего Акта для принятия мер прокурорского реагирования в части защиты имущественных интересов Российской Федерации и востребованию незаконно используемого федерального имущества.

30 сентября 2009 года ТУ Росимущества в Московской области указанный Акт проверки от 22.05.2009 г. направило Прокурору города Жуковского (вх.№ 209т-2008 от 13.10.2009 г.) для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в Акте обстоятельствам.

14 декабря 2009 года Старшим помощником прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 составлен рапорт на имя Прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области о необходимости возбудить в отношении ООО «Компания «Гарантия-Строй» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 77-80).

16 декабря 2009г. Прокурор Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области вынес Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Гарантия-Строй» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 81).

17 декабря 2009 года Прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Компания «Гарантия-Строй» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении, дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вывод о наличии вины делается на основании доказательств, представленных по делу.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества.

Объекты недвижимого имущества, переданные в хозяйственное ведение ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», расположены по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, «Стройбаза».

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» установлен в Приложении № 1 к Уставу института.

Судом установлено, что в ходе проведенной 22.05.2009 г. ТУ ФАУГИ в МО проверки, объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» по вышеуказанному адресу, частично используются ООО «Компания «Гарантия-Строй» на основании Договора №КГС-00020/4.б от 01.10.2006 г. об оказании складских услуг.

Так, складирование строительных материалов ООО «Компания «Гарантия-Строй» осуществляет на объекте «дороги и площадки», не предназначенном для складской деятельности.

Кроме того, за время использования объектов Стройбазы Обществом выполнены работы по бетонированию площадок №№ 1-4, установке автовесовой, реконструкции эстакад на бетонно-смесительном узле (БСУ) и контрольно-пропускном пункте (КПП). В результате этой деятельности частично ликвидирован объект федерального недвижимого имущества – «дороги и площадки», сооружены новые объекты, не сданные Предприятию по акту и не поставленные на баланс Института.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ТУ Росимущества в МО правомерно сделан вывод о том, что в период с 01 октября 2006 года по настоящее время Общество фактически использует объекты нежилого фонда для осуществления хранения и производства строительных материалов, что по сути своей является арендой недвижимого имущества, при этом соответствующий договор аренды с Предприятием с согласованием его условий с собственником данного имущества не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог и иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласно положениям статей 434, 608, части 1 статьи 651 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; договор аренды задания, сооружения и их частей должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 согласование сделок с федеральным недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Компания «Гарантия-Строй» в нарушение вышеуказанных правовых норм не заключило договор аренды на использование недвижимого имущества по адресу: 140182, Московская область, город Жуковский-2, Стройбаза, с учетом согласования его с уполномоченным органом, представляющим интересы собственника имущества, с соблюдением установленного порядка. Действий, направленных на заключение такого договора аренды со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Обществом не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Фактическое использование ООО «Компания «Гарантия-Строй» находящегося в федеральной собственности объектов недвижимого имущества подтверждается Актом проверки использования по назначению объектов федерального недвижимого имущества «Стройбаза», расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и находящиеся на балансе ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова».

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Следовательно, заявленное требование Прокурора о привлечении ООО «Компания «Гарантия-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно статьи 25.11 КоАП РФ прокурор пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 25 указанного Закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.

При этом согласно статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о чем прокурор выносит постановление.

Таким образом, Прокурор Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области вправе возбудить дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административные дела по указанному составу рассматривает арбитражный суд.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В вину ООО "Компания «Гарантия-Строй» вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленного порядка.

Данное правонарушение является длящимся правонарушением, при этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14).

Согласно сообщению ТУ ФАУГИ в МО, направленному 30.09.2009 г. (исх. № АГ/03-10438) в Прокуратуру города Жуковского, Общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда «Стройбаза», по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, находящийся на балансе ФГУП «ЛИИ имени Громова», без надлежаще оформленных документов. Именно на основании указанного сообщения ТУ ФАУГИ в МО Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой Прокурор обратился в суд.

Данное сообщение соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частями 1 и 2 статьи 28.5 установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, то есть даты получения достаточных сведений для выявления наличия оснований для составления протокола.

Суд приходит к выводу, что сообщение ТУ ФАУГИ в МО в Прокуратуру города Жуковского от 30.09.2009 г. № АГ/03-10438, полученное прокуратурой 13 октября 2009 г., содержало достаточные сведения об административном правонарушении, вменяемом в вину Обществу, в связи с чем факт назначения и проведения проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.24 начинает течь со дня, когда Прокурору стало известно об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленного порядка.

Датой поступления в Прокуратуру города Жуковского сообщения ТУ ФАУГИ в МО о нарушении порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, является 13 октября 2009 года.

Течение срока давности привлечения Общества к административной ответственности начинается, в данном случае, с указанной даты, из чего следует вывод, что на день судебного заседания по рассмотрению заявления Прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области – 15 января 2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Компания «Гарантия-Строй» истек.

Ссылка Прокурора на то, что Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области получила Акт проверки ТУ ФАУГИ в МО от 22.05.2009 г. из Прокуратуры города Жуковского только 20 ноября 2009 года (входящий № 6349) судом не принимается, поскольку из сопроводительного письма Прокурора г. Жуковского от 11.11.2009 г. № 203ж-09, на которое ссылалась в судебном заседании старший помощник прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – Четвертая прокуратура) ФИО1, не усматривается, что именно Акт проверки ТУ ФАУГИ в МО от 22.05.2009 г. с целью проведения соответствующей проверки был направлен в Четвертую прокуратуру 11 ноября 2009 года.

Напротив, из буквального прочтения текста данного письма следует: «в дополнение к имеющимся у Вас материалам направляю собранные прокуратурой города документы для принятия решения о подготовке искового заявления о расторжении договора от 01.10.2006 г. ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «Компания «Гарантия-Строй» на оказание услуг по размещению и хранению строительных материалов».

Из данного текста суд делает вывод о том, что Четвертая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ранее располагала материалами, сведениями о незаконном использовании Обществом объектов нежилого фонда по вышеуказанному адресу.

При этом, довод Четвертой прокуратуры о том, что датой обнаружения административного правонарушения является 14.12.2009 г. – дата рапорта старшего помощника прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 (л.д. 77-80) о результатах проведенной прокурорской проверки, а не дата поступления в Прокуратуру г. Жуковского обращения ТУ ФАУГИ в МО от 30.09.2009 г., отклоняется судом, так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что необходимость в дополнительной проверке отсутствовала, необходимость получения дополнительных сведений и пояснений в целях проверки наличия оснований для привлечения к административной ответственности также отсутствовала, поскольку в основу Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.12.2009 г. положен только Акт проверки ТУ ФАУГИ в МО от 22.05.2009 г., содержащий всю необходимую информацию о событии и составе административного правонарушения, никаких дополнительных проверочных мероприятий Прокуратура не проводила, дополнительных доказательств не собирала, выход на место Прокуратурой не осуществлялся.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, в связи с чем ООО «Компания «Гарантия-Строй» не может быть привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.Л. Зенькова