Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Reseaux IP Europeens Network Coordination Center (RIPE NCC) – РАЙП ЭНСИСИ (номер регистрации 40539632).

При рассмотрении дела в суде истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ: истец отказывается в части признания права собственности на домен dom-tehniki.ru, на домен domtehniki-net.ru, права и обязанности, вытекающие из соглашения № 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в RIPE NCC.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "ДОМ ТЕХНИКИ" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ истца от иска в части требования о признании права собственности на домен dom-tehniki.ru, на домен domtehniki-net.ru, права и обязанности, вытекающие из соглашения № 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в RIPE NCC принять, производство в данной части прекратить.

Согласно уточнённому иску истец просил признать за ним право пользования следующим имуществом:

- подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 80.243.128.0/20 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 149.126.192.0/18 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 46.232.0.0/17 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv6 2001:1428::/32 – 1 шт,

(далее – подсети адресов).

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению определением от 6 сентября 2022 г.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения заседания суда, своих представителей не направил.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на уточненный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 09 мин. 17.10.2022 в том же составе суда при участии представителей истца и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец сослался на Соглашение о совместной деятельности от 02.03.2010, Договор купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013 и Акт приема-передачи от 18.02.2013, заключенные между истцом (ОГРН <***>) (предыдущее наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «Континент-2004») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Техники» (ОГРН <***>) (далее – Продавец). Указанные документы были предоставлены региональному регистратору интернет ресурсов – RIPE NCC, с которым Истец заключил Стандартное соглашение об обслуживании (RIPE NCC Standard Service Agreement) №110555. Истец указал, что впоследствии выяснилось, что работником Истца в RIPE NCC был предоставлены сфальсифицированные нотариально заверенные Соглашение о совместной деятельности от 02.03.2010 и Договор купли-продажи №48-13 от 13.02.2013, а не подлинные документы, которые в действительности были подписаны сторонами. В связи с этими обстоятельствами Истцом в Арбитражный суд Омской области было подано заявление об установлении юридического факта подлинности Договора о совместной деятельности №12-03/10 от 02.03.2010 и Договора купли-продажи №48-13 от 13.02.2013, которые в действительности были заключены между Продавцом и Истцом (дело №А46-2236/2021). В процессе рассмотрения указанного заявления права истца на подсети адресов были оспорены ООО «ЮРПРОФИ». Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу №А46-2236/2021 заявление Истца об установлении юридического факта подлинности Договора о совместной деятельности №12-03/10 от 02.03.2010, Договора купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013, Акта приема-передачи имущества к Договору купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013, было оставлено без рассмотрения. Истец в качестве подтверждения подлинности Договора купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013 и Акта приема-передачи имущества ссылался на:

1)Акт технико-криминалистического исследования документов №10/09001, где экспертом-криминалистом сделаны выводы о том, что временные периоды нанесения оттиска печати ООО «Континент-2004»(предыдущее наименование Истца) на Договоре о совместной деятельности от 02.03.2010, Договоре купли-продажи №48-13 от 13.02.2013 и Акте от 18.02.2013 соответствуют датам, указанным на документах, а подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены рукописным способом и документы не являлись предметом технической подделки.

2) Нотариально удостоверенное заявление гражданки ФИО1, которая в период с 11.11.2008 по 19.05.2014 являлась генеральным директором компании – Продавца, о том, что лично ФИО1 подписывала Договор о совместной деятельности от 02.03.2010, Договор купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013 и Акт передачи имущества от 18.02.2013 с Истцом и никогда не подписывала Договор купли-продажи №17 от 05.11.2012, равно как и никаких иных сделок с ООО «ЮРПРОФИ».

3) Нотариально удостоверенное заявление Генерального директора Истца – ФИО2, где он подтвердил факт личного подписания Договора о совместной деятельности от 02.03.2010, Договор купли-продажи имущества №48-13 от 13.02.2013 и Акт передачи имущества от 18.02.2013.

В качестве подтверждения факта пользования подсетями адресов Истец указал на:

1)Протокол осмотра доказательств от 04.10.2021, который был осуществлен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, зарегистрирован в реестре №78/177-н/78-2021-31-177. В рамках данного осмотра с помощью логина и пароля, предоставленного представителем Истца, был осуществлен вход в личный кабинет и обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: http://apps.db.ripe.net/db-web-ui/#/myresources/overview. В приложениях 6, 7, 8, 9, 10 представленного Протокола указаны спорные подсети адресов, а также наименование и адрес истца как держателя этих подсетей адресов. Таким образом, истец считает, что подтвердил факт предоставления ему права доступа к личному кабинету на сайте интернет регистратора, а также то, что указанные подсети адресов закреплены интернет-регистратором за истцом.

2)Счета, акты и чеки об оплате услуг, оказанных Истцу регистратором интернет-ресурсов по Стандартному соглашению №110555.

Истец считает правопритязания ответчика на подсети адресов не доказанными, со стороны иных лиц права на спорные подсети адресов не заявлены, третье лицо как региональный регистратор интернет ресурсов правами пользования в отношении подсетей адресов не обладает. Представленное третьим лицом решение, вынесенное Дэвидом Фридмэном в соответствии с «Процедурой арбитражного разрешения конфликтов RIPE NCC», носит «неформальный характер» (абзац 5 стр.2) и не устанавливает обстоятельств, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела по иску ООО «Дом техники» к ООО «ЮРПРОФИ».

Третье лицо просило в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик возражал против требований истца, указал, что заявленные утверждения истца не соответствует действительности. Так, факт пользования и владения доступом в личный кабинет Ответчик подтверждал прилагаемыми сведениями о доступе в личный кабинет, представленный Ответчику ООО «Дом техники» (ИНН <***>) в 2012 году во исполнение условий Договора купли-продажи от 05 ноября 2012 года. ООО «Дом техники» (ИНН <***>) передало Ответчику сведения с логинами и паролями для входа в личный кабинет при заключении договора купли-продажи. Таким образом, именно ООО «Юрпрофи» с 2012 года непрерывно предоставляло IP-адреса конечным получателям. Ответчик указал, что начиная с 2012 года доступ в личный кабинет у Истца отсутствовал и находился в пользовании и владении Ответчика. По мнению Ответчика, согласно представленным доказательствам Истец может подтвердить наличие у него доступа в личный кабинет только с 2021 года (протокол осмотра доказательств от 04.10.2021); доказательства наличия у Истца доступа за период с 2013 года по 2020 год в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что фактически доступ в личный кабинет мог возникнуть у Истца только после предоставления Третьему лицу сфальсифицированных нотариально удостоверенных документов, заключенных с ООО «Дом техники», впоследствии являющихся основанием расторжения Соглашения № 110555-19020923, заключенного между Истцом и Третьим лицом; до момента заключения между Истцом и Третьим лицом Соглашения № 110555-19020923 в 2020 году доступа у Истца не было; Истец до 2020 года не имел возможности распоряжаться и пользоваться подсетью адресов. Ответчик указал, что доказательств обратного Истцом суду не представлено. Довод Истца о том, что нотариально заверенный перевод со сведениями о логинах и паролях, необходимых для доступа в личный кабинет, представленный Ответчиком, не является надлежащим доказательством, по мнению Ответчика, является необоснованным. Сведения о доступе в личный кабинет не представляют собой отдельный документ, а являются приложением к информации, которую Третье лицо высылает всем новым членам, включая Стандартное соглашение, заключенное ранее между Третьим лицом и ООО «Дом техники» (ИНН <***>), а также другие документы с указанием даты их подписания. Ответчик утверждает, что является добросовестным приобретателем ресурсов. Так, заключенный между Истцом и ООО «Дом Техники» (ИНН <***>) 13 февраля 2013 года Договор купли-продажи имущества № 48-13 является по своей правовой природе ничтожным. Истец также утверждает, что Соглашение № 110555-19020923, заключенное между ним и Третьим лицом, расторгнуто не было, так как Третье лицо выставляет Истцу счета на оплату и акты за оказанные услуги, а Истец производит оплату данных услуг. При этом Истец представляет в материалы дела счета на оплату 2020-2021гг., выставленные ему Третьим лицом. Однако, как указал Ответчик, Истцом представлены сведения об оплате только за 2020-2021г., при этом Истец в подтверждение пользования услугами Третьего лица не представляет в суд сведений об оплате за период с 2013-2020гг. В связи с чем Ответчик считает, что Истец услугами Третьего лица в период до 2020 г. не пользовался и не мог пользоваться. На основании вышеизложенного и иных доводах Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что Истцом не представлены доказательства наличия у Истца права пользования подсетями адресов ipv4 и ipv6.

Пункт «h» пункта 9.4 заключенного между Истцом и Третьим лицом Соглашения № 110555 устанавливает, что «"RIPE NCC" имеет право немедленно расторгнуть Стандартное соглашение о предоставлении услуг "RIPE NCC" в случае, если Участник предоставляет "RIPE NCC" фальсифицированные данные».

Истец указал, что работником Истца в RIPE NCC были предоставлены сфальсифицированные нотариально заверенные Соглашение о совместной деятельности от 02.03.2010 и Договор купли-продажи № 48-13 от 13.02.2013.

Третье лицо указало, что, реализуя своё правомочие из пункта «h» пункта 9.4 Соглашения № 110555, расторгло его.

Пункт 9.5 Соглашения № 110555 устанавливает, что после расторжения соглашения в соответствии с настоящей Статьёй 9 Участник утрачивает свой статус участника "RIPE NCC", Участник должен прекратить пользоваться услугами "RIPE NCC" и обязуется сотрудничать в деле снятия с регистрации любых ресурсов Интернет-номеров, зарегистрированных на его имя компанией "RIPE NCC".

Суд принимает во внимание, что спор о допустимости расторжения Соглашения № 110555 был рассмотрен арбитром Дэвидом Фридмэном в решении от 02 июля 2020 года.

Пункт 11.2 Соглашения № 110555 устанавливает, что любые споры, которые могут возникать в связи со Стандартным соглашением о предоставлении услуг "RIPE NCC", разрешаются в соответствии с Процедурой урегулирования конфликтов "RIPE NCC", принятой Исполнительным советом "RIPE NCC" после переговоров с участниками "RIPE NCC".

Пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже устанавливают, что арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Решение от 02 июля 2020 года по итогам рассмотрения заявления Истца, устанавливает следующее:

- «учитывая то, что факт фальсификации документов был явно установлен (и не был оспорен), RIPE NCC аннулировала передачу и при этом возобновила свою работу по снятию с учёта этих ресурсов» ;

-«считаю предоставление достоверной и точной информации существенным фактором при проведении этой передачи со стороны RIPE NCC, и таким образом, <…> считаю, что отмена представляет собой правильный ход действий. Далее <…> не считаю, что ассоциация RIPE NCC нарушила порядок снятия ресурса с учёта в этом отношении» ;

- «в итоге <…> выношу решение в пользу RIPE NCC и считаю, что такое решение было сделано с надлежащим соблюдением процедур RIPE NCC и политик RIPE».

Часть 2 статьи 245.1 АПК РФ устанавливает, что иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что волеизъявление Третьего лица на дальнейшее продолжение отношений с Истцом по Соглашению № 110555 отсутствует (протокол с/з от 17.10.2022).

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что Истец не представил доказательств наличия у него права пользования подсетями адресов ipv4 и ipv6.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом не оспаривается Договор купли-продажи от 05 ноября 2012 года, заключенный между Ответчиком и ООО «Дом техники» (ИНН <***>), при этом факт пользования Ответчиком подсетью адресов Истцом оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет требование истца о признании за ним право пользования следующим имуществом:

- подсеть адресов ipv4 46.3.0.0/16 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 80.243.128.0/20 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 149.126.192.0/18 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv4 46.232.0.0/17 – 1 шт,

- подсеть адресов ipv6 2001:1428::/32 – 1 шт,

поскольку удовлетворение данного требования само по себе не приведёт к восстановлению нарушенного права, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с изложенным суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора расходы истца на оплату госпошлины возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании права собственности на домен dom-tehniki.ru, на домен domtehniki-net.ru, права и обязанности, вытекающие из соглашения № 110555-19020923, включая учетную запись и права на ORG-DtL20-RIPE в RIPENCC – прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян