Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Стоквелл»

к Администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления № АК-55/318/2020 от 13.11.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоквелл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 № АК-55/318/2020.

Представитель общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем заинтересованного лица заявленное требование не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом администрации составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 15.10.2020 № 1399 о том, что 15.10.2020 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Лихачево, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040102:322, принадлежащий обществу, выявлено произрастание сорной травянистой растительности борщевика Сосновского.

По факту выявленного нарушения 15.10.2020 уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2020 № АК-55/318/2020, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении
уполномоченным должностным лицом администрации вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.11.2020 № АК-55/318/2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 03.11.2017 № 144/14 принят Устав Рузского городского округа Московской области, согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 38 которого Администрация городского округа обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по осуществлению муниципального земельного контроля.

Постановлением главы Рузского городского округа от 07.07.2020 № 1922 создан и утвержден состав административной комиссии Рузского городского округа Московской области, контроль за исполнением которого возложен на заместителя главы администрации Рузского городского округа ФИО2, председателем административной комиссии Рузского городского округа Московской области назначен заместитель главы администрации Рузского городского округа ФИО2

Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции заместителя главы администрации Рузского городского округа, утвержденной Главой Рузского городского округа 07.10.2020, заместитель главы администрации вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, полномочия заместителя главы администрации Рузского городского округа ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителя главы администрации Рузского городского округа ФИО2 соблюдены.

Согласно части статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014
№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Исходя из пункта «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014
№ 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлено нарушение выразившиеся в произрастании сорной травянистой растительности борщевика Сосновского.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве доказательств подтверждения события административного правонарушения администрацией представлены фото-таблицы, акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 15.10.2020 № 1399, протокол об административном правонарушении от 13.11.2020
№ АК-55/318/2020.

Согласно акту муниципального обследования объекта земельных отношений от 15.10.2020 № 1399, на основании которого должностным лицом администрации вынесено оспариваемое постановление, 15.10.2020 по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи деревни Лихачево, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040102:322, принадлежащий обществу, выявлено произрастание сорной травянистой растительности борщевика Сосновского.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт непроведения мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом определенно не установлено и документально не подтверждено произрастания на спорном земельного участке борщевика Сосновского.

Конкретные сведения о месте произрастания, примерной площади произрастания борщевика, средняя/примерная высота произрастающего борщевика либо его поросли, наличие либо отсутствие борщевика в стадии цветения/с семенами, административным органом нигде не отражены.

Из материалов дела не усматривается, данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний/квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского.

При этом, по данным разных источников, помимо борщевика Сосновского, в настоящее время насчитывается от 40 до 70 видов разновидностей борщевика.

В материалах дела, в том числе отсутствует заключение специалиста об идентификации вида растения, зафиксированного в акте об обнаружении признаков административного правонарушения. Административная комиссия при рассмотрении дела также не определяла вид растения, а все выводы сделаны исключительно визуально по представленной фото-таблице.

Таким образом, из содержания протокола и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлен сам факт произрастания на спорном земельного участке борщевика Сосновского. Представленные в материалы дела фото-таблицы данный факт не подтверждают. Установление административным органом только произростания борщевика, недостаточно для квалификации действий (бездействия) общества по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по части 5 статьи 6.11 КоАП МО административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП МО.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Недоказанность события и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными, а заявление – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении
№ АК-55/318/2020 от 13.11.2020, вынесенное Администрацией Рузского городского округа Московской области в отношении ООО «Стоквелл» (ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: <***>).

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова