Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судья О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семеновой А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску НПИЗ "Астра-1" (ИНН 5006004515, ОГРН 1025001063163) к Белых К.Г. о взыскании убытков в размере 60 727 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 31.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

НПИЗ "Астра-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 60 727 руб. 05 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, судебных расходов.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В период с 05.08.16г. по 19.07.17г. ФИО1 являлся генеральным директором НПИЗ "Астра-1".

В указанный период ФИО1 принял на работу ФИО2 на должность коменданта, оформив с ним трудовые отношения приказом №1-п от 30.12.16г. и трудовым договором №01/17 от 01.01.17г.

По мнению истца, указанный приказ и трудовой договор были оформлены после прекращения полномочий ФИО1, то есть после 19.07.17г.

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 20.06.18г. по делу А33-16081/2018 с НПИЗ "Астра-1" в пользу ФИО2 произведено взыскание по трудовому спору в размере 60 727 руб. 05 коп., из них 39 727 руб. 05 коп. в качестве заработной платы, 1000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что ФИО1 при принятии на работу ФИО2 и оформлении с ним трудовых отношений, действовал не в интересах Партнерства, в результате чего были причинены убытки на сумму 60 727 руб., так как прием на работу и заключение трудовых договоров относится к компетенции правления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

«НПИЗ «Астра-1» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 1997 году, действует на основании Устава.

В период с 05 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, бывший председатель правления ФИО1 занимал должность председателя правления НПИЗ «Астра-1».

В период осуществления полномочий председателя партнерства ФИО1 от имени партнерства подписал с работником ФИО2, следующие документы: трудовой договор от 01.01.2017 года на неопределенный срок и 31.12.2016 года и издал приказ о приеме на работу ФИО2, на должность коменданта НПИЗ «Астра-1» в котором определен должностной оклад работника в размере 15 000 рублей. С приказом ФИО2 был ознакомлен.

Ранее, другим бывшим председателем правления НПИЗ «Астра-1» ФИО3, был заключен договор найма от 01.01.2016 года с ФИО2, на временную (сезонную) работу с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года выполнять обязанности коменданта НПИЗ «Астра-1» .

Органами управления партнерства является: общее собрание; правление партнерства; председатель партнерства.

В соответствии с п.7.1.1.6.8 Устава Партнерства - к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера и порядка оплаты труда председателя правления, бухгалтера, электрика, наемных работников, включая сезонных и службы охраны территории и имущества партнерства.

К компетенции правления относится прием на работу в Партнерство лиц по трудовым договорам, проверка их права работать на территории Партнерства, их увольнение, поощрение, наложения на них взысканий, ведение учета работников. ( п. 7.1.2.5.13 Устава).

В силу п. 7.1.3.2 Председатель правления Партнерства действует без доверенности от имени Партнерства.

Председатель партнерства вправе исполнять в соответствии с Уставом необходимые для обеспечения нормальной деятельности партнерства, обязанности, за исключением тех, которые уставом закреплены за другими органами управления. ( п. 7.1.3.2.9. Устава Партнерства).

Таким образом, в силу приведенных условий Устава, ФИО1, как председатель правления, действовал в пределах своих полномочий от имени Партнерства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московским областным судом от 20.06.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с НПИЗ «Астра-1» в пользу работника ФИО2 взысканы 60 727 ,05 рублей.

Наличие у партнерства задолженности заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 39 727 руб.05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 60 727 ,05 рублей, не может быть квалифицировано в качестве его убытков, поскольку работник ФИО2 на основании договора найма от 01.01.2016 года был принят на сезонную работу на основании Решения общего собрания партнерства от 24.01.2009 года, согласно п.2 которого, Решением собрания уполномоченных членов Партнерства от 24.01.2009 года была утверждена организационно-штатная структура оплачиваемых должностей партнерства и тариф оплаты труда и с 2009 года указанная организационно-штатная структура оплачиваемых должностей партнерства не менялась, за исключением тарифа оплаты труда. На штатную должность коменданта партнерства, общим собранием был утвержден ФИО2 и одобрен всеми членами правления партнерства.

Статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ предусмотрено, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата работника ФИО2, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора также считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд принимает во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 года установлено, что при устройстве ФИО2 на работу, между работодателем и работником возникли трудовые отношения, а также на момент рассмотрения дела работодатель никаких решений об увольнении ФИО2 не принимал. Приказ об увольнении ФИО2 не издавался, трудовые отношения сторон являются длящимися.

Следовательно, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 года уже были установлены обстоятельства законности заключенного трудового договора и фактического исполнения ФИО2 трудовых отношений.

Иных доводов истцом не представлено.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что причинение убытков НПИЗ "Астра-1" по вине ответчика истцом не доказаны, суд полагает, что исковые требование удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.С. Гузеева