Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 к АО "ЮЛИЯ"

третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании решения совета директоров недействительным

При участии в судебном заседании

от истцов: ФИО1 лично и по дов. №77АВ1674432 от 04.11.16г., дов. №77АВ1262866 от

31.10.16г.

от ответчика: ФИО8 дов. №б/н от 05.12.16г.

от третьих лиц: ФИО6 явился лично, ФИО7 - не

явилась, присутствовала в предыдущем заседании (л.д. 14), ФИО5 -явился лично.

В заседание явились свидетели: ФИО9 паспорт гр. РФ, ФИО10 паспорт гр. РФ., ФИО11 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" с иском о признании недействительным решения Совета директоров АО «ЮЛИЯ» от 12.10.2016 г., оформленного протоколом от 12.10.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей членов Совета директоров АО «ЮЛИЯ» ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7

Истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, а именно, просит признать недействительными решения Совета директоров АО «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 г., оформленные Протоколом № 23/10-16/2 заседания Совета директоров Акционерного общества «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил комплект документов, а именно, телеграммы, описи почтовых вложений и квитанций, протокол № 26/12-16 от 10.12.16г. и лист регистрации от 10.12.16г.

В судебном заседании 06.02.2017 г. судом опрошены свидетели ФИО10 и ФИО9

Суд обозревал подлинное заявление об увольнении от 15.10.2016 г., соглашение о расторжении трудового договора от 17.10.16г., акт приема-передачи, приказ об увольнении по соглашению сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы являются членами Совета директоров, также истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами АО «ЮЛИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЮЛИЯ», протоколом Годового общего собрания акционеров АО «ЮЛИЯ» от 28.06.2016 г.

Согласно п.7.11 Устава АО «ЮЛИЯ» количественный состав Совета директоров составляет 9 человек.

Согласно п. 7.16 Устава АО «ЮЛИЯ» заседание Совета директоров созывается Председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, Правления, Генерального директора, а также акционеров (акционера) - владельцев не менее 5 (пяти) процентов голосующих акций Общества.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определяется Уставом и Положением о Совете директоров, утверждаемым Общим собранием акционеров (п. 7.16 Устава АО «ЮЛИЯ»).

Истцы с учетом уточнения указали, что 15.10.2016 г. Советом директоров АО «ЮЛИЯ», проведенным без участия истцов, а также в отсутствие члена Совета директоров ФИО10, были приняты следующие решения: 1). Об освобождении от должности Генерального директора АО «ЮЛИЯ» ФИО5. 2). О назначении Генеральным директором АО «ЮЛИЯ» ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (ч.5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах").

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что председатель Совета директоров АО «ЮЛИЯ» ФИО7 собрание не созывала, оспариваемые решения Совета директоров АО «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 были приняты без необходимого большинства голосов.

Истцы указывают, что о проведении заседания Совета директоров от 15.10.2016 г. они узнали примерно 21.10.2016 г.

Из искового заявления следует, что на письменный запрос истцов, направленный в АО «ЮЛИЯ» от 05.11.2016 г. о предоставлении копии указанного Протокола и иных, сопровождающих принятие такого решения документов, по состоянию на дату подачи иска ответ получен не был.

Истцы указали, что не избирали ФИО6 генеральным директором АО «ЮЛИЯ» и голосовали бы против такого решения, если бы заседание Совета директоров было надлежащим образом созвано и проведено с указанной повесткой дня.

Полагая, что решения Совета директоров АО «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 г. приняты с существенным нарушением требований законодательства и Устава общества, а также нарушают права и законные интересы истцов, они обратились в арбитражный суд.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик представил справку о заседаниях совета директоров. Председатель Совета Директоров ФИО7 подтвердила данные, изложенные в справке о заседаниях Совета Директоров, проведенных в АО «ЮЛИЯ», согласно которым в обществе сложилась практика извещения членов Совета директоров о предстоящем собрании посредством телефонной связи (л.д.107).

Также в материалах дела имеется детализация звонков генерального директора ФИО6

Из материалов дела и пояснений, данных сторонами, усматривается, что изначально все собрались 12.10.2016 г. для рассмотрения вопроса, относительно ситуации с генеральным директором ФИО5 Члены Совета директоров попросили время для прояснения обстоятельств.

Однако, 15.10.2016 г. ФИО5 написал добровольное заявление об освобождении его от должности с 18.10.2016 г. по соглашению сторон.

В этой связи, о заседании Совета 15.10.2016 года члены Совета директоров были оповещены по телефону ФИО6 по указанию Председателя совета директоров ФИО7

Истцы не оспаривают, что принимали участие в заседании 12.10.2016 г. и 15.10.2016г.

Вместе с тем, указывают на то, что полагали, что это производственное совещание, а протокол № 23/10-16/2 Заседания Совета директоров Акционерного общества «ЮЛИЯ» (л.д.108-109) подписан ими, будучи введенными в заблуждение.

Однако, данный довод истцов не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Опрос свидетелей ФИО10 и ФИО9, проведенный в судебном заседании 06.02.2017 года, показал, что ФИО12 и ФИО9 были извещены о заседании совета директоров 15.10.2016 г. по телефону ФИО6, также им было известно о рассмотрении на повестке дня заявления об увольнении генерального директора ФИО5 и о назначении генеральным директором ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО9 ответила, что свое право на голосование по данному вопросу реализовала, а свидетель ФИО12 указал, что «воздержался».

При этом свидетели указали, что подписи в протоколе принадлежат им. ФИО9 протокол был подписан 15.10.2016 г., ФИО12 подтвердил, что протокол был составлен 15.10.2016 г, а подписан им на два дня позже.

Суд обозревал подлинный протокол от 15.10.16г. с подписями ФИО10, ФИО11, ФИО9 Представитель истцов указал, что данный документ заполнялся позже, подписи проставлены не 15.10.16г.

Из протокола усматривается, что истец ФИО4 собственноручно указал свою фамилию в графе «против» по 1 и 2 вопросам, поставил подпись в протоколе заседания Совета.

Истец ФИО3 была извещена, но, по причине плохого самочувствия находясь дома, на заседание не явилась.

Истцы ФИО1, ФИО2 по 1,2 вопросам согласно протоколу «воздержались» от голосования.

В судебном заседании свое присутствие на собрании не отрицали, однако, не были не согласны с тем, что 15.10.2016 г. состоялось именно заседание Совета директоров.

Вместе с тем, согласно Протоколам (л.д. 68, л.д.108) решение по первому пункту повестки дня об освобождении от должности генерального директора АО «ЮЛИЯ» ФИО5 с 18.10.2016 г. принято большинством голосов («за» 4 голоса, «против» 1 голос, «воздержался» 3 голоса); решение по второму пункту повестки дня о назначении генеральным директором АО «ЮЛИЯ» ФИО6 с 19.10.2016 г. принято большинством голосов («за» 4 голоса, «против» 1 голос, «воздержался» 3 голоса).

Следовательно, члены Совета директоров свое право реализовали.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На заседании от 15.10.2016 г. присутствовало восемь членов Совета директоров из девяти.

Согласно п. 7.19. Устава АО «ЮЛИЯ» заседания Совета директоров правомочны, если на нем присутствует не менее половины избранных членов Совета директоров.

В соответствии с п. 7.21. Устава решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих. При решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом.

В силу ст. 7.22 Устава АО «ЮЛИЯ» в случае равенства голосов членов Совета голос Председателя Совета директоров является решающим. Согласно данным протокола №23/10-16/2 заседания от 15.10.2016 г. председатель Совета Директоров ФИО7 проголосовала «за» принятие предложенных решений по вопросам заседания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, довод истцов об отсутствии кворума суд считает несостоятельным.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что решение Совета директоров от 15.10.2016 г. исполнено в части увольнения с 18.10.2016 г. по его заявлению от 15.10.2016 г.

Суд обозревал заявление ФИО5

Также ФИО5 пояснил, что задолженность по заработной плате, компенсация при увольнении им уже получены, следовательно, .

В силу ч.1 ст. 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно п. 7.16 Устава АО «ЮЛИЯ», дублирующему аналогичное положение ФЗ «Об Акционерных обществах», заседание Совета директоров созывается Председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, Правления, Генерального директора, а также акционеров (акционера) - владельцев не менее 5 (пяти) процентов голосующих акций Общества.

Инициатором созыва заседания Совета директоров от 15.10.2016 г. являлся ФИО6, как член Совета директоров.

Кроме того, ответчик указал, что 03.12.2016 г. состоялось заседание Совета Директоров АО «ЮЛИЯ», на котором были подтверждены результаты заседания от 15.10.2016 г.

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «ЮЛИЯ» № 25/12-16 на голосование было вынесено два вопроса. Первый - об увольнении Генерального директора АО «ЮЛИЯ» ФИО5 Второй - об избрании Генерального директора АО «ЮЛИЯ».

Результаты голосования по обоим вопросам одинаковы: 5 голосов «за», 1 голос «против».

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, члены Совета Директоров подтвердили результаты решения, принятого 15.10.2016 г.

Доказательства причинения спорным решением Совета директоров АО «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 г., оформленные Протоколом № 23/10-16/2 заседания Совета директоров Акционерного общества «ЮЛИЯ» от 15.10.2016 г. каких-либо убытков обществу или его участникам истцами не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в роки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко