Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК-МЕТЕОР" о взыскании задолженности в размере 1 211 941 руб. 13 коп., неустойки в размере 4 258 5712 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 337 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 659 руб. 25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда № 011609/19 от 16.09.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 16 сентября 2019 г. между ООО «Строительная компания «Метеор» и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 011609/19, согласно которому Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В настоящее время Заказчиком не исполнены обязательства в полном объеме по оплате произведенных работ, предусмотренные указанным Договором.

13 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 октября 2020 г. претензия получена ФИО2 (генеральным директором ответчика), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10954451036095.

Ответ на претензию отсутствует, задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Гиперглобус» (объект г. Королев Московская область, ул. Коммунальная, д. 1) (далее - Заказчик)и ответчиком был заключен Рамочный Договор подряда № l0395/zntrl/18 от 01.10.2018 г.

Согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно условиям Спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 Договора подряда № 10395/zntrl/18 от 01.10.2018 г.).

В рамках вышеуказанного договора между ООО «Гиперглобус» и ответчиком были согласованы спецификации на выполнение работ на общую сумму 8 829 757, 47 руб.

- Спецификация 7/19 от 26.08.2019 г. (капитальный ремонт клиентских туалетов) сроки
выполнения работ с 23.09.2019 г. по 23.11.2019 г. на общую сумму 7 770 439, 67 руб.;

- Спецификация 7/1/19 от 25.09.2019 г. (дополнительные работы по капитальному
ремонту клиентских туалетов) сроки выполнения работ с 25.09.2019 г. по 25.10.2019 г. на
общую сумму 870 137, 80 руб.;

- Спецификация 7/2/19 от 15.11.2019 г. дополнительные работы по капитальному
ремонту клиентских туалетов) сроки выполнения работ с 15.11.2019 г. по 25.11.2019 г. на
общую сумму 189 180. 00 руб.;

Ответчиком, принятые на себя обязательства по Рамочному Договору подряда № 10395/zntrl/18 от 01.10.2018 г. были выполнены надлежащим образом и поэтапно сданы Заказчику, что подтверждается:

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г.) к Спецификации № 7/19 от 26.08.2019 г. на сумму 5 422 016, 69 руб.;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ№ 2 от 25.11.2019 г.) к Спецификации № 7/19 от 26.08.2019 г. на сумму 2 348 422, 98 руб.;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г.) к Спецификации № 7/1/19 от 25.09.2019 г. на сумму 870 137,80 руб.;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 г.) к Спецификации № 7/2/19 от 15.11.2019г. на сумму 189 180,00 руб.

в том числе, произведенной полной оплатой согласно следующему графику платежей от ООО «Гиперглобус»:

п/п № 71 от 17.09.2019 г. на сумму 3 375 916. 18 руб.;

п/п № 55 от 27.11.2019 г. на сумму 2 046100, 51 руб.;

п/п №51 от 04.12.2019 г. на сумму 870 137,80 руб.;

п/п № 38 от 30.01.2020 г. на сумму 2 348 422, 98 руб.

Всего на сумму 8 829 757, 47 руб.

Согласно представленного истцом в материалы настоящего дела Рамочного Договора подряда № 011609/19 (далее -Договор подряда). Истец, якобы был привлечен ответчиком в качестве Подрядчика выполнить работы с сдать результат работ, а ответчик соответственно, принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 1.2 представленного истцом Договора подряда, перечень работ, их описание, адрес Объекта, на котором должны проводиться работы, согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях - приложениях к Договору подряда, которые подписываются Сторонами и, с этого момента становятся неотъемлемой частью Договора подряда. Спецификации составляются в соответствии с формой, указанной в Приложениях № 1к Договору подряда.

В рамках вышеуказанного Договора подряда, представленные истцом в материалы настоящего дела:

-Спецификация № 2/19 от 24.09.2019 г. (Акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 564 460, 00 руб.;

-Спецификация № 3/19 от 24.09.2019 г. (Акт № 3 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 245 432, 13 руб.;

-Товарная накладная № ОС 37 от 22.12.2019 г. и счет на оплату № ОС73 от 05.12.2019 г. на сумму 402 049, 00 руб., не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение перечня работ. указанных в них Истцом, что подтверждается следующим.

Указанный в Спецификации № 2/19 от 24.09.2019 г. на сумму 564 460, 00 руб.; спецификации № 3/19 от 24.09.2019 г. на сумму 245 432, 13 руб., а также в Актах №№ 2, 3 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справках №№ 2,3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г. перечень работ истцом не выполнялся.

Товар, указанный в товарной накладной № ОС 37 от 22.12.2019 г. на сумму 402 049, 00 руб., ответчику не поставлялся.

Представленные истцом первичные документы, указанные в них работы, якобы выполненные истцом и принятые ответчиком 20.11.2019 г. по Спецификации № 2/19 от 24.09.2019 г. (Акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 564 460, 00 руб.; Спецификации № 3/19 от 24.09.2019 г. (Акт № 3 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 245 432, 13 руб. не могут являться доказательствами, в связи с тем, что указанный в них перечень работ был выполнен и сдан Заказчику - ООО «Гиперглобус» ранее, чем заявлено истцом и перечень некоторых работ был согласован с Заказчиком - ООО «Гиперглобус» позже, чем заявлено истцом.

Так, перечень работ, указанный истцом в Спецификации № 2/19 от 24.09.2019 г. (Акте № 2 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г., Справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 564 460, 00 руб. не соответствует действительности, и был сдан ООО «Гиперглобус» 25.10.2019 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г.) к Спецификации № 7/19 от 26.08.2019 г.

Перечень работ, указанный истцом в Спецификации № 3/19 от 24.09.2019 г. (Акт№ 3 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 г.. Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 г.) на сумму 245 432, 13 руб.. также не соответствует действительности, и был сдан ООО «Гиперглобус» 25.10.2019 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г.) к Спецификации № 7/1/19 от 25.09.2019 г., а также перечень работ по Спецификации № 3/19, представленной в дело Истцом согласован с Ответчиком 24.09.2019 г., тогда как данный перечень работ был реально согласован с Заказчиком - ООО «Гиперглобус» гораздо позднее - лишь 15.11.2019 г.

Соответственно, ответчик не мог осуществить сдачу выполненных работ в ООО «Гиперглобус» ранее, чем принять результат работ у потенциального Субподрядчика - истца, а истец не мог осуществить выполнение работ ранее, чем они были согласованы с Заказчиком этих работ - ООО «Гиперглобус».

Более того, как указано в представленном истцом в материалы дела Договоре подряда, в п. 1.3, работы по договору могут выполняться как из материалов и с применением инструментов подрядчика, так и из материалов, и с применением инструментов, предоставляемых заказчиком, силами и средствами заказчика. Сторона, предоставляющая материалы и инструменты, а также количество, свойства и стоимость используемых материалов указывается в спецификации.

В п. 4.3 этого же Договора подряда, указано, что в случае если необходимые для выполнения работ материалы и оборудование предоставляет подрядчик, то стоимость работ включает цену материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по соответствующей спецификации, а также транспортные расходы по их доставке, погрузке и разгрузке, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации.

Между тем, материалами дела, не подтверждено из какого материала выполнялись работы, отраженные им в представленных Актах и Справках о выполненных работах.

В представленных спецификациях, в нарушение условий договора подряда, такого рода информация не отражена. Ответчиком любые материалы истцу не передавались.

Товар по товарной накладной № ОС 37 от 22.12.2019 г. ответчику не поставлялся.

Представленная товарная накладная не может однозначно свидетельствовать о поставке товара, указанного в ней. Товар отсутствует на складе ответчика. Доказательства о способе поставки, в том числе транспортная накладная, транспортные расходы по их доставке, погрузке, разгрузке и закупке не представлены.

17.06.2020 г. в адрес истца ответчиком направлялся запрос о предоставлении по описи надлежащим образом заверенных документов, обосновывающих реальность осуществления хозяйственных операций, который оставлен истцом без удовлетворения.

Представленная инвентаризационная опись № 1 от 09.03.2-021г. составлена между ФИО3 (бывший руководитель ответчика) и истцом на снятие фактических остатков ценностей, находящихся по домашнему адресу ФИО3 Документальных доказательств того, того, что материальные ценности находятся на ответственном хранении у ФИО3 суду не представлено.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведения судебная экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному судебно—экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований". Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что со стороны истца имеется фальсификация доказательств, выразившаяся в подписании первичной учетной документации со стороны бывшего руководителя общества в отсутствие фактического выполнения работ истцом, указанных в спецификации, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в актах о приемке работ. Кроме того, ответчик указал, что 24.23.2020г. был изготовлен дубликат печати ООО "СК МЕТЕОР", оплата за который произведена с корпоративной карты ответчика, что подтверждается соответствующим банковским ордером. Однако, ФИО3 на данную дату уже не был генеральным директором, полномочия его были прекращены.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли оттиск печати, проставленной на представленных документах оригинальной печати ООО "СК-МЕТЕОР"?

Соответствует ли дата нанесения рукописной согласовательной подписи в правом нижнем углу Письма от 23.09.2019г. о согласовании привлечения субподрядчиков к исполнению Договора подряда № 011609/19 от 16.09.2019, исполненная от имени Генерального директора ООО "СК-МЕТЕОР" – ФИО3 дате, указанной в нем?

Согласно экспертному заключению № 75-09КЭ/21 от 21.10.2021г. оттиск нанесен не круглой печатью ООО "СК-МЕТЕОР", оттиски которого расположены в представленных эксперту образцах, а другой удостоверительной печатной формой. Установить период выполнения и соответствует ли дата нанесения рукописной согласовательной подписи не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств.

В ходе рассмотрения настоящего деле в качестве свидетелей были опрошены ФИО4, субподрядчик, привлеченный к исполнению договора подряда № 011609/19 от 16.09.2021г, ФИО5, который в период с 25.01.2017г. по 03.02.2021г. являлся штатным сотрудником ООО "Гиперглобус", ФИО6, который проводил работы в спорный период на объекте.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в спорный период выполнял работы (демонтаж плитки, сантехники, вентиляции, их установка, работы по электрики) на объекте <...> в ООО "Гиперглобус". Как указал свидетель ФИО4 за выполненные работы оплату не получил, работала бригада, договоры не заключались.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период являлся штатным сотрудником ООО "Гиперглобус", выступал со стороны заказчиком на объекте <...> в ООО "Гиперглобус", на котором проводились ремонтные работы, их контролировал только днем (работы велись в основном в ночное время), раз в неделю приезжал на объект. Кто конкретно выполнял работы, пояснить не может. Свидетель ФИО5 взаимодействовал с ФИО2 и ФИО3, также работали еще примерно 8 человек, кто конкретно – не знает. Также, свидетель не указал, что кроме ООО "СК-МЕТЕОР" привлекались еще какие-либо субподрядчики, письменного согласия ООО "Гиперглобус не имеется", на проводимых совещаниях также данный вопрос не поднимался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период производил работы на объекте в ООО "Гиперглобус" (демонтаж, монтаж мужского и женского туалета), нанят был ФИО3, за работы полностью получил оплату, по поводу заключения/незаключения с ним договора не пояснил.

В соответствии с п. 1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого заявлены исковые требования, подрядчик вправе, с письменного согласия заказчика, привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору, при этом, ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения работ третьими лицами несет подрядчик.

Доказательств того, что заказчик давал письменное согласие на привлечение третьих лиц, суду не представлено. В материалы дела представлена копия письма о согласовании привлечения субподрядчиков к выполнению договора подряда № 011609/19 от 16.09.2019г., оригинал письма представлен суду на обозрение. Вместе с тем, суд критически относится к представленному документу, поскольку в настоящий момент данный документ после смены руководителя общества, у общества отсутствует, обществу не передавался, изначально не был приложен к исковому заявлению, оригинал представлен был только в судебном заседании 07.07.2021г.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 211 941 руб. 13 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, процентов являются акцессорными по отношению к основному и также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "СК-МЕТЕОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова