Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2, представитель ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» по доверенности от 08.08.2016г., ФИО3, представитель Фирмы «DKD Holding Ltd» по доверенности от 01.08.2016г., директор Фирмы «DKD Holding Ltd» ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2010г. к договору займа № 18, дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2015г. к договору займа № 18, дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2015г. к договору займа № 18; дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2010г. к договору займа № 19, дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2015г. к договору займа № 19, дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2015г. к договору займа № 19.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые им дополнительные соглашения к договорам займа № № 18, 19 являются недействительными, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ним.

ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» исковые требования признает в полном объеме, указав, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа № 18 и № 19 участниками общества не согласовывалось.

Фирма «DKD Holding Ltd» в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не доказано, что подписание дополнительных соглашений и продление срока возврата денежных средств исключили возможность для Общества вернуть денежные средства в любой момент (начиная с момента подписания самих договоров № 18 и № 19) на усмотрение самого Общества. Согласно пункта 4 Договоров № 18 и № 19 возможно досрочное погашение суммы долга. Какие-либо штрафные санкции за досрочный возврат денежных средств по договорам и дополнительным соглашениям не предусмотрены. Однако до настоящего времени займ не возращен. Истцом не доказано, что продление срока возврата средств путем подписания Обществом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договорам займа нанесли ущерб Обществу. Оба денежных займа были целевые. На денежные средства, полученные Обществом по договору № 18, был приобретен земельный участок, который находился в на балансе Общества как после истечения срока договоров № 18 и № 19, так и находится в настоящее время. Денежные средства, полученные по договору № 19 Общество перевело на расчетный счет ЗАО «Росинтерстрой» (для выполнения функции технического заказчика по договору № 1 -08/СТЧ от 14.05.2008), в котором генеральным директором и акционером является истец – ФИО5 Данные денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО «Росинтерстрой» несколькими траншами, в том числе, и после даты истечения срока договоров № 18 и № 19. Таким образом, истец не мог не знать о продлении договоров № 18 и № 19, так как продолжал осваивать целевые денежные средства и отчитываться за них после истечения срока возврата суммы займа по договорам № 18 и № 19. По требованию о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 28.04.210г. к договору займа № 18 от 14.03.2008г. и договору займа № 19 от 05.06.2008г. истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительные соглашения № 3 к договору займа № 18 от 14.03.2008г. и договору займа № 19 от 05.06.2008г. ответчиком не подписывались, подлинных документов о заключении указанных сделок истцом и Обществом в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Фирмы «DKD Holding Ltd» заявленные требования отклонил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее:

ФИО5 является участником ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», ОГРН <***>, владеющим долей 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» является генеральный директор Пак Константин Дон-Гювич, владеющий долей 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

14 марта 2008г. ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», в лице первого заместителя генерального директора ФИО5, заключило с Фирмой «DKD Holding Ltd» в лице Президента Пак К., договор займа № 18, в соответствии с которым Фирма «DKD Holding Ltd» предоставила ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» сумму займа в размере 172 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2010 г., а ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

5 июня 2008 года ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», в лице генерального директора Пака Константина Дон-Гювича, заключило с Фирмой «DKD Holding Ltd» в лице Президента Пак К., договор займа № 19, в соответствии с которым Фирма «DKD Holding Ltd» предоставила ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» сумму займа в размере 36 710 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2010 г., а ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» обязалось вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

25 сентября 2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» ФИО5 стало известно о факте заключения между ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», в лице Пак Константина Дон-Гювича, и Фирмой «DKD Holding Ltd» в лице исполнительного директора Пак К., дополнительных соглашений:

- дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2010г. к договору займа № 18, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2015г;

- дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2015г. к договору займа № 18, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2016г.;

- дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2015г. к договору займа № 18, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2025г.;

- дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2010г. к договору займа № 19, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2015г;

- дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2015г. к договору займа № 19, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2016г.;

- дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2015г. к договору займа № 19, которым срок возврата суммы займа увеличен до 30.04.2025г.

Поскольку указанные дополнительные соглашения к договорам займа № 18, № 19 заключены одним лицом Паком Константином Дон-Гювичем, действующим как от имени ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», так и от Фирмы «DKD Holding Ltd», указанные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью и должны были быть одобрены общим собранием участников общества.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений №1, № 2, № 3 к договору займа № 18 и договору займа № 19, как сделок заключенных без соответствующего одобрения общего собрания участников ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс».

До вынесения решения ответчиком – Фирмой «DKD Holding Ltd» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2010г. к договору займа № 18 от 14.03.2008г. и договору займа № 19 от 05.06.2008г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении годовых общих собраний в ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» по итогам 2010г. Факт непроведения общих собраний подтверждается представителем Общества в представленном им письменном отзыве.

В связи с чем доводы Фирмы «DKD Holding Ltd» о том, что истец должен был узнать о заключении дополнительных соглашений № 1 к договорам займа № 18 и № 19, в 2011 году документально не подтверждены.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительных соглашений № 1 к договорам займа № 18 и № 19 истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа №№ 18, 19 совершены одним лицом Пак Константином Дон-Гювичем, действующим от имени ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в качестве генерального директора, так и от имени Фирмы «DKD Holding Ltd» в качестве исполнительного директора.

В связи с чем, с учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем доказательства одобрения данных сделок в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела установлено, что договор займа № 18 от 14.03.2008г. заключен от имени ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» самим истцом ФИО5 в качестве первого заместителя генерального директора с целью приобретения земельного участка. Договор займа № 19 от 05.06.2008г. был заключен от имени ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» генеральным директором Паком К.Д.Г. с целью выполнения функции застройщика по строительству жилого комплекса на приобретенном земельном участке.

Денежные средства, полученные по договору займа № 19 от 05.06.2008г., в дальнейшем были перечислены на выполнение функции технического заказчика по застройке жилого комплекса на земельном участке на расчетный счет ЗАО «Росинтерстрой», в котором генеральным директором является ФИО5, истец по настоящему делу. При этом генеральным директором, как ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс», так и Фирмы «DKD Holding Ltd» на момент заключения данных договоров являлся Пак Константин Дон-Гювич.

Заключив договоры займа № 18 и № 19, получив по ним денежные средства, истец не оспорил данные сделки как сделки с заинтересованностью в установленный для этого срок.

Подписание дополнительных соглашений не повлияло на возврат займа не предоставило лично Паку К.Д.Г. каких-то выгодных условий.

Истцом не представлено доказательств, что подписание дополнительных соглашений и продление срока возврата денежных средств исключили возможность для Общества вернуть денежные средства в любой момент (начиная с момента подписания самих договоров займа № 18 и № 19) на усмотрение самого Общества.

Согласно пункту 4 договора займа № 18 и договора займа № 19 возможно досрочное погашение суммы долга. Штрафные санкции за досрочный возврат денежных средств условиями договоров займа № 18 и № 19 не предусмотрено.

Таким образом истцом не доказано, каким образом были нарушены его права путем подписания Обществом дополнительных соглашений, продляющих срок возврата займа, но не ограничивающих Общество в праве возврата денежных средств в любой удобный для Общества срок.

Также истцом не представлено доказательств, что продление срока возврата средств путем подписания Обществом дополнительных соглашений к Договорам займа № 18 и № 19 нанесли ущерб обществу.

Увеличение срока возврата займа не влечет за собой причинение убытков обществу или участнику, поскольку займ может быть возвращен досрочно, в том числе в сроки указанные в договоре.

Непродление срока возврата денежных средств не освобождает заемщика от обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % от суммы долга, указанных в пункте 4 договоров № 18 и № 19, за каждый год пользования денежными средствами.

Истцом и ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» не представлено существование оригиналов Дополнительных соглашений № 3 к договору займа № 18 от 14.03.2008г. и договору займа №19 от 05.06.2008г. Факт заключения дополнительных соглашений № 3 оспаривается Фирмой «DKD Holding Ltd». Оспаривание незаключенных дополнительный соглашений № 3 к договорам займа № 18 и № 19 действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова