Гражданский кодекс часть 1

третье лица: ФИО1, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация городского поселения Щёлково, ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "ЩЁЛКОВСКОЕ", Администрация Щёлковского муниципального района Московской области

об обязании, взыскании

совместно со встречным иском

ООО "ЯИЯ"

к АО "МОССТРОЙ-94"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МОССТРОЙ-94" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЯИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО "ЯИЯ" передать АО "МОССТРОЙ-94" (собственнику) незаконно задержанный 05.10.2016 в исправном состоянии КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, принадлежащий АО "МОССТРОЙ-94"; взыскании убытков в сумме 2 419 200 рублей за незаконно удерживаемый карьерный самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 096 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ФИО1, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация городского поселения Щёлково, ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "ЩЁЛКОВСКОЕ", Администрация Щёлковского муниципального района Московской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований в части увеличения суммы ущерба до 3 520 800 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уточненных первоначальных исковых требований истец ссылается на незаконное задержание принадлежащего истцу транспортного средства, причинение действиями ответчика убытков на сумму 3 520 800 рублей; представил протокол о задержании транспортного средства № 297618, протокол № 266813 об отстранении от управления транспортным средством, путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97 от 05.10.2016 № 496405, протокол об административном правонарушении №034273 от 05.10.2016, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, свидетельство о собственности истца, страховой полис серия ЕЕЕ № 032906090, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ЯИЯ» от 06.11.2016, докладную записку водителя ФИО1 от 05.10.2016, жалоба истца в адрес ОСБ ГИБДД УВД ГУ МВД России по Московской области на действия инспектора ДПС ФИО2, разрешение на выдачу задержанного транспортного средства перемещенного на штрафстоянку, претензии, ответы на претензии от 02.08.2017, расчет убытков.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Определением от 07.111.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску ООО "ЯИЯ" просит взыскать с АО "МОССТРОЙ-94" задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 884 000 рублей, 188 553,37 рублей процентов, 33 362,77 рублей госпошлины (т.1, л.д. 95-96).

В обоснование встречного иска истец указал, что причина задержания транспортного средства до сих пор не устранена, ссылается на Договор №МТ-Д 112-235 между Министерством транспорта Московской области и ООО «ЯиЯ»; Договор № 339U.1-24 между Администрацией г.п. Щёлково и ООО «ЯиЯ»; Акт приема-передачи ТС для перемещения на спецстоянку; выписки из Журнала ТС, хранящихся на спецстоянке; Закон Московской области от 06.07.2012 № 102\2012-03 с изменениями на 23.11.2016; Требования к составу действий, работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 №1369X39 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2015 №693X31; Постановление Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333X39; отзывы на претензию от 02.08.2017 и от 23.08.2017, расчет основного долга; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; прейскурант на оказание услуг специализированной автостоянки.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 12, 15, 209-210, 301, 305, 401, 886, 395, 1068, 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению, а встречные – подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" страшим лейтенантом полиции ФИО2, задержан автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, принадлежащий АО "Мосстрой - 94" (далее по тексту - автомобиль) под управлением водителя ФИО1, являющегося штатным сотрудником АО «Мосстрой-94».

Основанием к задержанию автомобиля послужили нарушения водителем ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, о чём государственным инспектором ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 297618 от 05.10.2016 (т.1 ,л.д. 22).

Указанный автомобиль был эвакуирован на автостоянку принадлежащую ООО "ЯИЯ" по адресу: Московская область, город Щёлково, где и находится по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что считает данные протокола не соответствующими действительности, поскольку 05.10.2016 при выпуске автомобиля из гаража АО "Мосстрой-94" автомобиль КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак X161ЕО97, осмотрен механиком АО "Мосстрой - 94" и признан пригодным к эксплуатации, что подтверждает путевой лист 496405 от 05.10.2016.

Истец также указал, что 25.11.2016 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку.

По запросу суда о предоставлении административного материала ОГИБДД УМВД России по г.Брянску 16.02.2018 предоставлена копия административного материала, составленного по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Х161Е097, принадлежащим АО «МОССТРОЙ - 94».

Из указанного административного дела следует, что вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2016, Протокол 50 АО №034273 от 05.10.2016 об административном правонарушении, Протокол 50ЕВ №266813 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2016, Протокол 50 РУ №297618 о задержании транспортного средства от 05.10.2016, составлен Акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 05.10.2016, повестка о необходимости явки по рассмотрению нарушения ПДД РФ, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства.

Из Протокола 50 АО №034273 от 05.10.2016 об административном правонарушении следует, в частности, из части собственноручно указанных объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что водитель с протоколом «не согласен, так как автомобиль был при выезде исправен, сломался в пути».

Указные акты не были обжалованы в установленном порядке и соответствующие сроки, имеют юридическую силу. Таким образом, факт незаконных действий ОТН ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" по отношению к истцу, на которые ссылается заявитель, не доказан.

25.11.2016 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, водителю ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что переговоры между истцом и ответчиком при наличии разрешения на выдачу задержанного автомобиля не привели к положительному результату, транспортное средство истцу не передано.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, как способ урегулирования спора в целях возвращения собственнику его автомобиля, в которой потребовал возвратить задержанный автомобиль КАМАЗ 6520. В данной претензии Истец обозначил материальный ущерб в сумме 1 620 000 из расчета, что рыночная цена аренды карьерного самосвала 6520 составляет 10 800 рублей за смену.

07.08.2017 истец повторно направил письменную претензию о возврате незаконно задержанного карьерного самосвала КАМАЗ 6520.

Поскольку ответчик отказывается возвратить автомобиль со стоянки, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об обязании возвратить автомобиль и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из обстоятельств дела, на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что вред причинен действиями (бездействиями) ответчика, имеется причинно-следственной связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими последствиями.

Помимо ущерба истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать истцу удерживаемый автомобиль.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "ЯИЯ".

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №13466/08 по делу №А04-2952/07-15/125, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 №ВАС-8278/10 по делу №А76-10660/2009-36-83; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 №Ф04-3225/2008 (5525-А03-12), Ф04-3225/2008 (5527-А03-12) по делу №А03-6179/06-25; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 №Ф09-2973/11 по делу №А47-8475/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу №А33-13811/2011).

Исходя из приведенных положений, отношения по хранению в данном случае возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как задержание транспортного средства - в данном случае ФИО1, и хранителем - ООО "ЯИЯ", а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вопрос о порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в настоящее время урегулирован Законом Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Согласно ст.7. Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в ред. Закона Московской области от 03.12.2012 №192/2012-ОЗ) установлен порядок возврата транспортных средств:

«1. Возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

2. При возврате транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец или лицо, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства.

3. О результатах осмотра транспортного средства, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и возврате транспортного средства составляется акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

4. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

5. Возврат транспортных средств осуществляется круглосуточно.».

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства.

Таким образом, ООО "ЯИЯ" правомерно осуществляет удержание спорного транспортного средства.

Исходя из положений статей 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 03.12.2012 №192/2012-ОЗ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на перемещение и хранение спорного транспортного средства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о передаче спорного транспортного средства.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 12 000 рублей и на хранение задержанного транспортного средства с 05.10.2016 по 01.11.2017 (всего 390 дней по 24 часа, всего 9 360 часов по 200 рублей за 1 час хранения = 1 872 000 рублей), а всего общую сумму (1 872 000+12 000) в размере 1 884 000 рублей, суд установил следующее.

ООО «ЯИЯ» осуществляет деятельность на основании Договора № МТ-Д112-235 от 29.12.2012, заключенного с Министерством Транспорта Московской области «На осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области» (т.1, л.д. 124).

Согласно части 3 «права и обязанности Хозяйствующего субъекта» п.3.2.5 «осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области» следует, что «Хозяйствующий субъект обязан обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением «Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области», утвержденных постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 № 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, запрещение эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №759 от 18.12.2003, а также Законом Московской области №102/2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Статьей 6 Закона Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств" установлено, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 №1333/39 установлены предельные величины размера платы за перемещение задержанного транспортного средства для автомобилей категории C, D, E массой более 3,5 тонн (12 000 руб.) и его хранение (200 руб./час).

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 №252-ФЗ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Закон Московской области ;102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Московской области.

Статьей 6 Закона Московской области №102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, что предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области.

Порядок расчета предельного размера платы, взимаемых с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, определяется исполнительным органом государственной власти Московской области.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке.

Предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки на территории Московской области установлены Приложением №1 к Постановлению Правительства Московской области от 23.10.2012 №1333\39.

Приложением N 2 к указанному Постановлению установлены предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области.

Таким образом, и п. п. 10, 11 ст. 27.13 в редакции Федерального закона, действовавшего на тот момент, и Закон Московской области №102\2012-ОЗ от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановление Правительства Московской области от 23.10.2012 №1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" устанавливают взимание платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение.

Расчет встречного искового требования в данной части суд находит нормативно и документально обоснованным. Контррасчет заявленной суммы АО "МОССТРОЙ-94" не представило.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3. частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. К отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

О том, что автомобиль был эвакуирован, ответчик по встречному иску узнал 10.10.2016, что подтверждается Жалобой на действия (бездействия) инспектора ДПС от 10.10.2016 №исх.121 (т.1, л.д.31).

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, водителю ФИО1.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1 является штатным сотрудником АО "МОССТРОЙ-94".

Право собственности на задержанное транспортное средство принадлежит АО "МОССТРОЙ-94".

Таким образом, с 25.11.2016 истец имел реальную возможность вернуть автомобиль от ответчика.

Между тем, истец автомобиль не вернул, что повлекло увеличение суммы оплаты за хранение автомобиля. В связи с этим действия истца были направлены на наступление для ответчика неблагоприятных последствий, посредством удержания автомобиля на автостоянке. Суд считает, что истец своими действиями злоупотребил предоставленным ему правом, что выражается в том, что истец, являясь работодателем водителя ФИО1, длительное время (с 25.11.2016 до настоящего времени) не предпринимал никаких действий, направленных на возврат автомобиля.

Вместе с тем, истец по встречному иску в ответах на претензии (отзывах на претензии) извещал ответчика о необходимости забрать принадлежащий последнему автомобиль.

Суд считает, что действия и бездействия истца повлекли наступление для сторон неблагоприятных последствий в виде увеличения размера оплаты за хранение автомобиля и необходимости его охраны.

В случае оплаты услуг специализированной автостоянки по прейскуранту, АО "МОССТРОЙ-94" могло бы своевременно вернуть задержанное транспортное средство, а также оспорить в судебном порядке оплату за перемещение транспортных средств на спецстоянку и хранение до выдачи их владельцу соответствующим способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непринятие мер АО "МОССТРОЙ-94" по возврату транспортного средства, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствовался следующим.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Исходя из положений статей 359, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что истец вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по встречному иску (т.1, л.д. 100) представлен истцом за период с 05.10.2016 по 31.12.2016 и рассчитан на сумму долга в размере 1 884 000 рублей начиная в первого дня просрочки.

Таким образом, данный расчет (исходя из суммы долга в 1 884 000 рублей, начиная в первого дня) судом не может быть признан верным, поскольку, как указывалось выше, установлен предельный размер платы за хранение в 200 рублей за час.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. Расходы истца по встречному иску, по государственной пошлине, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОССТРОЙ-94" в пользу ООО "ЯИЯ" 1 884 000 рублей основного долга, 31 840 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко