Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Технопарк" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №15/1324/66 от 14.11.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2014 № 15/1324/66 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.09.2014г. должностным лицом прокуратуры г. Жуковского Московской области совместно с государственным административно-техническим инспектором Московской области проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <...>, где расположена территория завода железно-бетонных изделий вблизи озера Глушица, принадлежащая ООО «Технопарк».

В ходе проверки выявлено, что на внутренней и прилегающей к заводу железно-бетонных изделий территории ООО «Технопарк» вблизи озера Глушица, проложена железно-бетонная труба для слива отходов в озеро Глушица, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.09.2014г, к нему оформлена фото-таблица.

24.10.2014, по данному факту прокурором г. Жуковского Московской области в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре.

Постановлением Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 №15/1324/66 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Госадмтехнадзора МО, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в границах и в сроки, указанные в разрешении (ордере).

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения, регламентирующие самовольную прокладку коммуникаций.

В качестве объективной стороны обществу вменяется прокладка железно-бетонной трубы для слива отходов в озеро Глушица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено выше, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором г. Жуковского Московской области и постановление Госадмтехнадзора МО по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Технопарк» в лице его законного представителя о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был уведомлен о совершении данных процессуальных действий.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №15/1324/66 от 14.11.2014 года, которым ООО "Технопарк" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков