Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦНА-1" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления №1012 от 01.12.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНА-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 01.12.2014№ 1012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив копии материалов административного дела.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 12.11.2014 по 28.11.2014 на основании распоряжения № 727/13 от 30.10.2014 уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЦНА-1» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Заворово.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 28.11.2014 №827.

28.10.2014 по факту выявленных нарушений специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в отношении ООО «ЦНА-1» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 01.12.2014, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино вынесено постановление № 1012, согласно которому ООО «ЦНА-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 составлен, постановление от 01.12.2014№ 1012 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора Московской области в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 настоящего закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «ЦНА-1», установлено, что общество при заключении Договора подряда № 192ВН/09/2014 от 10 сентября 2014г. строительства «Достройка существующего дома7х9 с тер. 2x7», допустило включение в договор условия, ущемляющего права потребителей, а именно: в п. 6.2 Договора установлено что «при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Раменский городской суд Московской области» , что вступает в противоречие с требованиями, установленными Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя, озвученные в судебном заседании и заключающиеся в том, что спорное условие договора надлежит толковать, как устанавливающее альтернативную территориальную подсудность, не могут быть приняты судом, поскольку вступают в противоречие с буквальным и дословным толкованием данного условия договора. При буквальном толковании модальный глагол «может» в данном условии договора толкуется как связующее с началом предложения, которое указывает на условия применения выбора суда – «при недостижении взаимоприемлемого решения» .

Выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оспариваемое постановление от 01.12.2014№ 1012 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления от 01.12.2014 № 1012 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за совершение вмененного правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что назначение административного штрафа в размере 20 000 рублей, при минимальном наказании равном 10 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не основано на нормах части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области №1012 от 01.12.2014 года, которым ООО "ЦНА-1" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков