Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановлений

третье лицо: Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН. 5177746032789)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене Постановлений от 15.12.2021г. о возбуждении исполнительных производств №№197289/21/50017-ИП, 197290/21/50017-ИП, 197291/21/50017-ИП, 197292/21/50017-ИП, 197297/21/50017-ИП и Постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2022 №№ 50017/22/402400, 50017/22/402401, 50017/22/402402, 50017/22/402403, 50017/22/402404.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, пояснил, что в электронном виде, начиная с 23.12.2021г., направлял по электронным средствам связи письма, в которых Красногороское РОСП уведомлялось о добровольной уплате штрафов до возбуждения спорным исполнительных производств, т.е. принимал меры по досудебному урегулированию спора.

СПИ ФИО1 пояснила, что не имела информации об уплате штрафов на дату вынесения спорным постановлений.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлениями по делам об административных правонарушениях Центрального МУГАДН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей, по каждому из вынесенных постановлений.

В связи с отсутствием добровольного исполнения постановления направлены Центральным МУГАД для принудительного исполнения в Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлениями от 15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 197289/21/50017-ИП, 197290/21/50017-ИП, 197291/21/50017-ИП, 197292/21/50017-ИП, 197297/21/50017-ИП.

Полагая, что Постановления по делам об административных правонарушениях в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2022г.., которыми с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях вступили в силу 04.10.2021г. и 08.10.2021г., установленные КоАП РФ сроки для оплаты штрафа искали 03.12.2021г./07.12.2021г.

Следовательно, ввиду произведенной 16.11.2021г. добровольной оплаты административных штрафов, «сроки для исполнения» данных решений административного органа не наступили.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что он не мог знать об уплате административных штрафов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по административным штрафам, которые лицом уплачены добровольно.

имелось.

В качестве доказательств оплаты задолженности по административным штрафам до возбуждения исполнительных производств обществом представлены Чек-ордера от 16.11.2021г.

Однако, исходя из содержания постановлений от 15.12.2021г. основанием для их возбуждения послужили постановления Центрального МУГАД от 10.12.2021г., т.е. принятые уже после внесения оплаты по чек-ордерам.

Таким образом, вынося оспариваемые постановления от 15.12.2021г., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, в связи с чем, они не подлежат отмене.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку исполнительные производства возбуждены неправомерно, до истечения срока для добровольного исполнения постановлений административные штрафы юридическим лицом уплачены.

Более того, как разъяснен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, а равно как и оснований для возбуждения исполнительных производств по ним, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановления от 15.12.2021г. о возбуждении исполнительных производств №№ 197289/21/50017-ИП, 197290/21/50017-ИП, 197291/21/50017-ИП, 197292/21/50017-ИП, 197297/21/50017-ИП, Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2022 №№ 50017/22/402400, 50017/22/402401, 50017/22/402402, 50017/22/402403, 50017/22/402404, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук