Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.А.Нагаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Трансинжстрой» (ИНН <***>) к ООО «Бауком» (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауком» (далее – ООО «Бауком», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5526097,04 руб., в том числе: проценты на сумму основного долга, включенного в реестр кредиторов за период проведения процедуры банкротства в сумме 693941,86 руб., проценты по ст. 395 FK РФ на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-28177/18 за период с даты вынесения решения по дату введения наблюдения в размере 523691,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-17266/18 за период с даты вынесения решения по дату введения наблюдения в размере 4127211,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-17454/18 за период с даты вынесения решения по дату введения наблюдения в размере 139092,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу № А41-15460/18 за период с даты вынесения решения по дату введения наблюдения в размере 322,18 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-15406/18 за период с даты вынесения решения по дату введения наблюдения в размере 41837,75 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить исковую давность и уменьшить размер мораторных процентов.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Трансинжстрой" являлось кредитором ООО "БАУКОМ", что подтверждается вступившими в силу следующими решениями суда:

1) Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018г. по делу № А41-28177/18

2) Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по делу № А41-

3) Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018г. по делу № А41-

4) Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018г. по делу № А41-

5) Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018г. по делу А41-15406/18

В связи с наличием непогашенной задолженности АО «Трансинжстрой» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020г. по делу №А41-7503/20 в отношении ООО «БАУКОМ» была введена процедура наблюдения. Требование АО «Трансинжстрой» в размере 31 136 353,69 руб. основного долга, 6 387 970,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 312,86 руб. расходов по госпошлине было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАУКОМ».

В процедуре наблюдения должник ООО «БАУКОМ» 11.05.2021 произвело полное погашение задолженности в отношении кредитора ООО «Трансинжстрой» на общую сумму 37 781636,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021г. производство по делу №А41-7503/20 о банкротстве ООО «БАУКОМ» было прекращено.

Согласно ч.4, 5 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

За период наблюдения истец начислил ответчику мораторные проценты в сумме -693 941,86 руб. от суммы долга 31393666,55 руб. за период с 03.11.2020 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018г. по делу № А41-28177/18 исковые требования кредитора АО "Трансинжстрой" удовлетворены, судом принято решение взыскать с ООО "БАУКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 03 от 04.08.14г. в размере 3 536 591 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 40 683 руб.

Задолженность не была погашена должником. Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты по ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, за период с 10.08.2018 по 02.11.2020, на сумму долга 3577274,51 руб., и составляют 523691,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018г. по делу №А41-17266/18 исковые требования кредитора АО "Трансинжстрой" удовлетворены, судом принято решение взыскать с ООО «БАУКОМ» в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 26 519 512 руб. 18 коп. задолженности, 6 338 827 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 277 руб. расходов по государственной пошлине.

Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, за период с 30.06.2018 по 02.11.2020, на сумму долга 26706789,18 руб., и составляют 4127211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018г. по делу № А41-17454/18 исковые требования кредитора АО "Трансинжстрой" удовлетворены, судом принято решение взыскать с ООО "БАУКОМ" в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 833 250 руб., расходы по госпошлине в размере 19 665 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом за период с 18.05.2018 по 02.11.2020 на сумму долга 852915.00 руб., и составляют 139092,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018г. по делу № А41-15460/18 исковые требования кредитора АО "Трансинжстрой" удовлетворены частично, судом принято решение взыскать с ООО "БАУКОМ" в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 2 153 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, за период с 28.05.2018 по 02.11.2020, на сумму долга 2000 руб., и составляют 322,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018г. по делу А41-15406/18 исковые требования кредитора АО "Трансинжстрой" удовлетворены частично, судом принято решение взыскать с ООО "БАУКОМ" в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 247000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46988 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7687 руб. 86 коп.

Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, за период с 12.05.2018 по 02.11.2020, и составляют 41837,75 руб.

Общий размер процентов составил 5526097,04 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал выплатить проценты, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, по истечению значительного срока после их вступления в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты денежных средств по решениям судов, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, а именно, с даты, следующей после вынесения судебных решений.

Проценты могут быть начислены с даты вступления судебных актов в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Согласно представленному истцом альтернативному расчету процентов с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано истцом в суд 22.10.2021, кроме того срок исковой давности прерывался на 15 дней с момента направления претензии до получения ответа на нее. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим после 06.10.2018.

Суд принимает доводы истца, касающиеся периода, в отношении которого срок исковой давности не истек.

Суд полагает, что проценты подлежат расчету за период с 06.10.2018 по 02.11.2020, и составляют: на сумму 3577274,51 руб. – 482724,61 руб.; на сумму 26706789,18 руб. – 3603867,69 руб.; на сумму 852915 руб. – 115094,05 руб.; на сумму 2000 руб. – 269,88 руб.; на сумму 254687,86 руб. – 34368,07 руб.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В части начисления мораторных процентов за период с 03.11.2020 по 11.05.2021 суд полагает расчет соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении мораторных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, наличия экстраординарного случая, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о снижении размера мораторных процентов.

Требование о взыскании мораторных процентов подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауком» в пользу Акционерного общества «Трансинжстрой» 4930266,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45205,80 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова