Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН 5016004024, ОГРН 1025001768923)

к ООО "АСОС" (ИНН 5016012770, ОГРН 1055013601719,141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, ПРОЕЗД ФАБРИЧНЫЙ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ ЛИТ. Б5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком в размере 2 042 974 (Два миллиона сорок две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 (Восемьдесят две) копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 14.06.2013 по 31.12.2017 в размере 389 735 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 83 (Восемьдесят три) копейки.,

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ООО "ГРИНА-Л", ФИО4, ФИО5 , ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ООО «Тринв», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСОС" о неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком в размере 2 042 974 (Два миллиона сорок две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 82 (Восемьдесят две) копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 14.06.2013 по 31.12.2017 в размере 389 735 (Триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 83 (Восемьдесят три) копейки.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уменьшен размер исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 956 151Ю 06 рублей неосновательного обогащения, 100 865, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части принят судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "АСОС" на праве собственности принадлежат:

помещения в здании по адресу: <...>, КН 50:43:0060202:172 площадью 2 784, 6 кв.м., КН 50:43:0060202:214 площадью 648, 7 кв.м.;

- здание КН 50:43:0060202:205 площадью 424, 7 кв.м. расположенное на земельном участке КН 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом № 1.

Так же на указанном земельном участке расположены 67 иных зданий, находящиеся в собственности иных лиц. Все 68 зданий имеют один и тот же адрес.

Доказательств предоставления ответчику, либо его правопредшественнику на каком либо праве земельного участка необходимого для использования указанных зданий не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а равно не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» базовый размер арендной платы (Аб) для г.о. Ивантеевка Московской области установлен 61,97 рублей.

В соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для производственной деятельности равен 1,1.

Корректирующие коэффициенты Км и Пкд установлены Решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 23.12.2013 № 717/63 и равны 1,0.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок рассчитанный пропорционально площади зданий, строений, сооружений и помещений в них, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке составляет: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что земельный участок КН 50:43:0030102:45 не ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата подлежит определению в общем порядке.

При расчете площади земельного участка, истец исходит из того, что земельный участок является неделимым, в связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит определению по аналогии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникают обязательство по оплате арендной платы истец рассчитывает по следующей формуле: 55 693 х 407 7 : 33 137, 6 = 684 , где

- 55693 кв.м - площадь ЗУ КН 50:43:0030102:45;

- 33 137,6 кв.м - площадь всех зданий расположенных на земельном участке; - - 407, 3 . - площадь помещения ответчика в здани;

- 684 кв.м. – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате за пользование земельным участком.

Арендная плата определяется истцом по формуле 61, 97 1,1 х 1,0 х 684 = 56 418 рублей в год.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48- 2067/2010 в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Т

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что в независимости от того является ли земельный участок делимым или не делимым, при отсутствии доказательств наличия волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенном на делимом земельном участке на приобретение его в долевую собственность, собственник объекта недвижимости вправе требовать предоставления ему в собственность или аренду части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Доказательств того, что земельный участок КН 50:43:0030102:45 площадью 55 693 кв.м. является неделимым в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что собственники 69 зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

В представленном отзыве, судебном заседании ответчик возражает против применения при расчете неосновательного обогащения формулы, предложенной истцом, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку представленный истцом является неверным, а данных о площади земельного участка

Таким образом, поскольку при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок вокруг здания, необходимый для его использования, при расчете неосновательного обогащения в отношении такого участка подлежит руководствоваться аналогичными правилами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41- 44318/12).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-9875/2016 по делу N А41-2703/16, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования помещения ответчика, расположенного под зданием, подлежит определению по следующей формуле Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S.

При этом S подлежит определению S = S1 : S1 х S2, где

- S – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате аренды;

- S1 - площадь земельного участка необходимого для использования здания, в котором расположено помещение ответчика;

- S1 - площадь всего здания;

- S2 – площадь помещения ответчика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку все 69 зданий, расположенных на земельном участке КН 50:43:0030102:45 имеют один и тот же адрес, судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения здания, принадлежащего ответчику, с целью направления запроса в ГУП МО "БТИ" на предмет возможности предоставлении соответствующего технического паспорта задания, 1902 года постройки, или ходатайство об определении площади земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих ответчику.

От заявления указанного ходатайства истец отказался, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 16.07.2019 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП" ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность и вызовом сторон площадь земельного участка, непосредственно расположенного под зданием КН 50:43:0060202:131, а так же зданием по адресу: <...>, в котором расположены помещения КН 50:43:0060202:172, 50:43:0060202:214, 50:43:0060202:205.

Согласно представленному заключению эксперта, площадь земельного участка, непосредственно расположенного под зданием КН 50:43:0060202:131 составляет 307 кв.м., а под зданием по адресу: <...>, в котором расположены помещения КН 50:43:0060202:172, 50:43:0060202:214, 50:43:0060202:205 – 1 979 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что ответчику в здании принадлежат только два помещения из трех, однако ответчик представляет письменное согласие о производстве расчета неосновательного обогащения, исходя из использования им 1 979 кв.м. под зданием в котором расположены помещения КН 50:43:0060202:172, 50:43:0060202:214, 50:43:0060202:205.

В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения, определенный по формуле Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х 2 286, составляет 155 829, 76 рублей в год или 38 957, 44 рублей.

За взыскиваемый период размер платы за фактическое пользование земельными участками составляет 317 636, 54 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. В рассматриваемом случае истцом досудебная претензия 113исх. N1909 направлена 22.05.2018 г. Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 55 000 рублей (п/п № 82 от 27.06.2019 г.), подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате услуг эксперта, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих удовлетворению требований, на истца подлежи отнесение расходов ответчика по оплате услуг эксперта в размере 38 472, 39 рублей.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отношении исковых требований о взыскании 1 086 823, 76 рублей основного долга, 288 870, 48рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "АСОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользуАДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 164, 15 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АСОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 082, 86 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров