Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановлений №14/769/93 и №14/769/94 от 12.01.2015г., при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления государственного административно-технического надзора Московской области ТО № 14 (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспариванииПостановлений по делам об административных правонарушениях № 14/769/93 и № 14/769/94 от 12.01.2015.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

12.11.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр места общественного пользования по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Давыдовское, железнодорожная платформа «Давыдово», в ходе которого установлено, что на прилегающей территории к нежилому зданию (пост ЭЦ), находящемуся на территории железнодорожной платформы «Давыдово» имеется строительный мусор и строительные материалы на общей площади около 20 кв.м. Вдоль ограждения железнодорожной платформы имеется мелкий бытовой мусор в виде окурков, пачек из под сигарет, пустых пластиковых и стеклянных бутылок, полиэтиленовых пакетов с мусором и иной мелкий бытовой мусор, как на самой платформе, так и на прилегающей к ней территории. Вокруг одной из урн, расположенной на данной платформе, имеется навал бытового мусора на общей площади около 2 кв.м, общим объемом около 0,2 куб.м, при этом сама урна переполнена мусором.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 12.11.2014 №14/769/93, с приложением фототаблицы.

На основании указанных обстоятельств 12.12.2014 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № 14/769/93, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-03);

- № 14/769/94, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Одновременно обществу выданы предписания № 14/769/93 и № 14/769/94 от 12.12.2014 со сроком исполнения до 11.01.2015.

12.01.2015 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области проведен повторный осмотр места общественного пользования. В результате осмотра установлено, что выявленные правонарушения устранены частично, о чем составлен акт осмотра №14/769/93от 12.01.2015.

По данному обстоятельству 12.01.2015г. должностным лицом Госадмтехнадзор Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

- № 14/769/93, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 95 000 рублей;

- № 14/769/94, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями по делам об административных правонарушениях № 14/769/93 и № 14/769/94 от 12.01.2015, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Законом от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

Частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с п.п. 3, 20 ст. 6 Закона МО № 249/2005-ОЗвывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» определено, что содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Этим же приказом установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок пользования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорого, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отводов способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды, захламления, заболачивания земли.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Наличие событий правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено виновно.

На основании изложенного, арбитражный суд считает установленным состав административного правонарушения.

Постановления по делам об административных правонарушениях №14/769/93 и №14/769/94 от 12.01.2015 года вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемых постановлений по делам об административном правонарушении,при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкций, с учетом рецидива правонарушений:

- по ч. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в размере 95 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в размере 95 000 рублей.

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган в постановлении №14/769/93 от 12.01.2015 указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановления № 14/769/41 от 07.05.2014, № 14/784/51 от 14.06.2014, № 14/784/54 от 13.06.2014).

В постановлении №14/769/94 от 12.01.2015 административный орган указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановления № 14/784/22 от 21.03.2013, № 14/784/30 от 15.04.2014).

Частичное устранение обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемых постановлений, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО «РЖД» нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании внутреннего убеждения, учитывая рецидив административного правонарушения, а также частичного устранения выявленных правонарушенийсуд пришел к выводу о возможности изменения назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа до следующего справедливого размера:

- по ч. 1 ст. 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ – до 60 000 рублей

- по ч. 2 ст. 22 Закона МО № 161/2004- ОЗ – до 60 000 рублей.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об изменении оспариваемых постановлений в части назначения наказаний, снизив их размер.

При этом суд отмечает, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №14/769/93 от 12.01.2015г., которым ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 95 000 рублей на штраф в размере 60 000 рублей.

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №14/769/94 от 12.01.2015г., которым ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 95 000 рублей на штраф в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков