Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производство Стеллажных Конструкций» (далее – ООО «ПСК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области (далее – ИФНС России по г.Электростали Московской области, налоговый орган) от 21.12.2009г. № 15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128.649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346.319 руб., налога на имущество организаций в размере 3.235 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1.395 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4.990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 309 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25.677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб., а также в части начисления в карточку расчета с бюджетом налога на доходы физических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении (л.д.23-24, том 2) с учетом уточнений (л.д.117, том 2), поддержал.

Представитель налогового органа – ИФНС России по г.Электростали Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.65-70, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по:

- налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 28.02.2009г.;

- налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

- налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

- единому социальному налогу за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.;

- налогу на имущество организаций за период с 01.01.2007г по 31.12.2008г.

17.11.2009 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ПСК» № 25 (л.д.28-38, том 1).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Электростали Московской области было вынесено решение № 15-0025 от 21.12.2009 г. о привлечении ООО «ПСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-21, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость - в размере 687 руб.,

- налога на прибыль в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации – в размере 26.457 руб.,

- налога на имущество организаций – в размере 647 руб.

Кроме того, заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 244 руб., по налогу на прибыль организаций, подлежащих перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 1.444 руб., по налогу на доходы физических лиц – в размере 4.990 руб., по налогу на имущество организаций – в размере 309 руб., а доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 3.435 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 132.536 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 356.828 руб., налог на имущество организаций – в размере 3.235 руб.

ООО «ПСК», не согласившись с данным решением ИФНС России по г.Электростали Московской области, оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области).

Решением от 22.06.2010г. № 16-16/03806 УФНС России по Московской области решение ИФНС России по г.Электростали Московской области было отменено в части привлечения ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций относящихся к 2008г. на сумму 14.396 руб., а также соответствующих пеней в размере 49 руб. и штрафа в размере 780 руб. В остальной части решение ИФНС России по г.Электростали Московской области от 21.12.2009г. №15-0025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено УФНС России по Московской области без изменений (л.д.139-149, том 2).

ООО «ПСК», не согласившись с решением ИФНС России по г.Электростали Московской области от 21.12.2009г. №15-0025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128.649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346.319 руб., налога на имущество организаций в размере 3.235 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1.395 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4.990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 309 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25.677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб., а также в части начисления в карточку расчета с бюджетом налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ПСК» требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы ИФНС России по г.Электростали Московской области о неполной уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Данные выводы были сделаны налоговым органом на основании того, что списание прокатного стана для рам на 25/15 клетей остаточной стоимостью 1.911.800 руб. налоговый орган счел не обоснованным, как не соответствующее пп.8 п.1 ст.265 НК РФ в связи с тем, что стан не был выведен из эксплуатации и продолжал использоваться в производственной деятельности.

В связи с тем, что стан, по мнению налогового органа, продолжал использоваться в предпринимательской деятельности, налоговым органом был сделан вывод о необходимости включения его остаточной стоимости в общую остаточную стоимость основных средств на 2008г.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008г., представленной ООО «ПСК» в ИФНС России по г.Электростали Московской области остаточная стоимость основных средств составила 8.993.661 руб.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о том, что действительная остаточная стоимость основных средств на 01.01.2009г. составляла 10.905.461 руб. (8.993.661 руб.+1.911.800 руб.). Средняя стоимость имущества ООО «ПСК» в 2008г., рассчитанная налоговым органом, составила 9.891.881 руб.

Расхождения в сведениях, отраженных ООО «ПСК» в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008г. и данных налогового органа полученных по результатам выездной налоговой проверки возникли ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был сделан вывод, что в состав внереализационных расходов ООО «ПСК» необоснованно включены затраты в сумме 1.911.800 руб.

Включение в состав расходов затрат в сумме 1.911.800 руб. было произведено в связи со списанием основного средства, внесенного в качестве вклада в уставный капитал. Данное основное средство является прокатным станом для рам на 25/15 клетей (1992 года выпуска, производитель ООО Элпром, г. Харьков, Украина).

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий налоговому органу был предъявлен акт № 00000005 от 31.12.2008г. составленный по унифицированной форме ОС-4 о списании объекта основных средств (прокатного стана на 25/15 клетей). Согласно предъявленному акту в связи с физическим износом списан прокатный стан для рам на 25/15 клетей, инвентарный номер №00000010, который был принят к бухгалтерскому учёту 28.03.2007г. по первоначальной стоимости 2.178.000 руб. Фактический срок эксплуатации прокатного стана составил 21 месяц, остаточная стоимость составила 1.911.800 руб. В результате списания прокатного стана был оприходован металлический лом в количестве 3.0 т на сумму 5.084,75 руб.

В ходе выездной налоговой проверки также был предъявлен акт оценки технического состояния прокатного стана для рам на 25/15 клетей, инвентарный № 00000010. Согласно акту оценка технического состояния производилась комиссией, в состав которой входили должностные лица ООО «ПСК»: главный механик (ФИО2), директор по производству (ФИО3), начальник производства (ФИО4), инженер-технолог (ФИО5).

Согласно пп.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования, амортизации.

Согласно п. 77 раздела VI «Выбытие основных средств» Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которых, в соответствии с законодательством, возложены функции регистрации и надзора за отдельными видами имущества.

В связи с тем, что комиссия по определению дальнейшего использования прокатного стана для рам на 25/15 клетей была сформирована без включения в ее состав главного бухгалтера (бухгалтера), налоговым органом был сделан вывод, что ООО «ПСК» сформировала комиссию по списанию прокатного стана на 25/15 клетей не в соответствии с методическими указаниями ПБУ 6/01.

Кроме того, налоговый орган указал, что прокатный стан для рам на 25/15 клетей, а также прокатный стан для рам на 21 клеть были внесены в качестве вклада в уставный капитал, то есть находились в цехе ООО «ПСК» с самого начала деятельности.

Как следует из протокола допроса работника ООО «ПСК» б/н от 17.06.2009г. прокатный стан для рам на 25/15 клетей находился в цехе в рабочем состоянии и в 2009 г.

В ходе проверки на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России Электростали Московской области от 14.09.2009г. проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «ПСК» по состоянию на 14.09.2009г. Общество утверждает, что прокатный стан 25/15 был списан 31.12.2008 г. согласно акту № 00000005 о списании объекта основных средств по форме ОС-4.

В ходе инвентаризации налоговым органом в цехе не было установлено наличие металлического лома от списанного прокатного стана на 25/15 клетей.

ООО «ПСК» утверждает, что металлический лом, полученный в результате демонтажа оборудования, был реализован организации по приему вторсырья ООО «Москва-Втормет» по накладной №2 от 26.05.2009г. В материалы представлено распоряжение от 12.01.2009г., подписанное исполнительным директором ФИО6, на включение в план слесарной группы работ по демонтажу прокатного стана 25/15 в связи со списанием данного оборудования.

Из вышесказанного налоговый орган делает вывод, что прокатный стан 25/15 клетей продолжал находиться на территории ООО «ПСК» после списания в течение пяти месяцев.

Также налоговый орган указывает на то, что акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств.

В ходе инвентаризации налоговым органом были осмотрены 4 прокатных стана:

- производственная линия проката профиля «Стойка 100»,

- прокатный стан «Стойка 80»,

- прокатный стан для балок с комплектом сменных частей,

- прокатный стан для рам на 21 клеть.

По данным отчета основных средств ООО «ПСК» за 2008 год 3 прокатных стана «Стойка 80», прокатный стан для балок с комплектом сменных частей, прокатный стан для рам на 21 клеть были приняты на учёт до 01.01.2009г. Производственная линия проката «Стойка 100» является новым станом, который был приобретен, согласно представленным документам, у ООО «Пельта» ИНН <***> КПП 503101001 (<...>) по договору № 4-09 от 26.06.2009г.

В ходе инвентаризации организацией ООО «ПСК» был представлен договор № 4-09 от 26.06.2009 г. на покупку производственной линии проката профиля «Стойка 100», заключенный с ООО «Пельта». Для подтверждения достоверности представленных ООО «ПCK» документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г. Электростали по поручению № 15-07/2718@ от 17.09.2009 г. были истребованы документы у ООО «Пельта», а также общие сведения об ООО «Пельта»: декларации по НДС, по налогу на прибыль, по единому социальному налогу.

Согласно полученному ответу из ИФНС России по г.Ногинску Московской области № 13/4630@ от 06.11.2009г. ООО «Пельта» зарегистрировано 24.06.2009г. Также из ИФНС России по г. Ногинску Московской области получены декларации ООО «Пельта» по НДС за 2-ой квартал 2009г., 3-ий квартал 2009г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009г., за 9 месяцев 2009 г., по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009г., баланс за 6 месяцев 2009г., баланс за 9 месяцев 2009г., отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009г., за 9 месяцев 2009г.

ООО «Пельта» на основании, выставленного ИФНС России по г.Ногинску Московской области, требования об истребовании документов представлены следующие документы:

- договор № 4-09 от 26.06.2009 г., заключённый между ООО «Пельта» и ООО «ПСК», на продажу производственной линии проката профиля «Стойка 100» на 3-х листах;

- товарная накладная № 1 от 30.06.2009 г. на сумму 2.200.000 руб. (в том числе НДС - 335.593 руб. 22 коп.) на продажу производственной линии проката профиля «Стойка 100» на 1-ом листе (л.д.49 том 1);

- акт № 00000009 от 30.06.2009 г. о приеме-передаче производственной линии проката профиля «Стойка 100» организацией ООО «Пельта» ООО «ПСК», составленный по форме ОС-1, на 3-х листах (л.д.47-48 том 1);

- счет-фактура № 1 от 30.06.2009 г. на сумму 2.200.000 руб. (в том числе НДС - 335.593 руб. 22 коп.), выставленный ООО «Пельта» организации ООО «ПСК», на 1-ом листе;

- выписка из книги продаж за 2-ой квартал 2009 г. (с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г.) с отражением единственного счета-фактуры № 1 от 30.06.2009 г. на сумму 2.200.000 руб. (в том числе НДС - 335.593 руб. 22 коп.) на 1-ом листе;

Также по поручению ИФНС России по г.Электростали Московской области №15-07/2717@ ИФНС России по г.Ногинску Московской области был проведен выезд по адресу: <...>, о чем был составлен акт обследования юридического лица от 07.10.2009г.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Пельта» по данному адресу не находится.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., представленной ООО «Пельта» в ИФНС России по г.Ногинску 21.07.2009г., сумма НДС, исчисленная к уплате, равна нулю.

Также согласно этой же декларации налоговая база от реализации товаров, работ, услуг, а также имущественных прав, отражаемая по строке декларации 3.020 (гр.4) также равна нулю.

Основываясь на данных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод, что организация ООО «Пельта» не отразила в декларации по НДС за 2-ой квартал 2009г. реализацию производственной линии проката профиля «Стойка 100» ООО «ПСК», несмотря на то, что выписка из книги продаж за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г., представленная организацией ООО «Пельта» в ИФНС России по г. Ногинску Московской области с учетом реализации производственной линии проката профиля «Стойка 100» на сумму 2.200.000 руб. (в том числе НДС - 335.593 руб. 22 коп.).

Согласно декларации ООО «Пельта» по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009г. доходы от реализации товаров (работ, услуг), а также внереализационные доходы равны нулю. Следовательно, в декларации по налогу на прибыль ООО «Пельта» не отразила доходы, полученные от реализации производственной линии проката профиля «Стойка 100».

На основании п.2 ст.86 НК РФ налоговым органом был сделан запрос в Сбербанк России о предоставлении справки по счету ООО «Пельта». В ходе анализа представленной выписки установлено, что операции по расчетному счету ООО «Пельта» начинаются с 14.07.2009г.

Первый платеж ООО «ПСК» за производственную линию проката профиля «Стойка 100» произведен по договору № 4-09 от 26.06.2009г. на расчетный счет ООО «Пельта» 10.08.2009г. в сумме 300.000 руб. За период с 14.07.2009г. по 10.08.2009г. на расчетный счет ООО «Пельта» поступлений денежных средств от других организаций не было, также и ООО «Пельта» за период с 14.07.2009г. по настоящее время не производила оплаты поставщикам за производственную линию «Стойка 100».

Таким образом, налоговый орган основывает свои возражения на заявление ООО «ПСК» на следующих обстоятельствах:

- создание организации ООО «Пельта» незадолго до заключения сделки по покупке ООО «ПСК» производственной линии проката профиля «Стойка 100» (организация ООО «Пельта» зарегистрирована 24.06.2009г., договор с ООО «ПСК» заключен 26.06.2009г.);

- уставный капитал ООО «Пельта» в сумме 10.000 руб.;

- отсутствие основных средств на балансе ООО «Пельта»;

- отсутствие оплаты транспортировки от продавца к покупателю;

- отсутствие оплаты за производственную линию проката профиля «Стойка 100» организацией ООО «Пельта» поставщику этой линии;

- данные деклараций ООО «Пельта» по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009г., по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009г, не соответствующие фактическим данным;

- согласно акту № 00000005 о списании основных средств от 31.12.2008г., в результате списания основного средства был оприходован металлический лом в количестве 3.0 т. на сумму 5.084 руб. 75 коп. Согласно представленным паспортам на прокатные станы (масса стана 25/15 клетей составляет 8.5 т., а масса стана «Стойка 100» - 5.5 т.;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО «ПСК» в материалы дела в отношении ООО «Пельта», номер телефона руководителя ООО «ПСК» совпадает с номером телефона ООО «Пельта».

Основываясь на выше перечисленных обстоятельствах, налоговый орган делает вывод, что ООО «ПСК» и ООО «Пельта» могут являться зависимыми лицами, а ООО «Пельта» создавалось только с целью - подтверждения покупки производственной линии проката профиля «Стойка 100», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Пельта» не являлась собственником производственной линии проката профиля «Стойка 100» на момент создания организации и не покупала вышеуказанную линию у поставщиков.

По данным налогового органа ООО «Пельта» (агент) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Модерон» (принципал) в лице исполнительного директора ФИО8 заключили агентский договор, по которому Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала продажу производственной линии проката профиля «Стойка 100». В ходе сбора дополнительных доказательств Инспекцией направлено поручение на опрос генерального директора ООО «Модерон» ФИО9 Из сообщенных им сведений следует, что гр-н ФИО9 не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО «Модерон».

Из данных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что ООО «ПСК» не могло приобрести производственную линию проката профиля «Стойка 100» у ООО «Пельта».

Из пояснений налогового органа следует, что фактически производственная линия проката профиля «Стойка 100» представляет собой прокатный стан для рам на 25/15 клетей общей стоимостью 2.178.000 руб., который внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПСК» учредителями ООО «ПСК» ФИО10 (в сумме 1.089.000 руб.) и ФИО11 (в сумме 1.089.000 руб.) и который был списан 31.12.2008г. по акту о списании объекта основных средств № 00000005 от 31.12.2008г. в связи с физическим износом.

На основании вышеизложенных фактов, ИФНС России по г. Электростали Московской области делает вывод о том, что списание прокатного стана для рам на 25/15 клетей в сумме 1.911.800 руб. не обосновано, так как не соответствует требованиям пп.8. п.1 ст.265 НК в связи с тем, что стан на 25/15 клетей не был выведен из эксплуатации и продолжал использоваться в производственной деятельности.

На основании выше перечисленных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о завышение внереализационных расходов в 2008г. на сумму 1.911.800 руб.

Кроме того, налоговым органом был сделан вывод, что остаточная стоимость прокатного стана для рам на 25/15 клетей должна быть включена в остаточную стоимость основных средств, которые указываются в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год на 01.01.2009г.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, представленной ООО «ПСК» в ИФНС по г. Электростали Московской области, остаточная стоимость основных средств составила 8.993.661 руб. Согласно данным проверки остаточная стоимость основных средств на 01.01.2009г. составила 10.905.461 руб. (8.993.661 руб. + 1.911.800 руб.).

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом была рассчитана сумма налога на имущество организаций за 2008г. – 217.621 руб., которая превышает сумму налога на имущество, рассчитанную ООО «ПСК» (214.386 руб.) на 3.235 руб.

В связи с выявлением недоимки, налоговым органом оспариваемым решением ООО «ПСК» был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 647 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.п.8 п.1 ст.265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы включаются в состав внереализационных расходов.

ООО «ПСК» включило во внереализационные расходы затраты в сумме 1.911.800 руб. на списание основного средства, внесенного в качестве вклада в уставной капитал. Данное основное средство представляет собой прокатный стан для рам на 25/15 клетей.

Из пояснений заявителя следует, что в марте 2008г. в целях увеличения номенклатуры производимой продукции в условиях текущей рыночной ситуации для увеличения выручки компании руководством предприятия принято решение о производстве новых видов изделий «Стойка 2.0», «Соединитель спаренного ряда 2.0». Отличительной особенностью вводимой номенклатуры является толщина металла используемого для производства указанных элементов - 2,00 мм. Ввиду отсутствия возможностей немедленной модернизации производства, налогоплательщиком было принято решение организовать производство нового оборудования на прокатном стане на 25/15 клетей (л.д.65-67, том 1).

В результате, используемое таким образом, оборудование неоднократно выходило из строя, требовался ремонт, росли издержки производства. При последнем осмотре прокатного стана с участием специалистов изготовителя налогоплательщиком были получены рекомендации об отсутствии целесообразности в дальнейшем ремонте оборудования для его восстановления. Изготовителем было указано, что решение по списанию данного объекта основных средств будет более экономически обоснованным по сравнению с решением о продолжении ремонтных работ. Техническая комиссия, созданная на предприятии, пришла к выводу о невозможности восстановления оборудования, обоснованности вывода его из эксплуатации, списании и необходимости демонтажа.

На основании заключений специалистов, руководством предприятия было принято решение о списании объекта основных средств «Прокатный стан на 25/15 клетей».

Состав комиссии по поступлению и списанию основных средств был утвержден руководителем организации приказом №2/1 от 09.01.2008 г. (л.д.62, том 1), а так же приказом 2/2 от 01.10.2008 г. (л.д.61, том 1).

В соответствии с ПБУ 6/01 комиссия сформирована с участием главного бухгалтера - ФИО12

Акт №5 от 31.12.2008 г. на списание «Прокатный стан на 25/18 клетей» подписан в том числе главным бухгалтером - ФИО12

Таким образом, довод налогового органа о нарушении п. 77 ПБУ 6/01 необоснован. Правомерность списания основного средства подтверждены первичной документацией.

В ходе инвентаризации, проведенной в цехе налогоплательщика, налоговым органом не было установлено наличие металлического лома от списанного прокатного стана на 25/15 клетей в связи с тем, что металлический лом, полученный в результате демонтажа оборудования, был реализован организации по приему вторсырья - ООО «Москва-Втормет» по накладной №2 от 26.05.2009 г., то есть за 4 месяца до проведения инвентаризации.

Довод налогового органа об отсутствии реальности сделки и идентичности производственной линии проката профиля «Стойка 100» и прокатного стана для рам на 25/15 клетей необоснован по следующим обстоятельствам.

Прокатный стан для рам на 25/15 клетей был списан и демонтирован. Металлический лом был реализован ООО «Москва-Втормет». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом о списании объекта основных средств №00000005 от 31.12.2008 г. (л.д.50, том 1), товарной накладной №2 от 26.05.2009 г. (л.д.57, том 1), приемо-сдаточным актом №036354 от 26.05.2009 г. (л.д.58, том 1).

ООО «ПСК» приобрело производственную линию проката профиля «Стойка 100» у ООО «Пельта» по договору №4-09 от 26.06.2009 г.

По взаимоотношению с ООО «Пельта» налоговому органу были представлены все первичные документы: договор, товарная накладная, акт, счет-фактура, выписка из книги продаж. Претензий к оформлению первичной документации налоговым органом предъявлено не было.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Пельта» по адресу, указанному в учредительных документах, и представление ООО «Пельта» нулевых деклараций не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя и об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15574/09 от 09.03.2010 г. при отнесении расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо установить реальность совершенных сделок.

Как было установлено выше, оборудование стан «Стойка 100» заявителем получено и находится в цехе предприятия, что не отрицается налоговым органом, оплата оборудования произведена.

Заявитель не может нести ответственность за деятельность третьих лиц, в том числе за исполнение или неисполнения ими налоговых обязательств.

При заключении договора ООО «ПСК» проверило наличие в ЕГРЮЛ записи об ООО «Пельта», в связи с чем, оснований сомневаться в контрагенте, исходя из практики своей хозяйственной деятельности, у ООО «ПСК» не было.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО «Пельта» как о действующей организации.

Из пояснений налогового органа следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ООО «ПСК» в материалы дела в отношении ООО «Пельта», номер телефона руководителя ООО «ПСК» совпадает с номером телефона ООО «Пельта», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

По запросу суда из ОАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» поступил ответ от 09.11.2010 г. № 03729/10-И, согласно которого указанный налоговым органом телефон <***> принадлежит ООО «Глобал Пейджинг Систем» с 24.12.2008 г. (л.д.38, том 3).

То есть, указанный номер телефона не зарегистрирован ни за ООО «ПСК», ни за ООО «Пельта».

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что ФИО9 не учреждал и никогда не был генеральным директором ООО «Модерон» подлежит отклонению в связи с тем, что подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием влекущим неблагоприятные налоговые последствия для предпринимателей, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания доначисления сумм налога на имущество организаций.

Суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, от 08.06.2010г. №17684/09 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ПСК» приобретенного у ООО «Пельта» оборудования (линии проката профиля «Стойка 100»), налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, в связи с обоснованностью отнесения в состав внереализационных расходов суммы в размере 1.911.800 руб. по списанию основного средства доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций является необоснованным.

Доводы налогового органа, касающиеся небольшого размера уставного капитала ООО «Пельта», отсутствия отражения основных средств на балансе ООО «Пельта», отсутствия возможности подтвердить факт оплаты транспортировки от продавца к покупателю, отсутствия возможности подтвердить факт оплаты за производственную линию проката профиля «Стойка 100» организацией ООО «Пельта» поставщику этой линии, а также доводы касающиеся данных деклараций ООО «Пельта» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций судом отклоняются, так как не опровергают факта поставки оборудования ООО «ПСК», не свидетельствуют об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, не могут быть основаниями доначисления сумм налогов на прибыль и на имущество организаций.

Заявителем также оспариваются пп.3 п.2 и п.3.1 решения ИФНС по г.Электросталь Московской области №15-0025 от 21.12.2009г.

Из текста акта, составленного по итогам контрольных мероприятий, и принятого на его основе решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были установлены факты выплаты дивидендов ООО «ПСК» учредителям с апреля по сентябрь 2008г. в общей сумме 300.000 руб. Платежи производились ежемесячно.

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 27.000 руб. подлежал удержанию и перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» не позднее дня фактического перечисления дохода на счет учредителя.

Код бюджетной классификации (КБК) для перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия - 182 1 01 02010 01 1000 110.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «ПСК», выступая в качестве налогового агента, правильно исчисляло НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов учредителями ООО «ПСК», но перечисляло удержанные суммы платежным поручением с указанием КБК 182 1 01 02021 01 1000 110, который соответствует платежам по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13%.

В связи с выше изложенным:

- в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия (КБК 182 1 01 02010 01 1000 110) не была отражена уплата налога на сумму 162.000 руб. (27.000 руб.?6мес.);

- в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13% (КБК 182 1 01 02021 01 1000 110) были отражены излишне уплаченные суммы налога на сумму 162.000 руб.

В результате выявления данного нарушения порядка уплаты сумм НДФЛ в карточке расчета ООО «ПСК» с бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия (КБК 182 1 01 02010 01 1000 110) налоговым органом правомерно было произведено отражение в карточке расчета с бюджетом налога, исчисляемого по ставке 9%, на сумму 162.000 руб. Указанное фактически не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Исходя из изложенного, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Однако, в связи с образовавшейся, по мнению налогового органа, задолженностью перед бюджетом ООО «ПСК» были начислены соответствующие пени в размере 4.990 руб., что является неправомерным.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с законодательно установленными должен уплатить соответствующую пеню. Таким образом, право взыскания пеней возникает у налоговых органов только в случае просрочки налогоплательщиком срока исполнения обязанности по уплате налога.

Из содержания пп.1 и 3 п. 3 ст.45 НК РФ следует, что лицо считается исполнившим обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства необходимых денежных средств. Обязанность по уплате налога в связи с неправильным заполнением поручения не признается исполненной, если в поручении на перечисление налога номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя указаны неверно при условии, что денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп.4 п.4 ст.45 НК РФ).

Следовательно, перечень сведений, неправильное внесение которых в поручение влечет отказ в признании обязанности по уплате соответствующего налога исполненной является закрытым и не предусматривает возможности признания обязанности по уплате налога не исполненной в связи с указанием неверного кода бюджетной классификации.

Кроме того, бюджетная классификация Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.18 Бюджетного кодекса РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, код бюджетной классификации применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

В данном случае ООО «ПСК» допустило ошибку, не приводящую к неправильному распределению соответствующих налоговых поступлений в бюджеты разных уровней.

Таким образом, действия налоговых органов по начислению и взысканию пеней в связи допущенной ООО «ПСК» ошибкой при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128.649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346.319 руб., налога на имущество организаций в размере 3.235 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1.395 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4.990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 309 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25.677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4.000 руб. по платежным поручениям № 157 от 15.02.2010 г. (л.д.10, том 1) и № 697 от 31.05.2010 г. (л.д.12, том 3).

Определением суда от 05.07.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.21-22, том 3).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области от 21.12.2009 г. № 15-0025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 128.649 руб. и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 346.319 руб., налога на имущество организаций в размере 3.235 руб., в части начисления сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1.395 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4.990 руб., по налогу на имущество организаций в размере 309 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25.677 руб., по налогу на имущество организаций в размере 647 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электростали Московской области в пользу ООО «Производство стеллажных конструкций» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.07.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова