Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 26.06.2016 № 188100501600626410615 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2016 в 14 часов 24 минуты по адресу: Московская область,
<...> специальным техническим средством, работающим
в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль «ГАЗ 3221»
государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществил стоянку в зоне действия этого знака.

По данному факту, 26.06.2016 старшим инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № 188100501600626410615, в соответствии с которым ФИО1, как собственник транспортного средства «ГАЗ 3221»
государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения , пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Одновременно в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), в частности дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При этом доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц, несвязанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом суд отмечает, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

01.11.2016 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.06.2016№ 188100501600626410615, в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», осуществляющим свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном транспортном средстве, ФИО1 произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Московской области считает возможным принять дело к своему производству и рассмотреть спор по существу.

Также заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что ФИО1 уже обращался с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Рузский районный суд Московской области, заявление принято судом к производству, однако 01.11.2016 производство по указанному заявлению прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен.

Суд считает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям статьи 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Срок подачи заявления восстановлен судом в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.06.2016 в 14 часов 24 минуты по адресу: <...> (от ул. Ульяновской до Базарного проезда), водитель транспортного средства марки «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5038921257), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, ответственность за данное нарушение установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор VAP 0258, со сроком действия поверки до 22.10.2016.

Вышеуказанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что транспортное средство находилось в месте, где стоял знак 5.16 «место остановки автобуса или троллейбуса», а так же сплошной зигзагообразной линии разметки желтого цвета предусмотренной правилами дорожного движения как «разметка 1.17» и разрешающая остановку маршрутных транспортных средств и такси; согласно дислокации знаков, предоставленной ФГБУ «Мосавтодор» в данном месте 17.05.2016 установлен знак 5.16., а вот обозначенного знака 3.27 перед заездом в карман, где находилось транспортное средство на дислокации нет.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения маршрутным транспортным средством признается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Сформулированное в Правилах дорожного движения положение, исключающее маршрутные транспортные средства из сферы действия знака 3.27, предусматривает, что маршрутные автобусы вправе отступать от требований знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в месте нахождения соответствующего пункта, обозначенного знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», при условии наличия надлежащим образом оформленных на данное транспортное средство документов, требуемых в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.1.1), Федеральными законами «став автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (статьи 2, 6) и «О безопасности дорожного движения» (статья 20), а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункты 3 - 6) и Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, а именно: путевого листа; паспорта маршрута, подтверждающего открытие или изменение данного маршрута и внесение его в реестр маршрутов; схемы маршрута в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписания движения на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления по каждому остановочному пункту.

Транспортное средство заявителя, остановка которого зафиксирована в автоматическом режиме, к маршрутным транспортным средствам не относится, доказательств наличия вышеуказанных документов на рассматриваемое транспортное средство заявителем суду не представлено, соответственно требование, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного транспортного средства.

Также отклоняется довод заявителя о том, что с рассматриваемой стороны дороги отсутствует знак 3.27 и имеется только дорожная разметка, запрещающие остановку или стоянку на данном участке, поскольку из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что транспортное средство осуществляет стоянку (остановку) на правой стороне проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе при наличии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.4 приложения 2 к ПДД РФ что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака собственник названного автомобиля ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева