Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Автосервис-Динамо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, МБУ "МИР" (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:13:070208:219, истребовании из незаконного владения торгового павильона, взыскании убытков,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Динамо» (далее – ООО «Автосервис-Динамо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Пушкинского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, которое представляет из себя:

- земельный участок площадью 20 кв.м. с КН 50:13:0070208:219, расположенного по адресу: <...> в районе д.25, переданный по договору аренды земельного участка № 78-09 от 23.06.2009, назначение по договору аренды – для размещения легкосборного павильона, в частности, освободить данный участок от цветочной клумбы;

- легкосборный павильон, ранее располагавшийся на вышеуказанном земельном участке и впоследствии 03.06.2016 самовольно демонтированный и вывезенный силами ответчика с данного земельного участка, в частности предоставить беспрепятственный доступ в павильон истцу, путем снятия опечатывания двери павильона.

2. Истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу сборный павильон, обязав ответчика осуществить возврат павильона и его монтаж на земельном участке с КН 50:13:070208:219, расположенном по адресу: <...> в районе д.25.

3. Взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие нарушения ответчиком его права и выражающиеся в неполученных истцом доходах от ведения коммерческой деятельности на арендованном земельном участке за период с 03.06.2016 до выполнения судебного решения в размере 25069,53 руб. за каждый месяц, в течение которого истец по вине ответчика не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину и иные судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области и МБУ «МИР».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 июня 2009 года между КУИ администрации Пушкинского района (арендодатель) и ООО «Автосервис-Динамо» (арендатор) заключен договор № 78-09 аренды земельного участка с КН 50:13:070208:219, расположенного по адресу: <...> в районе д.25, назначение по договору аренды – для размещения легкосборного павильона.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен на 11 месяцев – по 07.05.2010 (л.д.19 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2014 между сторонами срок аренды продлен на два года – по 22.05.2016 (включительно) (л.д.24 т.1).

05 октября 2016 года КУИ администрации Пушкинского района направил в адрес ООО «Автосервис-Динамо» уведомление № 4873 о расторжении договора аренды земельного участка № 78-09 от 23.06.2009 досрочно с 31.10.2015, указав, что в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (л.д.49 т.1).

27 января 2016 года истцу было выдано Предписание Администрации Пушкинского района № 18 о демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: <...> в районе д.25, в срок до 27.02.2016 (л.д.51 т.1).

Письмом от 09.03.2015 № 516 КУИ администрации Пушкинского района отозвал уведомление от 05.10.2015 № 4873 о расторжении договора аренды земельного участка № 78-09 от 23.06.2009, с учетом позиции Минимущества Московской области и Министерства потребительского рынка Московской области о том, что спорный павильон не является торговым объектом (л.д.60 т.1).

Между тем, согласно пояснениям истца, 03 июня 2016 года администрацией был произведен демонтаж нестационарного объекта (павильона) по адресу: <...> в районе д.25.

В письме от 01.07.2016 № 6493эд/227-Т Администрация Пушкинского района сообщила обществу о том, что 03.06.2016 осуществлен демонтаж павильона в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания демонтажа разъяснены администрацией района в ответах на ранее направленные обращения (л.д.71 т.1).

02.09.2016 истец представил в администрацию требование № 4 от 01.09.2016 о возврате павильона на место, определенное договором аренды земельного участка и не чинить препятствий в законной деятельности организации истца (л.д.13 т.2). В требовании он указал, что договор аренды № 78-09 от 23.06.2009 является действующим на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, поскольку ранее выданное комитетом уведомление о прекращении арендных отношений отозвано, иных соответствующих уведомлений истцу не поступало.

В ответе от 03.10.2016 № 9894эд/478-Т на требование истца от 02.09.2016 о возврате павильона и нечинении препятствий в деятельности ООО «Автосервис-Динамо» по адресу: <...> у д.25, администрация сообщила, что 03.06.2016 осуществлен демонтаж нестационарного объекта (павильона) по указанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов, сезонных (летних) кафе на территории Пушкинского района, утвержденным постановлением администрации Пушкинского района от 29.06.2016 № 1964, собственник нестационарного торгового объекта вправе забрать объект у организации, осуществляющей хранение демонтированного нестационарного торгового объекта, при наличии у него документов. В случае необращения собственника объекта о возврате своего имущества, в срок, указанный в п. 1.9 Порядка, администрация вправе его утилизировать по истечении двух месяцев (л.д.12 т.2).

17 ноября 2016 года истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Истец полагает, что договор аренды не расторгнут и продолжает свое действие на неопределенный срок. Павильон демонтирован незаконно. Своими действиями Администрация Пушкинского района чинит препятствия истцу в пользовании арендуемым земельным участком и павильоном и осуществлении коммерческой деятельности. В связи с этим у истца возникли убытки в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в части требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании убытков дело подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 45, 47 указанного постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию стечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанной нормы (01.06.2016) по делам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, согласно штампу Арбитражного суда Московской области следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 17 ноября 2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание будущего предмета и основания иска.

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и относимости его именно к рассматриваемому иску.

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может являться наличие претензии к ответчику с требованиями:

- о нечинении препятствий в пользовании имуществом, которое представляет из себя земельный участок площадью 20 кв.м. с КН 50:13:0070208:219, расположенного по адресу: <...> в районе д.25, переданный по договору аренды земельного участка № 78-09 от 23.06.2009, назначение по договору аренды – для размещения легкосборного павильона, в частности, освободить данный участок от цветочной клумбы, и легкосборный павильон, ранее располагавшийся на вышеуказанном земельном участке и впоследствии 03.06.2016 самовольно демонтированный и вывезенный силами ответчика с данного земельного участка, в частности предоставить беспрепятственный доступ в павильон истцу, путем снятия опечатывания двери павильона.

- о возврате павильона и его монтаже на земельном участке с КН 50:13:070208:219, расположенном по адресу: <...> в районе д.25;

- об оплате убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком его права и выражающиеся в неполученных истцом доходах от ведения коммерческой деятельности на арендованном земельном участке за период с 03.06.2016 до выполнения судебного решения в размере 25069,53 руб. за каждый месяц, в течение которого истец по вине ответчика не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Также необходимо представление документов, подтверждающих направление претензии ответчику.

В качестве претензии к ответчику судом может быть оценено только требование ООО «Автосервис-Динамо» № 04 от 01.09.2016 (поступило в администрацию 02.09.2016) о возврате павильона на место, определенное договором аренды земельного участка.

В данном требовании истец указал, что договор аренды не расторгнут, арендные отношения по поводу земельного участка не прекращены, и павильон демонтирован и вывезен администрацией незаконно, в связи с чем должен быть возвращен истцу.

Таким образом, в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Надлежаще оформленной претензии о нечинении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком и павильоном в соответствии со ст. 304 ГК РФ, с указанием какие именно действия и с каким имуществом должен или не должен совершать ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен ряд писем, обращений истца к ответчику, которые не могут считаться претензиями о нечинении препятствий. В письме от 26.02.2016 (л.д.21 т.2) истец просит ответчика отменить предписание № 18 от 27.01.2016 о демонтаже павильона и освобождении земельного участка. В письме от 14.06.2016 (л.д.15 т.2) истец уведомляет о приостановлении выполнения обязательств по договору аренды № 78-09 от 23.06.2009 с 03 июня 2016 года. В требовании от 01.09.2016 № 04 (л.д.14 т.2) истец просит ответчика вернуть павильон на место, а также не чинить препятствий в законной деятельности организации, но не уточняет, в чем выражается нечинение препятствий.

В отношении требования о взыскании убытков истцом представлено письмо в администрацию о направлении в ее адрес расчета суммы упущенной выгоды, произошедшей вследствие необоснованного демонтажа павильона от 25 декабря 2016 года (л.д.32-34 т.2).

Между тем, исковые требования заявлены истцом в ноябре 2016 года, т.е. ранее, чем направлялась данная претензия.

Иных претензий о взыскании убытков (ранее направленных), равно как и надлежаще оформленных претензий о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, которое представляет из себя:

и о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком его права и выражающиеся в неполученных истцом доходах от ведения коммерческой деятельности на арендованном земельном участке за период с 03.06.2016 до выполнения судебного решения в размере 25069,53 руб. за каждый месяц, в течение которого истец по вине ответчика не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В части требования об истребовании павильона из незаконного владения суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что спорный павильон является нестационарным объектом и принадлежит истцу на праве собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данный павильон был установлен истцом на земельном участке с КН 50:13:0070208:219 площадью 20 кв.м. по адресу: <...> в районе д. 25.

Указанный земельный участок был сформирован в 2007 году на основании постановления Главы Пушкинского района «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: <...> в районе д. 25, для размещения легкосборного павильона ООО «Автосервис-Динамо» от 11.12.2007 № 2617 (л.д.24 т.2). Участок поставлен на кадастровый учет 25.09.2008 с видом разрешенного использования «для размещения легкосборного павильона» (л.д.22 т.1).

После чего были оформлены арендные отношения с ООО «Автосервис-Динамо» по договору аренды № 78-09 от 23.06.2009.

Впоследствии на основании Постановления Администрации Пушкинского района от 14.08.2014 № 1979 между КУИ администрации Пушкинского района и ООО «Автосервис-Динамо» заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2014 о продлении аренды земельного участка на два года по 22 мая 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

05 октября 2015 года КУИ администрации Пушкинского района направлял в адрес ООО «Автосервис-Динамо» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 31 октября 2015 года в связи с изменением действующего земельного законодательства в отношении расположения торговых павильонов на земельных участках.

Впоследствии письмом от 09.03.2016 комитет отозвал свое уведомление о расторжении договора аренды с 31.10.2015, ссылаясь на позицию Минимущества Московской области и Министерства потребительского рынка Московской области о неотнесении спорного павильона к торговым объектам.

Уведомление от 05.10.2015 не может считаться предупреждением о прекращении арендных отношений в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку относится к расторжению договора аренды в одностороннем порядке, согласно ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, требование о расторжении договора аренды арендодателем отозвано. Таким образом, правовое основание для расторжения договора, в котором выражено волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений, отменено арендодателем.

Иных уведомлений о прекращении арендных отношений от арендодателя арендатору не поступало, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, арендная плата за аренду земельного участка им вносится.

При данных обстоятельствах, суд считает, что договор аренды № 78-09 от 23.06.2009, вопреки доводам ответчика, не прекращался и является действующим.

Из пояснений администрации следует, что спорный павильон является нестационарным объектом бытового обслуживания населения и порядок его размещения осуществляется по аналогии с нестационарным торговым объектом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, распоряжениями Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-р «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» и от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области».

При разработке новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденной постановлением администрации Пушкинского района от 25.12.2015 № 2909 учитывались требования указанных актов, в соответствии с которыми не допускается размещение нестационарных торговых объектов: в местах, не включенных в схему, в полосах автомобильных дорог, в случае если размещение объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и менее.

Согласно постановлению администрации Пушкинского района от 25.12.2015 № 2908 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Пушкинского муниципального района Московской области», демонтаж подлежат все нестационарные торговые объекты, внешний вид которых не соответствует единому архитектурному облику киосков (павильонов).

Демонтаж спорного павильона осуществлен на основании предписания от 27.01.2016 № 18 о демонтаже и в соответствии с постановлением администрации № 2908 от 25.12.2015. Предписание оспорено не было.

Данный павильон является неблагоустроенным, не соответствующим утвержденному архитектурному решению торговых объектов, его размещение нарушало требования закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», а также градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам (размещен вплотную к забору ОГИБДД, вдоль проезжей части), приказа МВД РФ от 18.01.2011 № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов внутренних дел РФ от преступных посягательств».

Между тем, в силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного закона, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Общероссийского классификатора услуг населению, подготовка и оформление договоров купли-продажи автомобилей, страхование гражданской ответственности автовладельцев, изготовление дубликатов номерных знаков, прием платежей и госпошлин через терминалы, оформление переоборудование автомобилей, выполняемые ООО «Автосервис-Динамо», относятся к оказанию услуг населению.

На основании изложенного, объект – павильон, в котором истец оказывает услуги населению, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Указанное подтверждается письмами Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 22.07.2015 (л.д.52 т.1) и Министерства имущественных отношений Московской области от 20.02.2016 (л.д.54 т.1).

При данных обстоятельствах, доказательств того, что спорный павильон находился на земельном участке с КН 50:13:0070208:219 без надлежащих оснований и незаконно, не имеется.

С учетом изложенного, действия администрации по демонтажу, изъятию и владению указанным павильоном являются незаконными.

Истец, как собственник данного павильона и арендатор земельного участка, предъявил надлежащий иск в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании павильона из чужого незаконного владения Администрации Пушкинского района и обязании администрации возвратить павильон на земельный участок с КН 50:13:0070208:219.

Указанное является основанием для удовлетворения иска ООО «Автосервис-Динамо» об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборного павильона, обязав Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области осуществить возврат павильона на земельный участок КН 50:13:070208:219.

В данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, распределяются в порядке ч. 1 ст.110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области легкосборный павильон, обязав Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области осуществить возврат павильона на земельный участок КН 50:13:070208:219.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автосервис-Динамо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 14760,43 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина