Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления №31/878/129 от 04.12.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее «заявитель», «учреждение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТО №31 ТУ №4) (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») об оспаривании Постановления №31/878/129 от 04.12.2014 в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр автобусной остановки «Дачная», расположенного на, автодороге Руза-Орешки-Звенигород Московской области, в ходе которого выявлено, что на автобусной остановке урна переполнена, вокруг урны имеется навал мусора, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 31/878/109 от 17.11.2014.

По данному обстоятельству 24.11.2014 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении учреждения составлен протокол №31/878/129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

04.12.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным административно-техническим инспектором вынесено Постановление №31/878/129, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО № 161/2004-03 являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО № 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрено, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события административного правонарушения и совершения его учреждением подтверждается материалами дела и признается заявителем, в связи с чем считается установленным судом.

Судом установлено, что учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Данный факт зафиксирован в Протоколе №31/878/129 об административном правонарушении от 24.11.2014.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учреждение также не оспаривает наличие своей вины в допущенном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд признаёт, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган в постановлении указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 31/148/80 от 30.06.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и полагает возможным изменить постановление от 04.12.2014г. № 31/878/129 о назначении административного наказания в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей, учитывая то, что рецидив административного правонарушения является единственным отягчающим ответственность обстоятельством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области №31/878/129 от 04.12.2014 года, которым ГБУ МО "Мосавтодор" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков