Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1

с участием третьего лица - ОАО «РосАгроЛизинг»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2015;

судебного пристава-исполнителя ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авдеевское» (далее – заявитель, ООО «Авдеевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель):

о признании недействительным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.08.2015, вынесенного по исполнительному производству № 17542/15/50011-ИП;

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанном постановлении.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №004363532, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-174081/14-182-76 о взыскании с ООО «Авдеевское» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» суммы долга в размере 12 386 870 рублей 93 копеек возбуждено исполнительное производство № 17542/15/50011-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств №17542/15/50011-ИП, № 20017/15/50011-ИП в сводное, присвоив ему № 17542/15/50011-СД.

24.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных производств №17542/15/50011-ИП, № 20017/15/50011-ИП вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Посчитав постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанном постановлении, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Авдеевское» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительных производств №17542/15/50011-ИП, № 20017/15/50011-ИП является взыскание долга с должника ООО «Авдеевское» в размере 12 401 487 рублей 51 копейки.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Авдеевское».

При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления об объявлении запрета. Избранные судебным приставом меры принудительного исполнения адекватны обязательству, подлежащему выполнению обществом в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

Заявителем при обращении в суд не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление не ограничивает должника в правах владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а только лишено возможности произвести отчуждение данного имущества тем самым обеспечивая возможность для принудительного исполнения решения суда посредствам дальнейшей оценки и реализации имущества должника.

Ссылки должника на остаточную стоимость принадлежащего имущества как основание для отмены постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 25.08.2015 несостоятельны, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлекать оценщика, но не руководствоваться остаточной стоимостью имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 25.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд считает, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

При этом имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, оно продолжало участвовать в производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Авдеевское» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А. Гапеева