Гражданский кодекс часть 1

к Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1,

третье лицо (взыскателя по исполнительному производству): ООО «Интерприбор»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 10, председателя Комитета ФИО3;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – директора ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Пущино (далее – заявитель, должник, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об освобождении Комитета от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОВИП №-1 УФССП РФ по Московской области СПИ Яшина А.А. №-11628/15/540060-ИП от 17.09.2015 по исполнительному производству №-11628/15/50060-ИП от 26.06.2015.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии с их стороны ходатайств и возражений.

Представитель заявителя поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 002481207, выданного Арбитражным судом Московской области, содержащего требование: обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов г. Пущино от 20.06.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО «Интерприбор» объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых Обществом помещений по адресу: МО, город Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д.5-а, общей площадью 115,0 кв.м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленные Пущинским БТИ от 21.03.2001.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем территориального отдела УФССП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11628/15/50060-ИП на основании указанного исполнительного листа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

17.09.2015, установив неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Обстоятельства, при которых постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносится, указаны в частях 2 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По рассматриваемому делу судом не установлены обстоятельства, перечисленные в частях 2 и 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в частности, заявителем не представлено доказательств действия непреодолимой силы, препятствовавшей ему исполнить судебный акт.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении Комитетом требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, то у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 17.09.2015.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с требованиями исполнительного листа заявителю в отношении спорного имущества надлежало (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 получено Комитетом 10.07.2015.

09.07.2019 внесены изменения в план закупок для муниципальных нужд в части оказания услуг по выполнению оценочных работ.

13.08.2015 Администрацией города Пущино с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт на проведение оценочных работ.

15.09.2015 принят отчет об оценке спорного имущества.

14.09.2015 изданы постановления Администрации города Пущино №№ 418-п, 419-п об утверждении условий приватизации спорного имущества.

Письмом от 18.09.2015 № 374 Комитет направил взыскателю проекты договоров купли-продажи спорного имущества.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу № А41-27983/14 при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта установлено полное исполнение судебного акта заявителем.

Таким образом, Комитет приступил к исполнению в сроки, установленные для добровольного исполнения, и совершил все необходимые действия в пределах нормативно установленных сроков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд приходит к выводу о том, что полное исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны Комитета.

Следовательно, поскольку Комитетом были предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, и как следствие заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Комитета по управлению имуществом города Пущино удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению имуществом города Пущино от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 17.09.2015 №11628/15/540060-ИП в рамках исполнительного производства № 11628/15/50060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева