Гражданский кодекс часть 1

от истцов – ФИО1 – доверенность от 14.08.2008г. (ФСБ России), ФИО2 – доверенность №44 от 07.07.08г., ФИО3 – доверенность №48 от 23.07.08г., ФИО4 – доверенность №43 от 01.07.08г (ФГУП)

от ответчиков – ФИО5 – доверенность от 12.05.08г., ФИО6 – доверенность от 02.06.08г., ФИО7 – доверенность от 02.06.08г. (ООО), ФИО8 – доверенность от 09.06.08г. (УФРС по МО)

от третьего лица – ФИО9 – доверенность от 01.08.08г.

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Кар», Управлению ФРС по Московской области /3-лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом/ о признании недействительным (ничтожным) Договора от 09. 11.2004г. №0911-1А уступки прав аренды земельного участка площадью 83200 кв.м с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0064 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский сельский округ, район вблизи платформы «Битца», заключенный ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» и ООО «Элекс-Полюс Кар», и применении последствий недействительности указанной сделки, обязав ООО «Элекс-Полюс Кар» возвратить ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» земельный участок площадью 83 200 кв.м с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0064 по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский сельский округ, район вблизи платформы «Битца» и подлинник Договора аренды от 12 июля 2004г. №13018-Z (со всеми приложениями и дополнениями), а также обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области восстановить записи о государственной регистрации права аренды ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» и регистрации договора аренды земельного участка от 12 июля 2004г. №13018-Z в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Представители ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» поддерживают исковые требования в полном объеме, указав, что при заключении Договора уступки права аренды согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки в установленном порядке получено не было. Постановлением Правительства РФ №739, действовавшим на момент государственной регистрации оспариваемого Договора, предусмотрено согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, связанных с недвижимым имуществом Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимуществом), с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Согласие Росимущества на заключение ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» Договора уступки в соответствии с постановлением Правительства РФ №739 получено не было.

Представители ФГУП в обоснование исковых требований также сослались на нарушение требований п.4 ст.18, пп.10,15 п.1 ст.20, п.п.1,3 ст.23 ФЗ от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель Федеральной службы безопасности России в судебном заседании поддержал доводы представителей ФГУП «Совхоз имени ХХIсъезда КПСС» в полном объеме, пояснив, что настоящий иск предъявлен органом государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» на основании Распоряжения Правительства от 19 января 2008г. №29-р. От пояснений каким образом нарушаются права ФСБ России оспариваемым договором представитель указанного ведомства уклонился.

Представители ООО «Элекс-Полюс Кар» исковые требования отклонили в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. В отзыве на иск указали, что именно совхоз в соответствии с п.3.3 оспариваемого договора уступки прав аренды взял на себя обязательство провести все необходимые согласования (уведомления), связанные с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды. На дату согласования существенных условий Договора уступки прав аренды было получено согласование заключения сделки у Россельхоза – органа, в ведомственном подчинении которого находился ФГУП. Каких-либо возражений относительно произошедшей уступки прав аренды Росимуществом на протяжении четырех лет не заявлялось. Кроме того, своими действиями о принятии арендных платежей в федеральный бюджет, а также заключением Дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2004г. №13018-Z, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориального управления ФАУФИ по Московской области, выразило согласие Российской Федерации на осуществление ООО «Элекс-Полюс Кар» прав и обязанностей Арендатора земельного участка. Ответчик считает, что ФГУП злоупотребляет предоставленными правами и в силу положений статьи 10 ГК РФ лишается судебной защиты.

Полномочия ФСБ России возникли в 2008г., в связи с чем его права и законные интересы сделкой 2004г. не нарушаются, а исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Представитель УФРС по Московской области после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. О месте и времени продолжения рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы (договор уступки прав и договор аренды) в установленном законом порядке на дату регистрации недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены. Следовательно, действия регистрирующего органа являются правомерными.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что в момент заключения спорного договора уступки в соответствии с подп. «е» и предпоследним абзацем п.1 Постановления Правительства России от 03.12.2004г. №739 согласование совершения ФГУП крупных сделок, а также сделок, связанных с уступкой требования и переводом долга, должно было осуществлять Росимущество.

В силу требований подп. «б» п.2 Постановления Правительства России от 03.12.2004г. №739 согласование сделок ФГУП, связанных с недвижимым имуществом, осуществляет Росимущество, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Таким образом, в 2005г. Россельхоз не был уполномочен согласовывать любые сделки ФГУП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

12 июля 2004г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 07.05.2004г. №290 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» на земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды» Минмособлимуществом и ФГУП «Совхоз имени ХХIсъезда КПСС» заключен договор аренды №13018-Z земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:21:03 02 10:0064, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ленинский район, в районе платформы Битца, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 83 200 кв.м.

Участок предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет с даты государственной регистрации Договора.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы п.3 Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №13018-Z от 12.07.2004г.

Договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 06.09.2004г., номер государственной регистрации 50-01/00-08-2004-146.

09 ноября 2004г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. ХХI съезда КПСС» и Общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Кар», согласовав все существенные условия договора и получив все разрешения на его заключение, подписали Договор уступки прав аренды земельного участка №0911-1А, по условиям которого ФГУП уступает в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №13018-Z от 12.07.2004г., заключенному между ФГУП и Министерством имущественных отношений Московской области.

Стоимость переуступаемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды определена на основания Отчета №1503/20040-1 от 30.09.2004г. об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка и составила 3 539 000 руб.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возможность досрочного исполнения обязательства предусмотрена положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями п.2.3 Договора №0911-1А уступки прав аренды земельного участка от 09.11.2004г. предусмотрена оплата в полном размере цены договора в течением пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с моментом ее государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что денежные средства по Договору уступки права аренды были перечислены ООО «Элекс-Полюс Кар» на расчетный счет ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» 15-16.11.2004г., что подтверждается платежными поручениями №0000024, №0000025. Следовательно, исполнение сделки началось с момента согласования всех существенных условий и получения согласия Россельхоза до ее государственной регистрации, и соответственно до принятия Постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739.

Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 22 апреля 2008г. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцами пропущен.

Также является несостоятельным довод ФГУП о применении Постановления Правительства от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование возможности заключения сделки осуществляется до ее подписания и, соответственно, придания ей формы, в частности государственной регистрации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №328, Россельхоз осуществлял полномочия собственника по управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, в том числе полномочия собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Россельхозу.

Согласие федерального органа исполнительной власти на заключение Договора уступки прав аренды земельного участка подведомственного унитарного предприятия было выражено служебным письмом Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации исх.№ВМ-1/1570 от 04.11.2004г. на обращение ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» №1162а от 06.10.2004г.

Россельхоз, выражая свое согласие на заключение оспариваемого договора, осуществляло полномочия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 №940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», действовавшего на момент согласования всех существенных условий и подписания Договора уступки права аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ФГУП обязалось в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ) произвести все необходимые согласования (уведомления), связанные с уступкой прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка.

Представители ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС» в судебном заседании подтвердили, что нарушений согласования оспариваемого Договора на дату его подписания не имелось.

Правомерность согласования сделки Россельхозом (в настоящее время упразднено, функции переданы Минсельхозу России) также подтверждается письмом Минсельхоза России от 19.09.2008г. исх.№АК-15/5961.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С осуществлением государственной регистрации законом связаны определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. Важно, что права возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса.

Ни гражданское, ни земельное законодательство не связывают момент заключения Договора уступки прав аренды земельного участка с его государственной регистрацией.

На момент государственной регистрации Договора уступки прав аренды - 04.05.2005г. действовало Постановление Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятии», в соответствии с которым решения по вопросам согласования совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, принимаются федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Материалами дела установлено, что возражений относительно уступки прав аренды земельного участка Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на протяжении 4 (четырех) лет не заявлялось. Самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУГИ в арбитражный суд предъявлено не было.

Кроме того, своими действиями по приему арендных платежей от ООО «Элекс-Полюс Кар» в доход федерального бюджета, а также заключением Территориальным Управлением ФАУФИ по Московской области Дополнительного соглашения от 28.09.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.07.2004г. №13-1018-Z, Росимущество всеми своими действиями выразило согласие на состоявшуюся уступку прав аренды и подтвердило правомерность заключения оспариваемого Договора.

В соответствии с п.9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе без согласия собственника при условии его уведомления передать права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет.

Поскольку в силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство имеет приоритет над гражданским в части отношений по аренде земли, то ссылка истца на общие положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в том числе на ст.391 ГК РФ, допускающую перевод долга только с согласия кредитора, несостоятельна.

Уведомление Арендодателя (Минмособлимущества), наделенного в указанный период полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществлено ООО «Элекс-Полюс Кар» исх.№12/2005 от 19.05.2005г., Совхозом – исх. №2160 от 16.05.2005г.

Как-либо возражений относительно смены арендатора спорного земельного участка заявлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод о необходимости согласования договора с Росимуществом, осуществляющим полномочия собственника ФГУП по согласованию заключаемых последним сделок с недвижимым имуществом и крупных сделок.

Договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды не являются сделками с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку наряду с уступкой права пользования земельными участками передается обязанность по уплате арендных платежей. В соответствии со ст.23 Закона об унитарных предприятиях крупной может считаться сделка по приобретению или отчуждению имущества, в том числе, имущественного права, но не по переводу обязанности.

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации специальную правоспособность могут нарушать сделки с имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

За защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжением Правительства РФ №29-р от 19.01.2008г. ФГУП «Совхоз имени ХХIсъезда КПСС» было передано в ведомственное подчинение Федеральной службы безопасности России.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представитель ФСБ России в судебном заседании уклонился от пояснений, какие права и законные интересы указанного ведомства нарушаются оспариваемым Договором уступки прав аренды. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, арендные платежи уплачиваются в установленном размере и сроки. ФГУП был передан в ведомственное подчинение ФСБ России в январе 2008г. Стороной оспариваемой сделки ФСБ России не является. В связи с чем, права и законные интересы Федеральной службы безопасности России Договором уступки прав аренды от 09.11.2004г. не нарушаются, а ФСБ России является ненадлежащим истцом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены положениями статьи 167 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление записи о государственной регистрации права аренды ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» и регистрации договора аренды земельного участка от 12 июля 2004г. №13018-Z в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может рассматриваться в качестве последствий недействительной сделки, поскольку последствия недействительности сделки императивно урегулированы законом.

Последствием недействительности сделки является реституция, а не восстановление записи о государственной регистрации права аренды и регистрации договора аренды земельного участка от 12 июля 2004г. №13018-Z в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа – учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативно правовым актам. Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской федерации в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав на недвижимость или сделки с ней, уклонение соответствующего органа от регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в регистрирующий орган о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» и регистрации договора аренды земельного участка от 12 июля 2004г. №13018-Z в связи с тем, что уступка прав аренды не соответствует требованиям закона.

Гражданским законодательством (ст.10 ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что именно истец, являющийся федеральным государственным унитарным предприятием, обязан был согласовать оспариваемый Договор с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находился. Представители истца подтвердили, что согласование было получено у надлежащего федерального орган исполнительной власти, до подписания Договора. Денежные средства перечислены в установленные сроки, в полном объеме и приняты ФГУП в счет оплаты по сделке. Каких-либо заявлений, сообщений в регистрирующий орган о необходимости согласования оспариваемого Договора Росимуществом, в материалы дела не представлено. Факт обращения ФГУП в Росимущество о согласовании Договора материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФГУП «Совхоз имени ХХI съезда КПСС», реализуя свое право пользования земельным участком, получив денежные средства в счет оплаты произведенной уступки, злоупотребило предоставленными правами, обладая информацией о необходимости согласований заключаемых сделок с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Добросовестность поведения ФГУП судом не усматривается.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Судья Н.Н.Маковская