Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 18.11.2014 № 39ОГ-32169-19-15-2014.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным предписание, указав, что не является собственником или законным владельцем спорных вывесок и растяжек, и неисполнимость предписания.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал, указав на наличие оснований для выдачи предписания и предоставления возможности управляющей компании самостоятельно выбрать способ устранения нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014г. на основании распоряжения от 21.10.2014 № 39ОГ-32169-19-15-2014 в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный б/р, д. 12.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: на фасаде дома имеются вывески, растяжки, установленные без соответствующего разрешения.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 18.11.2014 №39ОГ-32169-19-15-2014, которым в срок до 12 января 2015 года обществу указано на необходимость устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (далее – Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Основанием для выдачи предписания заявителю послужило выявление нарушений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В Акте проверки от 18.11.2014 № 39ОГ-32169-19-15-2014, составленном в присутствии представителя общества ФИО2, отражено, что на фасаде дома на уровне 1-го этажа имеется реклама в виде размещенных растяжек и стендов, к акту оформлена в качестве приложения фототаблица № 1, на которой зафиксированы информационные конструкции на доме с различным содержанием («Стройсити Стройматериалы», «Аптека», «Кухни из Белоруссии», «Универсам 24 часа. Супер пятачок. Универсам пятачок»).

При проведении проверки в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», возражения на Акт проверки обществом не представлялись, в качестве пояснений представителем отражен лишь факт, что им представлены договора с организациями, осуществляющими размещение рекламы в подъездах и лифтах.

Кроме того, в ходе судебного заседания непосредственно наличие тех или иных информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома обществом не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах дела (размещения на фасаде многоквартирного дома вывесок и растяжек).

Вопреки доводам общества, указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.

При этом, пункт 3.5.8 Правил обязанность по недопущению крепления к стенам здания вывесок и растяжек возлагает на организации по обслуживанию жилищного фонда – управляющие компании.

Несмотря на то, что оспариваемое предписание от 18.11.2014 № 39ОГ-32169-19-15-2014 было получено представителем общества 18 ноября 2014 года, ни в ходе рассмотрения административного дела по выявленному правонарушению, ни в судебные заседания (даты судебных заседаний: 16.04.2015г., 14.05.2015г.) обществом не были представлены соответствующие разрешения на установку вывесок и растяжек, а равно решения собственников жилого дома о предоставлении места на фасаде дома для их размещения.

С момента получения обществом предписания и до даты рассмотрения дела в суде прошло более 6 месяцев.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась к представителям собственников для получения необходимой информации и документов, доказательств обращения к арендаторам помещений на первом этаже жилого дома с запросом информации о фактах размещения информационных конструкций и представлении каких-либо разрешительных документов на размещение вывесок и растяжек суду не представлено.

Из содержания предписания следует, что обществу указано на необходимость «устранить нарушение, провести мероприятия по демонтажу вывесок и растяжек».

При этом, согласно п/п 1 предписания данные мероприятия касаются всех вывесок и растяжек, установленных без соответствующего разрешения.

Как пояснил представитель управления, обществу указано на необходимость устранить нарушение пункта 3.5.8 Правил и «принять меры по демонтажу», соответственно, либо самостоятельно осуществить демонтаж вывесок и растяжек, либо обратиться к собственникам данных конструкций с соответствующим требованием либо иным образом отреагировать на наличие несанкционированных объектов на фасаде дома.

Следовательно, предписание является конкретным и исполнимым.

Поскольку непосредственно осуществить демонтаж от управляющей компании ГКУ МО «Госжилинспекция не требовала, общество имело возможность не нарушать положения статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, сам демонтаж с оставлением конструкций на хранении не посягает на право собственности заинтересованных лиц на них.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание от 18.11.2014 № 39ОГ-32169-19-15-2014 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А. Обарчук