Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Альтернатива Профи"

к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «СУ № 155» ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 699 837,69 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 699 837,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «Альтернатива Профи» являлась управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

С 01.10.2014 на основании проведенного конкурса Администрацией г. Долгопрудный Московской области управление многоквартирным жилым домом передано - ООО «Городская управляющая компания».

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с октября 2014 года по февраль 2015 года ООО «Альтернатива Профи» произвела оплату счетов ГУП МО «Мособлгаз» по договорам № ВД-6/11 от 28.10.2011, а также № 10-1-029 от 28.10.2011 на общую сумму 4 699 837,69 руб.

В спорный период плата за коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. вносилась на счет управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания».

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия о возмещении затрат на поставку газа в размере 4 699837,69 руб. Однако, Ответчик полагает, что обязанность по поставке и транспортировке газа должен нести собственник котельной.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ООО «Городская управляющая компания» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома в спорный период осуществлялось посредством котельной, собственником которой, на основании свидетельства о праве собственности № 50-АК 047860 от 24 ноября 2014 года является АО «Строительное управление №155».

Таким образом, котельная находилась на балансе и обслуживании АО «СУ №155».

ООО «Городская управляющая компания» неоднократно обращалось в АО «СУ-155» по вопросу оказания услуг по снабжению дома тепловой энергией и оплате этих услуг, при этом в адрес СУ-155 направлялся соответствующий проект договора. Однако, АО «СУ-155» проект договора по теплоснабжению дома подписан не был.

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу № А41-79928/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 удовлетворены исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании задолженности с ООО «Альтернатива профи» по Договору № ВД-6/11 от 28.10.2011 за февраль 2015 года.

Доводы ООО «Альтернатива профи» об отсутствии обязанности по оплате спорной задолженности с 01.10.2015 в связи со сменой управляющей компанией были отклонены, поскольку судом установлено, что смена управляющей компании многоквартирного дома № 9 корп. 3, была произведена 01.03.2015.

Данный факт был подтвержден ООО «Альтернатива профи» в письме № 03/03-01 от 03.03.2015 о расторжении договора № ВД-6/11 от 28.10.2011.

Согласно письму ГУП МО «Мособлгаз» № 945-ПО от 30.07.2015 договор поставки газа № ВД-6/11 от 28.10.2011 был расторгнут 01.03.2015 на основании представленных ООО «Альтернатива профи» документов.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для освобождения ООО «Альтернатива Профи» от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79928/15 установлено, что обязанность ООО «Городская управляющая компания» по предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом возникла только 01.03.2015, в то время как ООО «Альтернатива профи» просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с октября 2014 по февраль 2015 года.

Доводы ответчика, о заключении договора на подачу природного газа, в рамках исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом № 9, корп. 3, по адресу: <...> являются несостоятельными, поскольку ООО «Городская управляющая компания» испрашивал информацию от АО «СУ-155» о том, какое отношение ООО «Альтернатива-Профи» имеет к эксплуатации указанной котельной и предоставлению услуг по теплоснабжению. На что, от АО «СУ-155» был получен ответ, о том, что между АО «СУ-155» и ООО «Альтернатива-Профи» заключен агентский договор № 100/2014 от 01 октября 2014 года на заключение от имени ООО «УК Альтернатива-Профи», но за счет АО «СУ-155» договоров по газоснабжению и техническому обслуживанию в отношении пристроенной котельной № 6 многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <...> (строительный адрес: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп. 19).

По условиям пункта 2.1.6. указанного договора, ООО «УК «Альтернатива-Профи» обязуется осуществлять расчет затрат, в соответствии с тарифами и условиями заключенных договоров, а АО «СУ-155» обязуется компенсировать затраты ООО «УК «Альтернатива-Профи» по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора.

Теплоснабжающая организация определена в п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Альтернатива профи» оказывает ООО «Городская управляющая компания» коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и/или отопления не имеется. Более того, распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области № 132-Р от 02.11.2015 был утвержден тариф на тепловую энергию, необходимый для осуществления АО «СУ №155» продажи тепловой энергии потребителям городского округа Долгопрудный Московской области.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак