Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел «Мытищинское» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной общественной организации «Центр изучения вопросов семьи и детства» (далее – общественная организация) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя и общественной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления в связи с поступившим обращением Мытищинской городской прокуратуры (письмо от 08.08.2013 №961ж13) проведена проверка соблюдения общественной организацией требований действующего законодательства при оказании услуг по присмотру и уходу за детьми по адресу: <...>, на 1-ом этаже жилого дома.

В связи с отсутствием признаков состава преступления по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 25.11.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку в ходе проводимого расследования было установлено, что общественная организация с 2005 года осуществляет образовательную деятельность, воспитатели обучают грамоте, чтению, рисованию, музыке, используют элементы образовательной программы М.Монтессори, однако соответствующая лицензия на образовательную деятельность юридическим лицом не получена, в отношении общественной организации в присутствии законного представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.11.2014 АА № 2092733/3489.

Из Объяснений руководителя ФИО1 от 24.11.2014г следует, что попытки получить лицензию общественной организацией не предпринимались, с выявленным правонарушением согласна.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общественной организации к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, общественной организации в качестве объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вменяется ведение образовательной деятельности в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

Правовые основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

Образовательная деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом, к исключениям из пункта 20 части 1 статьи 12 названного Федерального закона не относится.

Факт ведения образовательной деятельности в отсутствии лицензии подтверждается Объяснением руководителя ФИО1 от 25.11.2014г., от 27.08.2013г., Объяснением заместителя по воспитательной работе ФИО2 от 27.08.2013г., Объяснениями воспитателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 28.08.2013г., Договором на оказание услуг от 13.06.2013г., обращением гражданки ФИО6 от 01.08.2013г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

В своих объяснениях законный представитель общественной организации признал наличие допущенных нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела факт правонарушения не оспаривал.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности без ее оформления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общественная организация, имея возможность приступить к ведению образовательной деятельности после оформления разрешительной документации (лицензии), в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление данного вида деятельности, не дождавшись получения лицензии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общественной организации события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, заявление управления не может быть удовлетворено по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения)(часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в связи с поступившим в Мытищинскую городскую прокуратуру 01.08.2013г. обращения гражданки ФИО6, обстоятельства, выявленного правонарушения, отражены в объяснениях руководителей и воспитателей от 27.08.2013г.,

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (18.02.2015г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 28 августа 2013 года, истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук