Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Битумный комплекс «Триада» (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Каширское РОСП УФССП по МО), судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. Каширского РОСП УФССП по МО, УФССП по Московской области, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительного нахождения исполнительного листа на исполнении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует (должник по исполнительному производству): ИП Тупало Владимира Геннадьевича.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представил уточнения заявленных требований, касающиеся лица, в отношении которого заявлены требования – отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области; а также ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц УФССП по МО.

Ходатайства приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

В судебном заседании к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства, представленные заявителем.

В судебное заседание от Каширского РОСП УФССП по МО посредством электронного сообщения поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушан представитель третьего лица.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2015 до 26.03.2015.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву и материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушаны представители лиц, участвующих в деле, высказавшие свои позиции с учетом ранее принятых судом уточнений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП по МО на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области АС №004243778 от 25.12.2012 выданного во исполнение решения по делу №А41-29653/12 от 31.08.2012 возбуждено исполнительное производство №683/13/13/50 в отношении ИП Тупало Владимира Геннадьевича о взыскании в пользу ООО «Битумный комплекс «Триада» денежных средств в размере 8 020 800 руб..

В рамках совершения в отношении должника действий по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованным лицом получены: уведомление от 29.07.2013 об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении Тупало В.Г.; ответы кредитных организации (Банк ВТБ24, ОАО «Сбербанк России») об отсутствии денежных средств на счетах должника; ответ Пенсионного фонда РФ о регистрации должника и наличии у последнего СНИЛС.

25.07.2013 по заявлению взыскателя от 24.07.2013 вх. №17353/13/13/50 о наложении ареста и обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП по МО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Тупало В.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 29.01.2014.

21.11.2013 заинтересованным лицом направлен запрос №1007320079 в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, смены фамилии.

22.04.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Тупало В.Г. вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 22.10.2014.

Считая, что длительное неисполнение решения арбитражного суда по делу №А41-29653/12 от 31.08.2012 нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных указанным решением денежных сумм и требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо в письменных отзывах пояснило, что им предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению требований судебного акта.

Дополнительно заинтересованное лицо пояснило, что в конце октября 2013 года должник, будучи остановленным пограничной службой на выезде из Российской Федерации, проинформирован о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №683/13/13/50, после чего лично прибыл в Каширский РОСП УФССП по МО, представил документы, подтверждающие его вынужденного отсутствие в Российской Федерации как в момент принятия судебного акта, так и во время исполнительного производства по указанному делу. Так, должником были представлены документы об изъятии у него паспорта гражданина РФ, выданного в 2001 году с неполными основаниями (акт об изъятии паспорта от 07.07.2012), в следствии чего ФМС Каширского района рекомендовано ему выехать по месту рождения в г. Харьков, с целью получения паспорта гражданина Украины с последующим оформлением Российского гражданства по упрощенной схеме, в частности предъявлен паспорт гражданина Украины, выданный 15.01.2013.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства №683/13/13/50 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник – Тупало В.Г. с 07.07.2012 не является гражданином Российской Федерации(акт об изъятии паспорта от 07.07.2012),в следствии чего ФМС Каширского района рекомендовано ему выехать по месту рождения в г. Харьков, с целью получения паспорта гражданина Украины с последующим оформлением Российского гражданства по упрощенной схеме, в частности должником предъявлен паспорт гражданина Украины, выданный 15.01.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было установлено, что должник с января 2013 года проживает на постоянном месте жительства в иностранном государстве (Украина) и в соответствии с материалами исполнительного производства у должника на территории Российской Федерации отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносит постановление.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №683/13/13/50, в порядке положений п.3 ч.1 ст. 47 названного Закона, и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, что им сделано не было.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Суд обращает внимание, что Российская Федерация и Украина с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее Минская конвенция) (ратифицирована Украиной 14.04.1995).

В пункте 1 статьи 1 Минской конвенции указано, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны. Этим нормативно-правовым актом закреплено то, что граждане и юридические лица каждой из подписавших ее стран, а также другие лица, проживающие на территории этих стран, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел и иные учреждения, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны (п. 2, 3 Минской конвенции).

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (п. 1 ст. 13 Минской конвенции).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Приведенные выше положения, не были учтены судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП по МО при исполнении требований исполнительного документа и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №683/13/13/50, в порядке п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с целью предоставления взыскателю возможности удовлетворения требований исполнительного документа по месту нахождения должника согласно Минской конвенции, что соответствует п.4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном проиводстве.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействие ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области в части длительного нахождения исполнительного листа на исполнении.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является нарушений прав и законных интересов заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что окончание исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу в сфере осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, остальные требования заявителя в части признания незаконным бездействия ОСП касающихся не совершения действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению, т.к. материалы дела содержат доказательства совершения судебным приставом ОСП по Каширскому району всех предусмотренных законом, применительно к рассматриваемому случаю, действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные Конкурсным управляющим ООО «Битумный комплекс «Триада» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области в части длительного нахождения исполнительного листа на исполнении.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. В. Васильева