Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту Управление Росреестра по Московской области) 28 сентября 2017 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 г. по делу №А41-19020/02 МУП «Водоканал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу №А41-19020/02 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён член НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по делу №А41-19020/02 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утверждён ФИО1.

Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка по доводам жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении ФИО1 составлен протокол № 01185017 от 25 сентября 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на Управление Росреестра по Московской области (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение порядка продажи имущества должника, установленного п. 4 и п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, (п.1 ст.20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Законом о банкротстве в статьях 110, 132, 139 определен порядок реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация и оценка имущества МУП «Водоканал» производилась арбитражным управляющим ФИО2 Им, в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, были направлены отчеты об оценке имущества и получено мотивированное заключение от 27 июля 2015 г. №АМ/07-6812 ТУ Росимущества в Московской области по указанным отчетам.

Заявлений и возражений от Администрации Клинского муниципального района Московской области, как лица участвующего в деле о банкротстве МУП «Водоканал», ФИО2 не поступало.

На основании предложения конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО1 решением собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 28 декабря 2015 г. определены условия и порядок реализации имущества МУП «Водоканал» в процедуре конкурсного производства. При проведении торгов по продаже имущества и имущественных прав МУП «Водоканал» публикации о проведении торгов, размещенные в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) и на электронных площадках содержали сведения об условиях проведения конкурса, что соответствует требованиям ст.110, 132, 139 Закона о банкротстве. Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения со снижением до 50% от первоначальной цены продажи имущества не состоялись. Сведения о проведении собрания кредиторов МУП «Водоканал», о проведении торгов размещены в установленном Законом о банкротстве порядке в ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), протоколы собраний приобщены к материалам дела №А41-19020/02 в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 26 апреля 2017 г. и от 21 июля 2017 г. приняты решения о продолжении торгов посредством публичного предложения. Торги проводились на электронной площадке «АИСТ» адрес в сети Интернет http://www.aistorg.ru в форме конкурса, закрытого по составу участников на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ.

По результатам торгов в форме конкурса с победителем торгов ЗАО «Водоканал» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи по результатам конкурса от 01 сентября 2017 г. №1709011, в соответствии с которым ЗАО «Водоканал» приняло на себя обязательства, предусмотренные условиями конкурса и Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ЗАО «Водоканал» (ИНН <***>) в соответствии с постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 12.02.2016г №483 признано гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области.

В силу норм Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возложенных на гарантирующего поставщика - ЗАО «Водоканал» обязано исполнять требования законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, что является доказательством соответствия его условиям конкурса по реализации имущества должника.

Доводы Управления о нарушении норм Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ст.4.2 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Указанные нормы Закона о банкротстве не предусматривают безальтернативного отчуждения социально-значимого имущества в частную собственность и распоряжения им, а относит указанные сделки к концессионным соглашениям (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"), так как на орган местного самоуправления – Администрацию Клинского муниципального района Московской области, возлагается контроль за соблюдением покупателем социально-значимого имущества условий договора и соглашения с ним, а также возможность обращения имущества в собственность органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А. Х. Гараева