Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТЕХСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "ОСТОВ" о взыскании задолженности по Договору подряда № ТХ-13/12/13 от 13.12.2013 г. в размере 5 583 424,82 руб., проценты в размере 268127,14 руб.

В судебном заседании представители сторон присутствовали.

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТЕХСИТИ" (Исполнитель) и ООО "СК "ОСТОВ" (Заказчик) заключен Договоры подряда № ТХ-13/12/13 от 13.12.2013 г.

По условиям Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и материалов, а также монтажные и пуско-наладочные работы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязательство по Договору Исполнителем было выполнено в полном объеме, однако в предусмотренный Договорами срок ответчиком оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52261 руб., на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 2280 руб. (расходы по оплате сведений из ЕГРЮЛ, услуг доставки)

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1,2 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены, в том числе соглашение об оказании правовой помощи от 02.02.2015г., платежное поручение №99 от 09.02.2015г., платежное поручение №96 от 06.02.2015г., акт №6436-1 от 06.02.2015г.

По мнению суда, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом, по оценке суда, уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, признание исковых требований в ходе судебного разбирательства само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Судом учитывается, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплате услуг представителя с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

С учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", принимая во внимание, что плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении самого себя не предусмотрена законодательством, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1140 руб. (плата за выписку из ЕГРП в отношении истца, услуги по доставке) не имеется, поскольку данные расходы не обоснованы, не разумны.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52261 руб., судебные расходы в размере 1140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ОСТОВ" в пользу ООО "ТЕХСИТИ" сумму долга в размере 5583424,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268127,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 1140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев