Гражданский кодекс часть 1

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лакония-Логистик» (далее – ООО «Лакония-Логистик», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление строительного контроля и организацию строительства без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признал в совершении административного правонарушения, представил дополнительные документы – благодарность губернатора Московской области; свидетельства о регистрации юридического лица, а также указал, что являются собственниками строительного объекта, инвесторами и застройщиками одновременно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 февраля 2011 года на основании распоряжения о проведении проверки №26 от 09.02.2011 года (л.д. 12) должностным лицом отдела строительного надзора №23 Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве складского комплекса для хранения продуктов питания по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что ООО «Лакония-Логистик» ведет работы по осуществлению строительного контроля, по организации строительства (генеральный подрядчик) складского комплекса для хранения продуктов питания без наличия свидетельства о допуске, выдаваемым саморегулируемой организацией, что является нарушением пункта 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт проверки №473-11/2 от 11.02.2011 года (л.д. 8-9) в присутствии представителя Общества – ФИО3, который в объяснениях к акту указал, что с актом согласен, замечания будут устранены.

11 февраля 2011 года по факту выявленного нарушения должностным лицом территориального отдела №23 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Лакония-Логистик» в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Представитель Общества в объяснении в протоколе указал, что с протоколом согласен, замечания будут устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Определением от 22 февраля 2011 года Главгосстройнадзор Московской области передал протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 года в отношении ООО «Лакония-Логистик» и другие материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 №764/30 Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении Главгосстройнадзором Московской области внеплановой проверки ООО «Лакония-Логистик» выявлено нарушение, выразившееся в выполнении Обществом работ по осуществлению строительного контроля, по организации строительства (генеральный подрядчик) складского комплекса для хранения продуктов питания без полученного в установленном порядке допуска саморегулируемой организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (вступил в силу с 01.07.2010) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624), где в пункте 32 указаны виды работ - «работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем».

Как следует из содержания Перечня № 624, в нем не содержатся такие виды работ при условии, если юридическое лицо является собственником строящегося объекта и одновременно выполняет функции заказчика-застройщика (без привлечения к выполнению работ в качестве заказчика-застройщика другого юридического лица), в отличие от Перечня видов работ, утвержденного Минрегиона приказом от 09.12.2007 № 274 (с изменениями, внесенными приказом Минрегиона от 21.10.2009 № 480) (далее Перечень № 274).

В пункте 36 Перечня № 274 были отражены работы по осуществлению строительного контроля застройщика, а в пункте 37 – работы по осуществлению строительного Контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, однако данный перечень утратил силу 1 июля 2010 г.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «Лакония-Логистик» является заказчиком-застройщиком собственного строящегося объекта и самостоятельно осуществляет строительный контроль.

Факт осуществления строительного контроля лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается. Более того, застройщик-заказчик должен проводить строительный контроль в силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы подзаконных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что для осуществления строительного контроля ООО «Лакония-Логистик», являющемуся заказчиком-застройщиком строительства собственного объекта, начиная с 1 июля 2010 г. не требуется свидетельство СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля строящегося объекта.

Таким образом, на момент проведения проверки – 11 февраля 2011 года и составления Главгосстройнадзором Московской области в отношении Общества протокола об административном правонарушении, событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1, в действиях ООО «Лакония-Логистик» отсутствовал.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В связи с изложенным заявление Главгосстройнадзора Московской области о привлечении ООО «Лакония-Логистик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гавгосстройнадзору Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лакония-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева