Гражданский кодекс часть 1

председательствующего __судьи Величко Р.Н.___________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел _____секретарь ФИО1 О._________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

_ _Шибакова Олега Анатольевича___________________________________________________

к ____ ФИО2 _________________________________________

ООО «Наша компания» _________________

об _исключении участника общества из ООО «Наша компания»__________________________

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – паспорт серии <...> от 16.09.2005г., ____________________

ФИО4 – представитель по доверенности МО-4№5227789 от 08.08.2006г. _____

от ответчиков – ФИО5 – представитель ФИО2 по дов. МО-4№7765894 от 06.02.2007г.,

ФИО2 – паспорт серии <...> от 02.04.2003г. ___________

ФИО4 – представитель ООО «Наша компания» по дов. от 02.03.2007г._____

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Наша компания» об исключении из состава участников ООО «Наша компания» ФИО2.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ответчика поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск и приложенных к нему документов. Ходатайство подлежит удовлетворению. Отзыв ответчика и приложенные к нему копии документов приобщены в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Наша компания» было создано 23.04.2003г..

Участниками общества являются:

1. ФИО3, доля в уставном капитале – 51 %;

2. ФИО2, доля в уставном капитале – 49 %.

ФИО3 является штатным работником общества, а ФИО2 не состоит в штате общества.

ФИО2 с 23 апреля 2003 года занимала должность директора и главного бухгалтера ООО «Наша компания». В связи с истечением срока полномочий ФИО2 27.04.2006г. была освобождена от занимаемой должности.

27.04.2006г. внеочередным общим собранием участников принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и главного бухгалтера общества, директором общества был избран ФИО3.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО2 игнорировала устные и письменные обращения от участника и учредителя общества ФИО3 о необходимости проведения очередного собрания общества в положенные сроки. Собрания не проводились, отчет о финансовой деятельности общества не осуществлялся. Своими действиями ФИО2 делает невозможной деятельность общества, так как после своего переизбрания она скрыла оригиналы уставных документов, печать общества, кассовый аппарат.

С 23 апреля 2003 года и по настоящее время участник ФИО2 не созвала ни одного общего собрания общества. Факт того, что ФИО2 осведомлена о проведенных обществом общих собраниях подтверждается ее требованиями в адрес ФИО3 предоставить копии протоколов общих собраний.

Истец заявил, что ФИО2 регулярно в период с 01 января 2005 года по июль 2006 года нарушала финансовую отчетность и использовала денежные средства на собственные нужды.

На основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999г. истец просит исключить из состава участников ООО «Наша компания» ФИО2.

Ответчик – ФИО2 – исковые требования считает несостоятельными и необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик – ООО «Наша компания» – просит суд удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Наша компания» участниками ООО «Наша компания» являются (л.д. 17, 18):

1. ФИО2, имеющая 49 % уставного капитала;

2. ФИО3, имеющий 51 % уставного капитала.

С 23 апреля 2003 года, с момента создания ООО «Наша компания», ФИО2 занимала должность директора и главного бухгалтера ООО «Наша компания».

27 апреля 2006 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «Наша компания», на котором присутствовал один участник общества – ФИО3 (Протокол № 002 – л.д. 10). На указанном собрании было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора и главного бухгалтера общества ФИО2 и избрании директором общества ФИО3.

По словам истца ФИО2 игнорировала устные и письменные обращения от участника общества – ФИО3 о необходимости проведения очередного собрания. Однако доказательства уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания 27.04.2006г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ответ на требование ФИО3 о созыве общего собрания учредителей общества 14.04.2006г. ответчиком – ФИО2 – в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указывалась дата проведения собрания 12.05.2006г..

19.04.2006г. истец ответил на письмо ФИО2 от 14.04.2006г., согласившись с датой проведения собрания 12 мая 2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, суду не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 использовала денежные средства общества для своих нужд, однако не представил никаких доказательств в подтверждение данного заявления (доказательств снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета ООО «Наша компания»).

Согласно письму Следственного Управления при Орехово-Зуевском УВД № б/н и б/д в производстве СУ уголовных дел, возбужденных в отношении гр.ФИО2, не имелось (л.д. 53).

Кроме того, требования истца об исключении ФИО2 из числа участников в связи с тем, что ее действия по изъятию денежных средств из кассы общества носят криминальный характер, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Доказательства факта игнорирования требований ФИО3 о возврате оригиналов уставных документов, печати общества и кассового аппарата в материалах дела отсутствуют.

Заявление истца о том, что ФИО2 нарушала финансовую отчетность, также является безосновательным.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области письмом № 03-20-00064 от 14.02.2007г. (л.д. 52) сообщила, что в отношении организации ООО «Наша компания» и лично в отношении ответчика – ФИО2 акты, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, в период с апреля 2003 года по настоящее время Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области не принимались.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника,который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал наличие грубых нарушений обязанностей ФИО2 и что она своими действиями или бездействием делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статей 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья Р.Н.Величко