Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Альянс "Стройбезопасность"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2723125 руб.,

по встречному иску ООО "Альянс "Стройбезопасность"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 026 921 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Альянс "Стройбезопасность" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., , стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116/ИЦ от 20.10.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 36 616 руб.

ООО "Альянс "Стройбезопасность" обратился со встречным иском к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" о взыскании стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116/ИЦ от 20.10.2017 г. в части фактически выполненных объемов, не учтенных сметой к государственному контракту.

ООО "Альянс "Стройбезопасность" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительного объема работ и услуг, произведенных ООО "Альянс "Стройбезопасность".

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ООО "Альянс "Стройбезопасность" возможности представить документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы.

Поскольку ООО "Альянс "Стройбезопасность" надлежащих доказательств внесения денежных средств на проведение экспертизы не представил, суд отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил во встречных требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных требований, просил в них отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, их представителей, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс «Стройбезопасность» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 116/ИЦ на текущий ремонт "Учебного корпуса" от 20.10.2017г. с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, проводимого среди субъектов малого предпринимательства.

Согласно п. 1.1. Договора № 116/ИЦ от 20.10.2017 г. Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту "Учебного корпуса", по адресу указанному в пункте 1.2. Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора составила 6 000 000 руб., без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно разделу 3 Договора выполнение работ осуществляется с в 15 календарных дней с момента подписания Договора. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объемах, указанных в Техническом задании. Работы выполняются Подрядчиком собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Оплата по Договору № 116/ИЦ от 20.10.2017 г. была произведена своевременно и в полном объеме 11.12.2017г., согласно платежному поручению № 1922 от 11.12.2017г. на сумму 6 000 000 руб.

Проведена выборочная проверка фактически выполненных работ (акт встречной проверки от 21.03.2019г.) по Договору № 116/ИЦ от 20.10.2017 г.

ГБУ МО ОК "Левково" был составлен расчет стоимости невыполненных работ по гражданско-правовому договору № 116/ИЦ от 20.10.2107г. "Выполнение работ по текущему ремонту "Учебного корпуса". Согласно данной локальной смете стоимость невыполненных работ составила 2 719 145 руб. (с НДС) (средства субсидии на иные цели, которые подлежат взысканию в бюджет Московской области.

Согласно пунктам 10.1-10.4.3 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Договора, до передачи спора на разрешение арбитражного суда, Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Ответчику ООО "Альянс "Стройбезопасность" была направлена претензия от 13.05.2019г., исх. № 39/19 по возврату денежных средств в размере 2 719 145 руб. в связи с выявлением завышения объемов работ (невыполнением работ). Данная претензия была вручена ответчику лично под подпись 15.05.2019г. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

20.06.2019г. исх. № 74/19 ответчику ООО "Альянс "Стройбезопасность" была направлена претензия о завышении стоимости выполненных работ на сумму 3 980 руб., которая также подлежит восстановлению в бюджет Московской области. Однако, ответа на данную претензию от ответчика также не поступало, требования, предъявленные к ответчику в претензионном порядке с его стороны не исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные выше суммы: стоимости невыполненных работ по Договору № 116/ИЦ от 20.10.2017г., а также стоимости завышения выполненных работ по данному договору, которая подлежит восстановлению в бюджет Московской области, то истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании указанных сумм задолженностей.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со для направления претензии (требования), если иные срок или порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 72 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора в полном объеме с учетом раздела 3 Договора, где установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, указанных в Техническом задании, акт встречной проверки от 21.03.2019 подписан и не оспорен.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116/ИЦ от 20.10.2017г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из встречного искового заявления, после 03.11.2017 работы по Договору осуществлялись истцом в соответствии с изменениями, согласованными ответчиком, и были выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом приемка оказанных услуг.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная позиция истца не соответствует действующему законодательству РФ и не находит своего подтверждения в действительности.

Согласно п 8.1 Договора любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон Договора в письменной форме.

Никаких дополнительных соглашений к Договору между истцом и ответчиком заключено не было. Данный факт сторонами не опровергнут. Таким образом, довод истца о согласовании изменений условий Договора не состоятелен.

Довод истца о том, что факт выполнения им принятых на себя обязательств, а также работ в объеме, не учтенном сметой к Договору, на сумму 3026921 (Три миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек подтверждается локальной сметой № 2, а также заключением № 1/16.1 от 02.03.2020, выполненным по результатам исследования, сертифицированным судебным экспертом, также не состоятелен и не может быть принят судом. Никакие изменения условий Договора, приложения к нему не были согласованы с ответчиком, не оформлялись в виде дополнительных соглашений и не подписывались ответственными представителями ответчика. Иного не доказано.

Кроме того, заключение сертифицированного судебного эксперта № 1/16.1 от 02.03.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства позиции, изложенной истцом в Заявлении, в связи с тем, что ни у истца, ни у привлеченных им лиц не было законной возможности после сдачи-приемки выполненных работ по Договору каким-либо образом пройти на территорию учебного корпуса ответчика, расположенного по адресу: 141202. Московская область. Пушкинский район, село Левково, ГБУ МО ОК «Левково». т.к. на указанной территории действует пропускной режим, имеются контрольно-пропускные пункты с круглосуточной охраной. Единственным способом попасть в учебный корпус и на территорию ответчика по указанному выше адресу было незаконное проникновение истца и привлечённых им лиц. Более того, не установлено, при каких обстоятельствах и на основании чего производилось указанное исследование, если оно вообще производилось. Ответчик не был уведомлен о проведении данного исследования и не присутствовал при нем.

Судом установлено, что в марте - апреле 2019 года в отношении ответчика была проведена выездная проверка Управлением делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области, по результатам которой был составлен Акт выездной проверки от 16.04.2019. В результате выборочной проверки правильности ведения расчетов ответчика с дебиторами и кредиторами установлено, что акт приемки оказанных услуг условиями договора не предусмотрен.

Согласно условиям Договора, приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ, а приложением № 3 к Договору установлена форма такого акта. Кроме того, акт приемки оказанных услуг от 30.11.2017 не подписан председателем экспортно-приемочной комиссии - начальником отдела планирования и закупок ответчика ФИО1. и наоборот подписан заместителем директора Ответчика ФИО2 и бухгалтером ответчика ФИО3. которые не входили в состав приемочной комиссии, утвержденной Приказом ответчика от 01.06.2017 N« 87 «О составе лиц, ответственных за осуществление приемки товаров (работ, услуг) проведение внутренней экспертизы по итогам осуществления закупок товаров (работ, услуг)".

Была проведена выборочная проверка фактически выполненных работ (Акт встречной проверки от 21.03.2019. составленный Контрольно-ревизионным отделом Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области при участии полномочных представителей истца и ответчика по Договору, с выходом на место 21.03.2019 было установлено завышение объемов выполненных работ (невыполнение работ) со стороны истца. Акт встречной проверки от 21.03.2019 был подписан, в том числе, полномочными представителями истца.

По результатам указанной проверки ответчиком был составлен расчет стоимости выполненных работ по Договору. Согласно данной локальной смете стоимость не выполненных истцом работ по Договору составила 2719145 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек (с НДС) (средства субсидии на иные цели), которые подлежат взысканию в бюджет Московской области.

В рамках контрольного мероприятия, проведенного в декабре 2019 года Контрольно-счетной палатой Московской области, в целях проверки целевого и эффективною использования средств бюджета Московской области, направленных па финансовое обеспечение и выполнение государственного задания на оказание государственных (выполнение работ), в Управлении делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области и Государственном бюджетном учреждении Московской области «Оздоровительный комплекс «Левково» (с элементами аудита в сфере закупок) (Акт по результатам контрольного мероприятия от «05» декабря 2019 года), был произведен контрольный обмер принятых и оплаченных ответчиком работ по Договору, по результатам которого установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 2719145 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей (Акт контрольного обмера и ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ от 25.11.2019 № 1).

Таким образом, в нарушение пункта 4.2. Договора, истец не выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2719145 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сорок пять) рублей, которые в последующем были оплачены истцу ответчиком за счет средств субсидии на иные цели. Указанные нарушения по Договору также отражены в Акте выездной проверки Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области от 16.04.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс "Стройбезопасность"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., завышение стоимости выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору № 116/ИЦ от 20.10.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 616 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова