Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донкор» (ООО «Донкор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (ООО «Техпромстрой-13») о взыскании задолженности в размере 403238 рублей 40 копеек за изготовленную продукцию по Договору поставки №01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года, неустойку в размере 259500 рублей (173 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

До принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 403238 рублей 40 копеек за изготовленную продукцию по Договору поставки №01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года, неустойку в размере 385500 рублей за период с 07 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом представлено суду в письменном виде.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, сумму задолженности не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01 марта 2017 года между ООО «Донкор» (поставщиком) и ООО «Техпромстрой-13» (покупателем) заключен договор поставки №01/03-2017-1.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар: металлопрокат, трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных сетей, а также иные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2. Договора поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами счета и спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.2. Договора, покупатель производит оплату товара до момента фактического получения товара (предварительная оплата) и по цене (с учетом НДС), предусмотренной в спецификации и (или)счете на предоплату на каждую партию товара. Стороны вправе согласовать иные сроки и условия оплаты, в том числе оплату после получения товара, путем включения данных условий в спецификацию.

Согласно приложению №1 к Договору поставки №01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года, сторонами согласована Спецификация №1 поставляемого товара.

Сроки и порядок оплаты товара, в соответствии со Спецификацией №1 осуществляются в следующем порядке:

А) Предоплата в размере 256636 рублей 80 копеек в срок до 03 марта 2017 года,

Б) 2-оплата в размере 531273 рублей 60 копеек - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки 1 (первой) партии товара

В) Окончательная оплата в размере 677592 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки 2 (второй) партии продукции.

02 марта 2017 года Покупатель произвел предоплату в размере 256636 рублей 80 копеек.

Поставщик произвел поставку 48 метров продукции на сумму 531273 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документов (далее - УПД) №177 от 08 марта 2017 года.

09 марта 2017 года Покупатель произвел доплату в размере 256636 рублей 80 копеек.

31 марта 2017 года Поставщик произвел поставку еще 48 метров продукции, что подтверждается УПД № 240 от 31 марта 2017 года.

Покупатель 31.03.2017 г. оплатил часть задолженности в размере 256636 рублей 80 копеек, в связи с чем, поставщик приостановил поставку продукции до полной оплаты.

В соответствии с п. 5 Спецификации №1, продукция изготавливается под заказ для Покупателя, в связи с чем, отказ от приемки продукции Покупателем невозможен, за исключением случаев несоответствия поставленного товара качеству и ассортименту, согласованному Сторонами и соответствующего ГОСТу 18599-2001.

Поскольку оплата Покупателем не произведена, товар находится на складе поставщика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о выборке товара и его оплате, поскольку претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты изготовленного истцом по заказу ответчика товара в полном объеме.

Размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 403238 рублей 40 копеек за изготовленную продукцию по Договору поставки №01/03-2017-1 от 01 марта 2017 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 385500 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 5 Спецификации№1, согласно которой, в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, указанных в п. 3 Спецификации №1, Поставщик приостанавливает поставку товара, а также Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пени в размере 1500 рублей от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 (десять) рабочих дней Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 70 % от общей суммы спецификации.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2017 года срок просрочки оплаты составляет 257 дней, соответственно сумма пени составляет: 257 дня х 1 500,00 руб. = 385500 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора поставки №01/03-2017-1 от 01.03.2017и Спецификации №1 и требованиями действующего законодательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик указывает, что неустойка заявленная истцом к взысканию в сумме 385500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, включенный в договор составляет 135% годовых, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Довод ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки принят судом во внимание.

Приняв во внимание сумму имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, период допущенной просрочки оплаты, размер включенной в договор неустойки, суд считает, что снижение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 51106 рублей 32 копеек.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.09.2017 г., платежным поручением №1725 от 27.09.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа ООО «Донкор» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Таким образом, доводы представителя ООО «Техпромстрой-13» суд считает не состоятельными и документально не подтвержденными.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донкор» задолженность по договору поставки в размере 403238 рублей 40 копеек, неустойку в размере 51106 рублей 32 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 16255 рублей, а всего 485599 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская