Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» (далее – ООО «ВЭД Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решение Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/240814/0052207 и действий по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что общество по контракту от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA (далее – контракт), заключенному с компанией «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp» (Китай), ввозит на территорию Российской Федерации схемы печатные, сопутствующие товары народного потребления (далее – спорный товар).

Согласно контракту количество и стоимость указываются в инвойсах, которые прикладываются к каждой партии товара.

Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продаёт товар на условиях FCA Шанхай (Инкотермс-2010).

В целях таможенного оформления общество в таможню подало декларацию на товары № 10005022/240814/0052207 (далее – спорная ДТ). При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решением о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Между тем, таможенным органом принято решение от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произведена корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10005022/240814/0052207, путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 05.11.2014.

Заявитель не согласен с правомерностью решения о корректировке таможенной стоимости товаров и действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров путём заполнения декларации таможенной стоимости ДТС-2 и формы корректировки таможенной стоимости КТС-1, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная стоимость по ДТ № 10005022/240814/0052207 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ № 10005023/110814/0046610, указанной в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, что отражено в названном решении о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ № 10005022/240814/0052207, по резервному методу, путём оформления корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 05.11.2014 и деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 от 05.11.2014.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьёй 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждён решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень документов).

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, и дополнительно испрашиваемые непосредственно таможенным органом документы, а именно:

- контракт от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA с его приложениями;

- дополнительное соглашение от 22.02.2014 № 1 к контракту от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA;

- паспорт сделки № 12050026/2275/0000/2/0;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 12050026/2275/0000/2/0 относительно контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA;

- заказ от 07.08.2014 № 07/08/89;

- спецификацию от 14.08.2014 № 90;

- заявка на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89;

- прайс-лист от 21.08.2014;

- инвойс от 21.08.2014 № PEWL140806-09;

- упаковочный лист от 21.08.2014;

- авианакладная от 21.08.2014 № 555-4535 9300;

- договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT12051401FA с его приложениями;

- паспорт сделки на перевозку от 18.05.2012 № 12050013/2275/0000/4/0;

- заявка на организацию международной перевозки по авианакладную № 555-4535 9300;

- акт предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладную № 555-4535 9300;

- счёт за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1 с его переводом;

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 12050013/2275/0000/4/0 относительно договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT12051401FA по оплате за рубеж счетов за транспортировку;

- письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014;

- распечатанная электронная версия экспортной декларации и её перевод;

- письмо о лицензионном соглашении от 24.08.2014

- письмо об отсутствии страхования груза от 24.08.2014;

-письмо отправителя (компании «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp») от 25.08.2014 о технической ошибки в отношении артикула KUPRR8990;

- договор на реализацию на внутреннем рынке товара;

- банковские документы по реализации товара по данной и предшествующей поставке в рамках контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA;

- платежные поручения, и иные документы.

В графе 20 спорной ДТ содержатся сведения об условии поставки товара – FCA Шанхай, что означает включение в цену товара и таможенную стоимость всех компонентов, включая стоимость перевозки.

Валюта – USD и стоимость товара – 31 122,00 отражены в графе 22 спорной ДТ.

Вес – 1246,000 (графа 35 спорной ДТ).

В графе 44 спорной ДТ указаны коды вида документа, отражённые в описи к ДТ № 10005022/240814/0052207, и их даты, номера, в частности:

код авианакладной: 02017 - 21.08.2014 № 555-4535 9300;

код контракта: 03011 - 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA;

код дополнительного соглашения: 03012 - 22.02.2014 № 1;

код спецификации: 03012 - 14.08.2014 № 90;

код паспорта сделки: 03031 - № 12050026/2275/0000/2/0;

код инвойса - 04021 - 21.08.2014 № PEWL140806-09;

код счёта за транспортные услуги: 04031 - 22.08.2014 № SHA000886/1.

Таможенная стоимость товара – 1 320 548,79 (графа 45 ДТ), определённая обществом, также подтверждается представленными согласно описи документами (31 122 доллар США (общая стоимость товара) + 5 557,16 доллар США (стоимость транспортной перевозки) * 36,0027 рублей (курс валюты) = 1 320 548,79 рублей (таможенная стоимость товара).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезённый товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленная обществом таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» подтверждена документами.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод таможни о том, что спецификация является подтверждением к исполнению заказа, в тексте контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA отсутствует, не принят судом во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что количество и стоимость товаров указываются в инвойсах, которые прикладываются к каждой партии товара (пункт 1 контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA). Согласно пункту 4 контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA товар по настоящему контракту отгружается в адрес покупателя от имени продавца, или любого иного грузоотправителя, отдельно оговоренного в спецификации на соответствующий товар.

Довод таможни о том, что в инвойсе от 21.08.2014 № PEWL140806-09 на данную поставку заказ не поименован, не принят судом во внимание, поскольку в нём содержатся все необходимые сведения, в частности, артикулы товаров, описание товаров, количество, единица измерения, общая стоимость товаров, страна происхождения товаров, торговая марка товаров, в также имеется ссылка на контракт от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA, условия поставки, авианакладную от 21.08.2014 № 555-4535 9300, позволяющие идентифицировать ввезённый обществом товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможни в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости на не представление декларантом дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа в полном объёме и письменных объяснений причин, отклоняется судом, поскольку, как установлено выше, в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. При этом обществом представлены письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014, распечатанная электронная версия экспортной декларации и её перевод, письмо о лицензионном соглашении от 24.08.2014, письмо об отсутствии страхования груза от 24.08.2014, письмо отправителя (компании «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp») от 25.08.2014 о технической ошибке в отношении артикула KUPRR8990, договоры на реализацию на внутреннем рынке товара, банковские документы по реализации товара по данной и предшествующей поставке в рамках контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA, платёжные поручения, и иные документы.

В решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указано о не представлении транспортного инвойса с детализацией расходов по перевозке груза.

Между тем, декларантом в таможню при декларировании товара по ДТ № 10005022/240814/0052207 представлен счёт за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1, в котором указаны перевозчик компания «Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.», покупатель – ООО «ВЭД Трейдинг», а также в графах: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражена авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300; «Количество (объём)» 1 246; «Цена (тариф) за единицу измерения» 4,46; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего» 5 557,16; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога – всего» 5 557,16.

При этом указанные данные согласуются с заявкой на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89, где отражены следующие сведения: податель заявки: ООО «ВЭД Трейдинг»; местонахождение груза: страна Китай ...; контакты отправителя: компании «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp» …; дата готовности груза: 21.08.2014; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1250 кг (ориентировочно); маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2; форма оплаты (валюта/рубли, нал/безнал): согласно счёта, доллары США, безналичный расчёт; реквизиты заказчика: ООО «ВЭД Трейдинг» и экспедитора: компания «Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.»… и с актом выполненных работ от 24.08.2014 № 89/SHA000886/1 и с счётом за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1, и соответственно с авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300, где содержаться следующие сведения: продавец компания «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp» …; покупатель ООО «ВЭД Трейдинг»; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1246 кг; аэропорта Шанхай …

Также таможня в решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указала о ссылке в заявке на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89 на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT11021401FA, когда как в счёте за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1, акте выполненных работ от 24.08.2014 № 89/SHA000886/1, предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладной № 555-4535 9300 и банковских платёжных документов по оплате транспортных расходов по данной поставке имеются ссылка на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT12051401FA.

Действительно, названные обстоятельства являются подтверждёнными, однако, содержащаяся в заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания ссылка на реквизиты другого договора сделана ошибочно, поскольку перевозка по данной заявке осуществлена в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT12051401FA, что подтверждается счётом за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1, актом выполненных работ от 24.08.2014 № 89/SHA000886/1, предоставленных услуг по транспортировке груза по авианакладной № 555-4535 9300 и банковскими платёжными документами по оплате транспортных расходов по данной поставке, которые между собой сопоставляются.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В решении от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости указано, что акт выполненных работ от 24.08.2014 № 89/SHA000886/1 не содержит сведений о наименовании выполненных работ, об оказанных транспортных услугах и маршрутах следования.

Между тем, в акте выполненных работ от 24.08.2014 № 89/SHA000886/ содержатся сведения о выполнении экспедитором услуги по счёту за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1 на общую сумму 55517,16 долларов США, а в названном счёте за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1 отслеживается авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300; «Цена (тариф) за единицу измерения» 4,46; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего» 5 557,16; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога – всего» 5 557,16, что согласуется с авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300 и заявкой на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89, где усматривается маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что документы, представленные в подтверждение сведений о транспортных расходах, не корреспондируются друг с другом, необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судом отклонён довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары, поскольку анализ таможенным органом электронной базы в зоне деятельности таможни по информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» (далее - ИАС «Мониторинг-Анализ») выявил занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

При этом непредставление декларантом документального подтверждения причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией у другого продавца на российском рынке, не является безусловным основанием для принятия таможней оспариваемых решений.

Судом установлено, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам, расчёт цены за единицу товара по источникам ценовой информации в формах ДТС-2, а также в решениях о корректировке таможенной стоимости отсутствует.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не опровергнуто доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость документально не подтверждена.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможенный орган не проанализировал условия сделок по спорному товару и по товарам из источников ценовой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определён порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Однако, анализ сделки со стоимостью, которой сравнивалась стоимость сделки по задекларированному товару, не приведён.

Согласно статье 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Таможенным органом не доказано однородности сравниваемого товара, а именно: наличие схожих характеристик и компонентов, произведение из тех же материалов, способность выполнять те же функции, полная коммерческая взаимозаменяемость, сходная степень репутации на рынке производителя однородного товара.

В материалы дела таможня не представила подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее – Инструкция).

В частности в подпункте 2 пункта 11 инструкции указано, что таможенный орган должен обеспечить выбор источника информации для сравнения таким образом, что бы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами, при этом таможенных орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментом уровне, сведения фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара;

б) обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии товары того же класса или вида.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации недоказанной.

В отзыве таможенного органа указано, что последний срок поставки согласно пункту 2 контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA – 31.05.2014, при этом поставка по спорной ДТ осуществлена в августе 2014 года.

Однако обществом в таможенный орган при декларировании спорной партии товара и суду при рассмотрении дела представлено дополнительное соглашение от 22.02.2014 № 1 к контракту от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA, где срок действия названного контракт согласован его сторонами до 31.08.2014. При этом паспорт сделки № 12050026/2275/0000/2/0 относительно контракта от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA не закрыт, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отзыве заинтересованного лица указано, что при совершении таможенных операций в ходе проведения таможенного досмотра таможней выявлено наличие товара с артикулом KID8990, непоименованного в коммерческих и товаросопроводительных документах, а также отсутствие товара с артикулом KUPRR8990.

Данное обстоятельство не отрицается декларантом, в связи с чем, последним при декларировании товара по ДТ № 10005022/240814/0052207 представлено письмо отправителя (компании «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp») от 25.08.2014 о технической ошибки в отношении артикула KUPRR8990.

В отзыве таможенного органа указано, что счёт за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1 не содержит ссылки на договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и заявку на организацию международной перевозки.

Вместе с тем, как установлено выше, в счёте за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1 указаны сведения: перевозчик компания «Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.», покупатель – ООО «ВЭД Трейдинг», а также в графах: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» отражена авиаперевозка, включая вознаграждение перевозчику по авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300; «Количество (объём)» 1 246; «Цена (тариф) за единицу измерения» 4,46; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего» 5 557,16; «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налога – всего» 5 557,16. При этом, в заявке на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89 отражены сведения: податель заявки: ООО «ВЭД Трейдинг»; местонахождение груза: страна Китай ...; контакты отправителя: компании «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp» …; дата готовности груза: 21.08.2014; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1250 кг (ориентировочно); маршрут следования: от аэропорта Шанхай до аэропорта Шереметьево-2; форма оплаты (валюта/рубли, нал/безнал): согласно счёта, доллары США, безналичный расчёт; реквизиты заказчика: ООО «ВЭД Трейдинг» и экспедитора: компания «Квантонг Интернатионал Фрайт Анд Форвардинг (Шангхай) Ко., Лтд.»… и в авианакладной от 21.08.2014 № 555-4535 9300 содержаться информация: продавец компания «PeopleEle. ApplianceGroupZhejiangImport & ExportCorp» …; покупатель ООО «ВЭД Трейдинг»; количество мест партии груза: 67; общий вес (брутто) партии: 1246 кг; аэропорта Шанхай …, что сопоставимо с инвойсом от 21.08.2014 № PEWL140806-09, поскольку в нём указано следующее: артикулы товаров, описание товаров, количество, единица измерения, общая стоимость товаров, страна происхождения товаров, торговая марка товаров, в также имеется ссылка на контракт от 14.05.2012 № 05/156/140512/PLA, условия поставки, авианакладную от 21.08.2014 № 555-4535 9300, позволяющие идентифицировать ввезённый обществом товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суд считает необходимым отметить, что заявка на осуществление перевозки от 19.08.2014 № 89 составлена в соответствии с условиями договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 № QT12051401FA с его приложениями, в частности, с учётом пункта 2.1.1 названного договора и приложения № 1 к нему.

Относительно отсутствия указания на вознаграждение экспедитора, необходимо отметить, что стоимость транспортной перевозки с вознаграждением включена в общий счёт за транспортные услуги от 22.08.2014 № SHA000886/1.

Довод таможни о том, что непредставление обществом при декларировании спорного товара экспортной декларации является основанием для корректировки таможенной стоимости, не принимается судом во внимание, поскольку представление экспортной декларации не предусмотрено в Перечне обязательных документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость - Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости. В рассматриваемом случае общество представило письмо об отсутствии экспортной декларации (наличии электронной версии) от 22.08.2014, а в последующем распечатанную электронную версию экспортной декларации и её перевод.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В данном случае общество представило таможенному органу соответствующие объяснения.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

Таким образом, действия по корректировки таможенной стоимости товара нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, то есть являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/240814/0052207, и действия по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, в связи с чем, являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования о признании незаконными решения Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/240814/0052207, и действий по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014, являются обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо в возмещении расходов заявителя по оплате государственной пошлине.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи на таможню подлежит возложение обязанности по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Шереметьевской таможни от 29.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/240814/0052207 и действия по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10005022/240814/0052207, выраженные в заполнении формы корректировки (КТД1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 05.11.2014.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов