Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" к Волкову Кириллу Геннадьевичу о взыскании 189048 руб. 40 коп., третье лицо – МИНСОЦРАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика - Волков К. Г. лично, паспорт,

от третьего лица

установил:

ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" (ИНН 5033009255, ОГРН 1035006951341) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Волкову Кириллу Геннадьевичу о взыскании 189048 руб. 40 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Минсоцразвития Московской области.

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, временно исполнявшим полномочия директора ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" в период с 13.02.2018 по 15.04.2018 и исполнявшим полномочия директора Учреждения в период с 16.04.2018 по 16.10.2019, повлекшим причинение Учреждению убытков в связи с понесенными истцом расходами вследствие переплаты по заработной плате в пользу работников в указанный период по причине его недобросовестного и неразумного поведения, выразившегося в неисполнении возложенных на него законодательством Российской Федерации (ст. ст. 91, 129, 133, 155 ТК РФ, Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области, утв. постановлением Правительства МО от 09.07.2007 № 507/23), Уставом учреждения (п. 7.2), трудовым договором (п. 9) и должностной инструкцией (п. п. 2, 4 и 6) обязанностей (нарушение требований трудового и санитарного законодательства Российской Федерации).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы искового заявления, просило завяленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд в удовлетворении требований ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" отказать.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035006951341.

Учредителем Учреждения является Минсоцразвития Московской области.

В период с 13.02.2018 по 16.10.2019 директором ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" являлся Волков Кирилл Геннадьевич.

Приказом Минсоцразвития Московской области от 06.02.2018 №11-кд на Волкова К.Г., занимающего должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам, с 13.02.2018 было возложено исполнение обязанностей директора Учреждения.

Период, в течение которого ответчик являлся временным единоличным исполнительным органом Учреждения – с 13.02.2018 по 15.04.2018.

Приказом Минсоцразвития Московской области от 16.04.2018 № 64-кд Волков К.Г. был назначен на должность директора Учреждения с 16.04.2018, с ним заключен трудовой договор № 10 от 16.04.2018.

Приказом Минсоцразвития Московской области от 15.04.2019 № 74-кд заключенный с Волковым К.Г. трудовой договор № 10 от 16.04.2018 был прекращен в связи с истечением срока.

Приказом Минсоцразвития Московской области от 16.04.2019 № 77-кд Волков К.Г. назначен на должность директора Учреждения с 16.04.2019, с ним заключен трудовой договор № 71 от 16.04.2019.

Приказом Минсоцразвития Московской области от 14.10.2019 № 260-кд Волков К.Г. 16.10.2019 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Период, в течение которого Волков К.Г. являлся постоянным единоличным исполнительным органом Учреждения - с 16.04.2018 по 16.10.2019.

Таким образом, общий период, в течение которого Волков К.Г. являлся как временным, так и постоянным единоличным исполнительным органом Учреждения – с 13.02.2018 по 16.10.2019.

В отношении ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" Управлением финансового контроля и аудита Минсоцразвития Московской области в период с 23.09.2019 по 12.12.2019 проведено контрольное мероприятие в отношении проверяемого периода с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам данной проверки составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" от 12.12.2019, согласно которому обнаружены следующие нарушения, допущенные Учреждением в период исполнения Волковым К.Г. обязанностей директора.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 г. № 41 "О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области. Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" на территории Московской области с 01.04.2018г. установлена минимальная заработная плата в сумме 14 200 руб.

При этом согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (его составной частью), не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 сентября 2018 г. № 14- 1/ООГ-7353 «Об оплате сверхурочной работы»).

Однако, как было установлено в ходе проверки, в 1 полугодии 2019 г. работникам учреждения производилась доплата до размера минимальной заработной платы по Московской области. При этом при определении размера заработной платы работников не учитывались доплаты, произведенные им за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области, утв. постановлением Правительства МО от 9 июля 2007 N 507/23 (в ред. п. 3.6 в ред. постановления Правительства МО от 19.01.2015 N 1/1) должностные оклады (тарифные ставки) работников учреждений за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении повышаются на 30, 25 и 15 процентов в соответствии с Перечнем
должностей и профессий работников учреждений социального обслуживания, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) в связи с особым характером работы и спецификой труда согласно приложению N 6 к настоящему Положению.

Так, в результате переплаты в 1 полугодии 2019г. по оплате труда работников учреждения при доплате до уровня минимальной заработной платы по Московской области составила 39 598 руб. 41 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 11 958 руб. 72 коп. (39 598,41 х 0,302), переплата составила 51 557 руб. 13 коп. (39 598,41 + 11 958,72) (стр. 26 акта проверки).

Приказом директора учреждения от 04.04.2019 г. №184-л ведущему бухгалтеру Юдаевой Л.Г. установлена надбавка за продолжительность работы в размере 20% от оклада с 04.04.2019 г.

Однако фактически надбавка начислена с 01.04.2019 г., что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Переплата по компенсационной выплате (надбавке) в пользу Юдаевой Л.Г. составила 427 руб. 15 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 129 руб. (427,15 х 0,302), переплата составила 556 руб. 15 коп. (427,15 + 129) (стр. 26 акта проверки).

Приказом директора учреждения от 08.04.2019 г. №188-л заведующей производством Коршуновой Л.М. установлена ежемесячная надбавка в связи с увеличением объема работы и напряженностью в размере 5 000 руб., а приказом директора учреждения от 08.05.2019 г. №251-л ежемесячная надбавка увеличена до 10 000 руб. с 08.05.2019 г.

Однако, как было установлено в ходе проверки, при расчете и выплате заработной платы за май 2019 г. надбавка начислена и выплачена в сумме 10 000 руб. за полный месяц, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате переплата по компенсационной выплате (надбавке) в пользу Коршуновой Л.М. составила 555 руб. 65 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 167 руб. 77 коп. (555,65 х 0,302), переплата составила 723 руб. 33 коп. (555,65 + 167,77) (стр. 26 акта проверки).

В марте 2019 г. ведущему бухгалтеру Корнаковой Т.В. при начислении заработной платы выплата за характер выполняемой работы начислена свыше установленного штатным расписанием и п. 3.6 Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области размера, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате чего переплата по оплате труда в пользу Корнаковой Т.В. составила 1 177 руб.10 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 355 руб. 48 коп. (1 177,10 х 0,302), переплата составила 1 532 руб. 58 коп. (1 177,10 + 355,48) (стр. 26 акта проверки).

В период с 09.01.2019 г. по 24.01.2019 г. водителю учреждения Кудинову В.А. путевые листы не выдавались и должностные обязанности по эксплуатации транспортного средства им не исполнялись. Приказ о временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера директором учреждения не издавался, в связи с чем, за дни неисполнения трудовых обязанностей следовало произвести оплату заработной платы в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Однако, за указанные дни неисполнения трудовых обязанностей водителю Кудинову В.А. была начислена заработная плата, как если бы трудовые обязанности им исполнялись, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате чего переплата по оплате труда в пользу Кудинова В.А. составила 3 190 руб. 51 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 963 руб. 53 коп. (3 190,51 х 0,302), переплата составила 4 154 руб. 04 коп. (3 190,51 + 963,53) (стр. 26 акта проверки).

Согласно штатному расписанию №2 на период с 11.02.2019 г. медицинской сестре Гаврилиной Н.Л. установлен оклад по должности «медицинская сестра по физиотерапии» по 1 квалификационной категории.

В тоже время медицинской сестре Гаврилиной Н.Л., согласно удостоверению №327, выданному ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 20.05.2016, присвоена 1 квалификационная категория по специальности «сестринское дело».

При таких обстоятельствах медицинской сестре Гаврилиной Н.Л. неправомерно установлен оклад по должности «медицинская сестра по физиотерапии» по 1 квалификационной категории, поскольку надлежало установить оклад без категории ввиду того, что по данной должности должна быть присвоена категория по специальности «физиотерапия». Указанное привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате чего переплата по оплате труда в пользу Гаврилиной Н.Л. составила 4 726 руб. 04 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 1 427 руб. 26 коп. (4 726,04 х 0,302), переплата составила 6 153 руб. 30 коп. (4 726,04 + 1 427,26) (стр. 30-31 акта проверки).

Медицинская сестра Ветрещак М.В. переведена с должности «медицинская сестра постовая» на должность «медицинская сестра по физиотерапии» и ей согласно приказу от 19.06.2018г. №184-л установлен оклад по 1 квалификационной категории, а приказом от 09.07.2018г. №233-л - по высшей категории.

В тоже время медицинской сестре Ветрещак М.В., согласно удостоверениям №589 от 20.11.2015г. и №396 от 21.06.2018г., которые выданы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, присвоена 1 квалификационная категория, а затем и высшая по специальности «сестринское дело».

Таким образом, медицинской сестре Ветрещак М.В. неправомерно установлен оклад по должности «медицинская сестра по физиотерапии» по 1 квалификационной категории, а затем и высшей, поскольку надлежало установить оклад без категории ввиду того, что по данной должности должна быть присвоена категория по специальности «физиотерапия». Указанное привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате чего переплата по оплате труда в пользу Ветрещак М.В. составила 27 282 руб. 62 коп. Всего, с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 8 239 руб. 35 коп. (27 282,62 х 0,302), переплата составила 35 521 руб. 97 коп. (27 282,62 + 8 239,35) (стр. 30-31 акта проверки).

Медицинской сестре Летошневой В.А. установлен оклад по должности «медицинская сестра по физиотерапии» по высшей категории.

В тоже время медицинской сестре Летошневой В.А., согласно удостоверению №5456 от 17.06.2013 г. ГБУЗ Городская клиническая больница №50 г. Москвы, присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», которая впоследствии была подтверждена, что подтверждается удостоверением №396 от 21.06.2018 г., выданным ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

При таких обстоятельствах медицинской сестре Летошневой В.А. неправомерно установлен оклад по должности «медицинская сестра по физиотерапии» по высшей категории, поскольку надлежало установить оклад без категории ввиду того, что по данной должности должна быть присвоена категория по специальности «физиотерапия». Указанное привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате чего переплата по оплате труда в пользу Летошневой В.А. составила 48 305 руб. 36 коп. Всего, а с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 14 588 руб. 22 коп. (48 305,36 х 0,302), переплата составила 62 893 руб. 58 коп. (48 305,36 + 14 588,22) (стр. 30-31 акта проверки).

Медицинской сестре Горбуновой М.В. установлен оклад по должности «медицинская сестра палатная», а следовало установить по должности «медицинская сестра», согласно трудовому договору от 01.06.2017 г. №11ТД, приказу от 31.05.2017г. №146-л, штатному расписанию от 2017, 2018 и 2019 г.г. и в соответствии с приложением №4 к Положению об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Московской области, утв. постановлением Правительства МО от 09.07.2007 № 507/23. При этом в личной карточке по форме Т2 и должностной инструкции от 01.06.2017г. указана должность «медицинская сестра по физиотерапии». Более того, сертификат по специальности «сестринское дело» действовал по 28.05.2018г.

Указанное привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных учреждению в качестве субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В результате переплата по оплате труда в пользу Горбуновой М.В. составила 19 935 руб. 73 коп. Всего, а с учетом оплаты взносов на социальное страхование (30,2%) в размере 6 020 руб. 59 коп. (19 935,73 х 0,302), переплата составила 25 956 руб. 32 коп. (19 935,73 + 6 020,59) (стр. 30-31 акта проверки).

Таким образом, Учреждение понесло убытки по возмещению неправомерных расходов в период исполнения ответчиком обязанностей директора Учреждения в общем размере 189048 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе расчетными листками по заработной плате, списками перечисляемой заработной платы, платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Этими же документами устанавливаются права и обязанности руководителя организации.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность директора Учреждения является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Волков К.Г., действуя как директор от имени Учреждения, не обеспечил соблюдение трудового и санитарного законодательства Российской Федерации, не проявил разумную заботливость и не предпринял действий по проверке работы отдела кадров и бухгалтерии в Учреждении, что привело к вышеназванным переплатам по заработной плате в пользу работников.

Материалами дела подтверждается, что в период деятельности Волкова К.Г. в качестве единоличного исполнительного органа истца, контролирующим органом установлены нарушения трудового и бюджетного законодательства, которые привели к нецелевому расходованию средств.

По мнению суда, разумные действия директора могли исключить нарушения законодательства, за которые Учреждение было привлечено к материальной ответственности, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Учреждения.

Объективных, допустимых, достоверных доказательств и пояснений, позволяющих полагать, что вина директора в причиненном Учреждению ущербе отсутствует, ответчик не представил.

Документальных свидетельств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего на тот момент законодательства, по исключению или уменьшению причиненного ущерба, при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о законности и достаточной аргументированности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя Учреждения, при уклонении от исполнения требований действующего законодательства, повлекших возложение на ответчика материальной ответственности на сумму 189048 руб. 40 коп., что следует квалифицировать как несение истцом убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения прав Учреждения ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова Кирилла Геннадьевича в пользу ГБСУСО МО "ПАНСИОНАТ "ОЗЕРСКИЙ" 189048 руб. 40 коп. убытков и 6671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских