Гражданский кодекс часть 1

ООО «РК Карат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным (недействительным) предписания от 30.10.2012г. № 5 о демонтаже рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать, считает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «РК Карат» на праве собственности принадлежит рекламная конструкция (отдельностоящая двухстороння конструкция, р. 5,0 х 15,0 м; S = 150 м2), установленная по адресу: МКАД, 19.230 м внешняя сторона.

05 декабря 2012 года на официальном сайте Администрации Ленинского муниципального района Московской области было опубликовано предписание от 30.10.2012г. № 5 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное Администрацией Ленинского муниципального района, и в котором указано, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения и договора, и в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» ООО «РК Карат» предписано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с указанным предписанием Администрации Ленинского муниципального района, ООО «РК Карат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, иные решения публичных органов, а также их действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года Администрацией Ленинского муниципального района вынесено предписание № 5 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указывается, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения и договора, и в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» Обществу предписано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства. Указанное предписание вынесено уполномоченным лицом – заместителем главы администрации, действующего на основании Постановления от 10.09.2012г. № 4297 «О предоставлении права подписи документов заместителю главы администрации Ленинского муниципального района».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В судебном заседании установлено, что спорная рекламная конструкция установлена на земельном участке, собственником которого является ЗАО «Совхоз имени Ленина», и с которым 29 декабря 2011 года ООО «РК Карат» заключило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 05/3.

В соответствии с п.1.1 рассматриваемого договора собственник земельного участка предоставляет владельцу рекламной конструкции на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции форматом 5м х 15м на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, внешняя сторона МКАД, 19 км + 230м., принадлежащего на праве собственности Ленинскому муниципальному району. При этом земельный участок принадлежит собственнику земельного участка на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-НВ № 334266 от 28.02.2008г. (п. 1.2 договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РК Карат» согласовало установку рекламных конструкций с собственником земельного участка, к которому присоединяется спорная рекламная конструкция, что освобождает ООО «РК Карат» от заключения аналогичного договора с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 9, ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Заявитель в судебном заседании ссылается на то, что Обществом было получено разрешение на установку спорной рекламной конструкции и в обоснование своей позиции представил в материалы дела лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации).

Вместе с тем, суд отмечает, что законом не устанавливалась конкретная документарная форма такого разрешения. Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусматривается, что в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом представленный в материалы дела лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) содержит все указанные выше реквизиты.

Вместе с тем, графа «Администрация района» листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) содержит оттиск штампа «Разрешение», которое подписано уполномоченным сотрудником Администрации Ленинского района Московской области. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела доказательства оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы – платежное поручение от 05.06.2008г. № 78.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что представленный в материалы лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) не является разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции в смысле ч. 9 ст. 19. Закона о рекламе, и следовательно, признать спорную рекламную конструкцию самовольно установленной.

16 апреля 2013 года в судебном заседании представителем Администрации Ленинского муниципального района было заявлено устное ходатайство о фальсификации представленного ООО «РК Карат» листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации). В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также разъяснил представителю заинтересованного лица о возможности обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств. Письменного заявления о фальсификации доказательств представителем Администрации Ленинского муниципального района заявлено не было.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В п. 21 данного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкция, в отношении которой выдано обжалуемое предписание, самовольной не является, а была установлена на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязание владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписания, выданного Администрацией Ленинского района Московской области, является незаконным.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о демонтаже спорной рекламной конструкции, а также доказательств защиты нарушенных прав собственника соответствующего земельного участка.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что в электронной базе Администрации Ленинского муниципального района входящей корреспонденции за 2008 год какие-либо обращения ООО «РК Карат» в электронной базе исходящей (входящей) корреспонденции за 2008 год какие-либо разрешения на установку спорной рекламной конструкции отсутствуют, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает отсутствие выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2006 году, в 2008 году имело место продление срока действия выданного в 2006 году разрешений и согласований в паспорте на установку средства наружной рекламы (информации) и листе согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации).

Представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции ссылается на то, что бланк листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) был выдан заявителю МУП «Рекламсервис», которое не является структурным подразделением Администрации Ленинского района Московской области, не является исполнительным органом местного самоуправления, Администрация Ленинского района Московской области не передавала и не могла передать властных полномочий МУП «Рекламсервис» по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, и, следовательно, по мнению представителя Администрации, разрешение на установку спорной рекламной конструкции ООО «РК Карат» не выдавалось. Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Кроме того, постановлением Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области от 15 февраля 2005 г. № 11 утвержден Порядок распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области, в п. 4 которого указано, что для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы был заключить агентский договор с МУП «Рекламсервис» (ФИО1).

Вместе с тем, в Приложении № 1 к Порядку «Термины и понятия, используемые в порядке распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области» содержится понятие «Рекламсервис» - МУП «Районная служба рекламного сервиса», зарегистрированное районной администрацией, представляющее интересы органов местного самоуправления, выполняющее возложенные на него уставные функции.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению для оформления разрешения (Согласования) на распространение наружной рекламы и информации (размещения их технических носителей - средств наружной рекламы) на территории Ленинского района Московской области рекламодатель (рекламораспространитель) обращается с соответствующей заявкой в администрацию района (п. 2.1 рассматриваемого приложения № 1).

Администрация района после рассмотрения направляет заявку в МУП «Рекламсервис» для подготовки предварительного заключения (п.2.2).

Далее МУП «Рекламсервис» готовит предварительное заключение в администрацию района о возможности разместить наружную рекламу (информацию) и их носители (приложение № 2) в заявленном месте. Заключение о возможности распространения наружной рекламы и информации и их носители в заявленном месте МУП «Рекламсервис» направляет в администрацию района (п. 2.3, п.2.4).

В силу п. 2.5 указанного приложения № 1 Администрация района с учетом представленного МУП «Рекламсервис» заключения принимает решение о возможности распространения конкретной наружной рекламы (информации) на территории района. В случае положительного решения заявка регистрируется в администрации района и передается в МУП «Рекламсервис» на исполнение.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 1 МУП «Рекламсервис»: принимая заявку с положительным решением администрации МУП «Рекламсервис», осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор; оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы); согласовывает разрешительную документацию с администрацией района; оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрации района на распространение наружной рекламы и информации; оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации; оформляет счет на оплату услуг МУП «Рекламсервис»; получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

При этом разрешительная документация состоит из: заявки рекламодателя (рекламораспространителя) на размещение рекламы (на размещение средств наружной рекламы); цветного эскиза рекламы (информации); чертежей и расчетов конструкции рекламного (информационного) носителя; плана (схемы), карты размещения рекламного (информационного) носителя; паспорта на распространение наружной рекламы и информации; паспорта на размещение рекламной (информационной) конструкции (носителя); согласования администрации Ленинского района Московской области, коммуникационных служб, ГИБДД, управления автодорогами, собственника территории (объекта) размещения рекламы и информации (их конструкций) и т.д.; разрешения администрации на распространение наружной рекламы (информации); комплекта бухгалтерских документов о произведенных рекламодателем (информодателем), рекламораспространителем платежах (п.3.1 приложения № 1).

Из материалов дела следует, что ООО «РК Карат» во исполнение указанного выше постановления Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области были заключены договоры с МУП «Рекламсервис» о предоставлении услуг в области распространения наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми была оформлена разрешительная документация на установку спорной рекламной конструкции. Факт оказания МУП «Рекламсервис» услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что Постановлением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 19.01.2006г. № 1 указанное выше постановление от 15 февраля 2005 г. № 11 было отменено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих опубликование данного постановления в печатном средстве массовой информации, в котором осуществляется официальное опубликование муниципальных правовых актов Ленинского муниципального района не представлено. Недействующий нормативный правовой акт, в том числе акт, не вступивший в законную силу, отмененный органом или должностным лицом его издавшим, не порождает правовых последствий.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что штамп с оттиском «Администрация Ленинского муниципального района Московской области» «РАЗРЕШЕНИЕ на основании Закона РФ «О рекламе» …» не изготовлялся, в журнале регистрации печатей и штампов отсутствует, поскольку пунктом 1.1. указанного выше Постановления Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области от 15 февраля 2005 г. № 11 предусматривается, что распространение наружной рекламы и иной информации, а также установка их носителей допускается на территории района при наличии разрешения (согласования) администрации района (штамп в разрешительной документации за подписью руководителя администрации района). При этом доказательств установления конкретной формы данного штампа заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает предписание Администрации Ленинского муниципального района от 30.10.2012г. № 5 о демонтаже рекламной конструкции незаконным (недействительным).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Администрации Ленинского муниципального района в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «РК Карат» удовлетворить.

2. Признать незаконным (недействительным) предписание Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.10.2012г. № 5 о демонтаже рекламной конструкции.

3. Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО «РК Карат» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц