Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» к Компании «E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd», Великобритания, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Атомстройэкспорт»,

о взыскании 886911,04 доллара США,

при участии:

от истца ФИО1 по дов. № 103-09/04 от 09.01.2008 г.,

от ответчика ФИО2 по дов. от 28.09.2007 г.,

от третьего лица ФИО3 по дов. № 7704/07-403 от 19.02.2007 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» (ФГУП «ЭНИЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd», Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США задолженности по заключенному сторонами контракту № 2000/01-Б от 04.02.2000 г., предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по поставке (экспорту) иранских товаров во исполнение договора комиссии № 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г. между «ЭНИЦ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Атомстройэкспорт».

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1211 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках вышеназванных контракта и договора комиссии ответчик оказывал услуги по закупке, поставке и реализации товаров иранского производства. Общая сумма по экспортным контрактам, заключенным ответчиком с иранскими экспортерами, составила 7488336,24 доллара США и должна была быть перечислена последним на транзитный счет ЗАО «Атомстройэкспорт». Свои обязательства по договору ответчиком были выполнены только на сумму 6601425,20 доллара США, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой подтверждается подписанным ответчиком протоколом от 25.04.2002 г. При этом истец полагал, что поскольку стороны в контракте не определили применимое к их отношениям право, при разрешении настоящего спора в силу положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ надлежит руководствоваться материальным правом страны комиссионера – ответчика, то есть английским материальным правом, согласно которому срок исковой давности по сделкам составляет 6 лет.

Определением от 01.10.2007 г. арбитражный суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Компании «E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd», Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США задолженности, закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт», приняв указанные требования к производству арбитражного суда (т. 2, л. <...>).

В обоснование своих требований третье лицо указало, что в результате экономических отношений, сложившихся между сторонами по делу, взыскиваемая с ответчика задолженность образовалась у последнего перед ним.

В направленных в суд возражениях по иску ответчик просил отказать в удовлетворении требований, как истца, так и третьего лица, указав на ошибочность их доводов о том, что отношения по делу должны регулироваться английским материальным правом. По мнению ответчика, Контракт № 2000/01-Б является не договором комиссии, а смешанным договором, в связи с чем к отношениям сторон по нему в силу п. 5 ст. 1211 ГК РФ должно применяться право страны, с которой договор наиболее тесно связан. По мнению ответчика, к отношениям сторон должно применяться российское право, поскольку договор наиболее тесно связан именно с Россией. С учетом изложенного ответчиком сделано заявление о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, поскольку с момента подписания сторонами 25.04.2002 г. протокола, в котором они урегулировали взаимные претензии и определили порядок исполнения договора комиссии и контракта, прошло более трех лет (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что обусловленные контрактом услуги не были им выполнены по вине третьего лица (т. 2, л. д. 51-56).

До принятия решения по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен правовой характер сделки с ответчиком, являющейся основанием иска (т. 4, л. д. 6-8).

В дополнении к обоснованию своих требований третье лицо указало, что отношения сторон основываются на контракте № 2000/01-Б от 04.02.2000 г. и вытекают из отношений, сложившихся до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним должны применяться положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик (далее Основ). Согласно ст. 166 Основ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место работы сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, то есть право страны ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и требований третьего лица по основаниям, изложенным в возражениях по иску. При этом представитель ответчика указал, что фактически отношения сторон вытекают из подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом протокола от 25.04.2002 г., который в соответствии со ст. 420 ГК РФ имеет силу договора. Следовательно, правоотношения сторон возникли после введения в действие третьей части гражданского кодекса, в связи с чем ссылка третьего лица на положения Основ является несостоятельной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика на иск, заявлении и дополнении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ни исковые требования, ни требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что 29.12.1998 г. между «Электрогорским научно-исследовательским центром – ИНВЕСТ» (поставщиком), правопреемником которого является истец, и ЗАО «Атомстройэкспорт» (заказчиком) был заключен генеральный договор 7717/98103 на выполнение комплекса работ по созданию АСУТП АЭС «Бушер» (т. 1, л. д. 12-23).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Исламской Республики Иран о сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране от 25 августа 1992 года, Контрактом № 643108641106/01 от 8 января 1995 года на завершение строительства блока № 1 атомной электростанции «Бушер» (в дальнейшем «Контракт»), приказомМинистра от 04.07.97 г. № 453 «О реализации Контракта на завершение строительства блока № 1 атомной электростанции «Бушер» в Иране», п. 6 и Распоряжением заместителя Министра от 28.08.98 № 106-р «О создании АСУТП АЭС «Бушер» в Иране», заказчик во исполнение своих обязательств поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включая НИОКР, комплектование, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию, и проведение пробной эксплуатации АСУТП для блока № 1 на АЭС «Бушер».

Согласно ст. 3 договора работы, выполняемые поставщиком, оплачиваются заказчиком частично в денежной форме и частично поставками иранских товаров.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия рассматриваться в арбитражном порядке, установленном действующим законодательством РФ. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут руководствоваться действующим в Российской Федерации законодательством.

Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении № 3 от 02.09.1999 г. к данному договору (т. 1, л. д. 24-32)

27.01.2000 г. между ЗАО «Атомстройэкспорт» (комиссионером) и Электрогорским научно-исследовательским центром – ИНВЕСТ (комитентом) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 7717/98103-1T, согласно которому комитент поручает комиссионеру от имени комиссионера, но в интересах и за счет Комитента:

- подготовить контракты на покупку иранских товаров на основе коммерческого предложения комитента в счет его средств по договору № 7717/98103 от 29.12.98 на сумму 10800000 долларов США:

- обеспечить платежи иранскому поставщику товаров в местной валюте в соответствии с условиями контракта на поставку товаров;

- произвести расчеты с комитентом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 настоящего Договора (т. 1, л. д. 36-41).

Согласно п. 5.3 данного договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, любая из сторон может передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

04.02.2000 г. между дочерним предприятием «Электрогорский научно-исследовательский центра – ИНВЕСТ», Россия, (заказчиком) и E&lTradingEuropeanImport-ExportLtd, Великобритания, (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 2000/01-Б, предметом которого является поставка (экспорт) иранских товаров во исполнение договора комиссии № 7717/98103 от 27.01.2000 г. между «ЭНИЦ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Атомстройэкспорт» (т. 1, л. д. 42-49).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает исполнителю произвести закупку, поставку и реализацию иранских товаров в объеме до 10800000 долларов США.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлено, что исполнитель осуществляет поиск иранских поставщиков товаров и согласовывает с ними спецификации товаров, включая цены, сроки и условия поставки, требования по качеству товаров, готовит проекты контрактов с ними, передает их на согласование заказчику и после получения его согласия заключает их на основании доверенности ЗАО «Атомстройэкспорт». Исполнитель выполняет функции грузополучателя товаров по экспортным контрактам.

Из пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта следует, что оплата товаров по заключаемым исполнителем экспортным контрактам осуществляется заказчиком, который также обязан передать исполнителю доверенности и другие документы, необходимые исполнителю для выполнения обязательств, предусмотренных в. п. 3 настоящего контракта.

В пункте 8.2 контракта стороны установили договорную подсудность Московского арбитражном областного суда (фактически Арбитражного суда Московской области).

Как следует из письма ЗАО «Атомстройэкспорт» от 10.09.2001 г. № 7712-05/3363 в адрес руководителя своего представительства в Иране, последний информируется о заключении E&ITradingEuropeanImportExportLtd контрактов с иранским экспортерами с приложением соответствующей доверенности на право подписания контрактов. В письме ЗАО «Атомстройэкспорт» в адрес Организации по атомной энергетике Ирана от 14.09.2000 г. № 777-05/2034 также указано о представлении полномочий компании Е&ITradingEuropeanImportExportLtd в лице генерального директора ФИО4 подписывать контракты с иранскими фирмами на поставку иранских товаров (т. 2, л. д . 79, 133).

25.04.2002 г. ЗАО «Атомстройэкспорт», ФГУП «Электрогорский научно-исследовательский центр – ИНВЕСТ» и E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd, рассмотрев состояние платежей по Контракту № 2000/01-Б от 4 февраля 2000 года и Договору № 7717/98103-1Т, подписали Протокол, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 886911 долларов США (т. 1, л. д. 51).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку требования истца и третьего лица основываются на контракте № 2000/01-Б от 04.02.2000 г. и вытекают из фактических отношений, сложившихся до вступления в силу части третьей ГК РФ (вступила в силу с 01.03.2002 г.), к отношениям сторон подлежали применению нормы Основ.

Ссылка ответчика на то, что протокол от 25.04.2002 г. является самостоятельной сделкой, на основании которой истцом и третьим лицом заявлены настоящие требования, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный договор лишь изменяет порядок исполнения договора № 7717/98103-1T и контракта № 2000/01-Б, не прекращая обязательств сторон по ним.

Поскольку указанный контракт заключен между двумя лицами, находящимися в разных государствах (Россия и Великобритания), он отвечает признакам внешнеэкономической сделки.

При анализе контракта с учетом положений ст. ст. 421, 971, 975, 990, 1005 ГК РФ, а также принимая во внимание переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным (непоименованным) договором, содержащим элементы договоров комиссии и поручения, а также агентского договора.

Согласно п. п. 4 ст. 166 Основ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора.

В настоящем случае такой стороной является ответчик, учрежденный в Великобритании.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в момент заключения и действия спорного контракта исполнительные органы всех сторон находились в г. Москве, что подтверждается перепиской сторон, то есть основным местом деятельности ответчика являлась Российская Федерация.

При этом суд отмечает, что контракт был составлен и подписан сторонами на русском языке в г. Москве по правилам и в соответствии с российским законодательством, сторонами была выбрана подсудность российского арбитражного суда, генеральным договором № 7717/98103 от 29.12.1998 г. и договором № 7717/98103-1Т от 27.01.2000 г., во исполнение которых был заключен контракт, предусмотрено применение к их отношениям российского права.

Кроме того, предъявляя настоящие требования, и истец, и третье лицо ссылаются на положения российского законодательства, как в обоснование своих требований, так и при трактовке положений спорного контракта. Положения законодательства Великобритании данными лицами применены только в части применения сроков исковой давности, что не отвечает положениям норм ни ст. 166 Основ, ни ст. 1211 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права Российской Федерации.

До вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что наличие взыскиваемой задолженности было установлено протоколом от 25.04.2002 г.

Письмом от 22.005.2002 г. в адрес ответчика и истца, ЗАО «Атомстройэкспорт» фактически отказалось от исполнения обязательств, зафиксированных сторонами в указанном протоколе, и просило считать его «утратившим силу». В дальнейшем между «ЭНИЦ-ИНВЕСТ» и ЗАО «Атомстройэкспорт» было заключено соглашение от 31.12.2003 г. о закрытии генерального договора от 29.12.1998 г., где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед «ЭНИЦ-ИНВЕСТ» в размере 886911,04 долларов США, однако никаких действий по признанию данной задолженности после подписания протокола ответчиком не совершалось. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 22.05.2002 г.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился только 03.05.2007 г., а третье лицо – 06.08.2007 г., срок исковой давности по заявленным требованиями истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что требования третьего лица не могут быть удовлетворены также ввиду недоказанности передачи ему права требования к ответчику по контракту в порядке ст. 993 ГК РФ. Из представленных в материалы дела сделок, положенных в основание требований, не следует наличие у третьего лица самостоятельных договорных обязательств с ответчиком.

Тот факт, что возврат денежных средств должен был производиться ответчиком на транзитный валютный счет ЗАО «Атомстройэкспорт», не представляет последнему права самостоятельного истребования денежных средств.

Суд также отмечает, что согласно п. 10.1 контракта срок его действия был установлен с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Протоколом от 25.04.2002 г. был изменен порядок исполнения данного контракта, и обязанность ответчика осуществить платежи истцу в сумме 200000 и 686911 долларов США в счет погашения задолженности по ранее выполненным контрактам была поставлена под условие одобрения Организацией по атомной энергии Ирана переданных ей третьим лицом экспортных контрактов на сумму 2900000 долларов США и получения первого платежа иранским поставщиком по ним.

Факт передачи ответчиком ЗАО «Атомстройэкспорт» экспортных контрактов в соответствии с п. 1 протокола подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем доказательств передачи данных контрактов в Организацию по атомной энергии Ирана и регистрации их последним, а также совершения поставок по ним иранскими экспортерами, ЗАО «Атомстройэкспорт» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в установленном законом порядке контракт № 2000/01-Б от 04.02.2000 г. сторонами не расторгался.

С учетом изложенного заявленные исковые требования, а также требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального государственного унитарного предприятия «Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций» к Компании «E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd», Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» к Компании «E&ITradingEuropeanImport-ExportLtd», Великобритания, о взыскании 886911,04 доллара США отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. П. ВАСИЛИШИН