Гражданский кодекс часть 1

ООО "КАЭСТРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2808458,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" взыскано денежные средства в сумме 2 808 458,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 042 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не проверен довод ответчика о расчете неустойки при надлежащем применении Правил с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска; определить денежную сумму, подлежащую взысканию; разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) заключен Государственный контракт № 0348200081015000247 на поставку лапароскопического комплекса (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.3.1. Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту - до 01.12.2015 г.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "КАЭСТРА" в полном объеме 09.06.2016.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 457 175,96 руб.

Согласно п. 2.13. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Заказчик требованием от 27.07.2016 № ЭП-1609/2016 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 3429555,22 руб.

ГКУ МО "ДЕЗ" произвело оплату по контракту в размере 4 027 620,74 руб. за вычетом начисленной неустойки. В соответствии с расчетом ГКУ МО "ДЕЗ" размер неустойки составил 3 429 555, 22 руб.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка призвана обеспечить договорную дисциплину сторон, у ответчика отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования. Таким образом, размер неустойки составляет 621 096,39 руб.

Определяя размер заявленных требований, истец предъявил к взысканию стоимость поставленного товара за минусом неустойки, расчет которой произведен из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 2 808 458 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 2 808 458,83 руб.

Данные выводы подтверждаются позицией Арбитражного суда Московского округа в Постановлениях по делам № А41-79386/2016, №А41-78588/2016, №А41-78583/2016, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда по указанным делам, а также по делу № А41-78546/2016.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размерах (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО "КАЭСТРА" денежные средства в сумме 2 808 458,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 042 руб.

Возвратить ООО "КАЭСТРА" из федерального бюджета 3 106 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова