Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г.Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Бугиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «Центратом» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Электростальского ФИО1 Карапетяну, старшему судебному приставуЭлектростальского ГОСП ФИО2, УФССП России по Московской области,

при участии в деле третьим лицом ИП ФИО3

о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО «Центратом» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2 с требованиями:

признать незаконными постановление судебного пристава от 28.08.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы;

обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№024506120 от 19.03.2018 года, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу А40-236630/17-142-1918.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании 09.10.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства.

Судебный пристав представил отзыв на заявление, доказательства по делу.

В судебное заседание 08.11.2018 явился заявитель, просил требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 года по делу А40-236630/17-142-1918 заявителю выдан 19.03.2018 года исполнительный лист ФС№024506120 с предметом исполнения- взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу заявителя.

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части решения суда в отношении имени должника.

21.08.2018 года заявитель обратился с заявлением в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2018судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе).

06.09.2018 на вышеуказанное постановление заявителем была подана жалоба начальнику Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в удовлетворении которой заявителю было отказано постановлением от 11.09.2018.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом реализации заявителем права на ведомственное обжалование суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на оспаривание постановлений по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом,28.08.2018 судебный пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе не сведения о должнике и взыскателе).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного листа ФС № 024506120 следует, что в нем указаны исчерпывающие сведения о должнике и взыскателе, позволяющие их однозначно идентифицировать, установить место нахождения (место жительства). Ошибка в имени должника устранена определением суда от 14.08.2018.

Указанные в исполнительном листе Ф.И.О должника, ОГРНИП, ИНН, адрес места жительства позволяют судебному приставу идентифицировать должника, получить необходимую информацию о его персональных данных, в том числе в порядке межведомственного информационного обмена.

При таких обстоятельствах судебный пристав необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, по существу отказав взыскателю в реализации его права на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением старшего судебного пристава от11.09.2018 по жалобе взыскателя указанная ошибка судебного пристава не была устранена, права взыскателя не восстановлены.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены в отсутствие установленных законом оснований и нарушают права заявителя, а также публичные интересы, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права суд находит обоснованным требование заявителя о возложении на судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства. Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует характеру допущенного нарушения и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ФИО1 Карапетяна УФССП России по Московской области от 28.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 11.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС № 024506120, выданному по делу А40-236630/17-142-1918.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев