Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ирвинг-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ГУП МО «Проектный институт «Мособлпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо - МУП «Управление заказчика городского поселения Мытищи»

О взыскании задолженности в сумме 3 542 360, 21 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирвинг-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «Проектный институт «Мособлпроект» о взыскании задолженности по основным работам в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 099, 18 руб., задолженности по дополнительным работам в сумме 1 599 042, 49 руб., сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 880 768, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 449, 64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 40 712 руб.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.

Представитель третьего лица пояснил, что Акт № 1 от 24.02.2014 представить не может, поскольку отдел в организации третьего лица занимающийся данными документами ликвидирован, приобщил в материалы дела отзыв на иск с остальными истребуемыми судом документами.

Представители истца и ответчика не возражали по приобщению дополнительных документов.

Представитель истца устно изложил свои доводы, согласно которым поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, устно изложил свою позицию, согласно которой в иске просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в обоснование своих доводов приобщил судебную практику.

Представитель истца возражал по приобщению судебной практики.

Представитель ответчика не возражал по приобщению.

Суд приобщает судебную практику в материалы дела.

Заданы вопросы. Заслушаны прения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04 октября 2013 года между ГУП ПИ «МОСП» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик), заключены следующие договора подряда № № 167-СП/041013, 168-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 177-СП/041013, 178-СП/041013,169-СП/041013, 173-СП/041013, 184-СП/041013, 182-СП/041013, 170-СП/041013, 183-СП/041013, 186-СП/041013. 189-СП/041013, 190-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Мытищи Московской области.

02 июля 2014 года ООО «Строительные технологии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения» к ООО «Ирвинг-5» на основании решения единственного участника ООО «Строительные технологии» о реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирвинг-5» от 03 апреля 2014 года, в связи с чем, права Подрядчика по вышеуказанным договорам перешли к ООО «Ирвинг-5».

Согласно условиям вышеуказанных договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту мягкой кровли (далее - работы) в многоквартирных домах (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до 25 декабря 2013 года.

В п. 2.1. каждого из вышеуказанных договоров указана общая стоимость работ по договору на момент подписания договора.

Условиями договора предусмотрен срок начала работ - не позднее 04 октября 2013 года, но не ранее выплаты авансового платежа, а срок окончания работ - 25 декабря 2013 года. Авансовый платеж по вышеуказанным договорам предусмотрен в размере 30% от сметной стоимости. Авансовые платежи перечислены Заказчиком в срок.

15 ноября 2013 года между Заказчиком и Подрядчиком в лице вышеуказанных руководителей подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам подряда, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В п. 1 дополнительных соглашений к договорам подряда уточняется общая стоимость работ по каждому из договоров. Согласно п. 2 дополнительных соглашений срок окончания работ по капитальному ремонту объектов установлен - 01 марта 2014 года.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

28 февраля 2014 года Заказчиком работы приняты, однако оплачены не полностью и с нарушением срока оплаты:

- по договору подряда № 167-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 654 773,84 руб., однако оплата работ в сумме 986 750,57 руб. Заказчиком произведена 20 августа 2014 года;

- по договору подряда № 168-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 529 061,06 руб., однако оплата работ в сумме 439 800,00 руб. Заказчиком произведена 20 августа 2014 года;

- по договору подряда № 171-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 630 340,49 руб., однако оплата работ в сумме 500 000,00 руб. Заказчиком произведена частично 03 сентября 2014 года, в настоящее время сумма задолженности по договору составляет 408 873,64 руб.;

- по договору подряда № 172-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 846 893,40 руб., однако оплата работ в сумме 514 783,97 руб. Заказчиком произведена 15 августа 2014 года;

- по договору подряда № 177-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 874 786,02 руб., однако оплата работ в сумме 670 089,92 руб. Заказчиком произведена 30 апреля 2014 года, а затем в сумме 277 810,41 руб. - 25 августа 2014 года;

- по договору подряда № 178-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 424 299,51 руб., однако оплата работ в сумме 1 630 226,57 руб. Заказчиком произведена 15 августа 2014 года;

- по договору подряда № 169-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 516 360,09 руб., однако оплата работ в сумме 307 105,10 руб. Заказчиком произведена 25 августа 2014 года, а также в сумме 500 000,00 руб. - 03 сентября 2014 года;

- по договору № 173-СП/041013 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако оплата работ в сумме 43 863,10 руб. Заказчиком произведена 25 августа 2014 года, а сумма в размере 1 128 498,71 не оплачена;

- по договору подряда № 184-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 381 718,56 руб., однако оплата работ в сумме 1 000 000,00 руб. Заказчиком произведена 15 апреля 2014 года, а также в сумме 558 897,62 - 20 августа 2014 года;

- по договору подряда № 182-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 653 888,88 руб., однако оплата работ в сумме 1 000 000,00 руб. Заказчиком произведена 15 апреля 2014 года, а также в сумме 712 411,79 - 15 августа 2014 года;

- по договору подряда № 170-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 681 955,95 руб., однако оплата работ в сумме 457 275,15 руб. Заказчиком произведена 09 апреля 2014 года;

- по договору подряда № 183 -СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 262 856,17 руб., однако оплата работ в сумме 1 538 549,68 руб. Заказчиком произведена 30 апреля 2014 года;

- по договору подряда № 186-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 133945,65 руб., однако оплата работ в сумме 850543,28 руб. Заказчиком произведена 15 августа 2014 года;

- по договору подряда № 189-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 3 903 648,90 руб., однако оплата работ в сумме 1 000 000,00 руб. Заказчиком произведена 15 апреля 2014 года, а также в сумме 1 522 557,95 руб. - 15 августа 2014 года;

- по договору подряда № 190-СП/041013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 1 983 360,18 руб., однако оплата работ в сумме 1 000 000,00 руб. Заказчиком произведена 15 апреля 2014 года, а также в сумме 348 609,00 руб. - 03 сентября 2014 года.

Таким образом, задолженность ГУП МО «Проектный институт «Мособлпроект» перед ООО «Ирвинг-5» по основным работам составила 500 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство, в Администрации г.п. Мытищи было выявлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ (акт проверки от 11.06.2014 г.), а конкретно в части выполнения работ ООО «Строительные технологии» в размере 470 392,82 руб., что подтверждается актами контрольных обмеров.

Как указал ответчик, никаких дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ подписано не было. Муниципальным заказчиком «Управление заказчика городского поселения Мытищи» не было согласовано выполнение каких-либо дополнительных работ.

Также, согласно п. 15.4 Договоров превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, не оплачиваются Заказчиком. В этой связи Предприятие не согласно с доводами ООО «Ирвинг-5» об оплате дополнительных работ.

Также ответчик указал, что у ГУП ПИ «МОСП» имеется задолженность перед истцом в размере 29 607, 18 руб. Однако, принимая во внимание, что работы Истцом были проведены не качественно, с нарушением технологии производства таких работ, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что исковые требования ООО «Ирвинг-5» подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 607,18 рублей, а также проценты на сумму 2 510,50 рублей, в остальной части исковых требований ООО «Ирвинг-5» к ГУП ПИ «МОСП» просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями ответчик указал, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство, в Администрации г.п. Мытищи было выявлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ (акт проверки от 11.06.2014), а конкретно в части выполнения работ ООО «Строительные технологии» в размере 470 392,82 руб., что подтверждается актами контрольных обмеров. В этой связи, по мнению ответчика, предприятие, руководствуясь ст.ст. 359-360 ГК РФ, имеет право на удержание вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 2.4. договоров подряда Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ в течение 3-х банковских дней после перечисления на расчетный счет Заказчика денежных средств по соответствующему договору генерального подряда сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в п. 2.1. договора, в сроки и в порядке, определенные договором.

Данное условие договора об оплате выполненных работ после получения оплаты по договору генерального подряда является недействительным и существенно нарушает права ООО «Ирвинг-5» на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом и противоречит закону, а именно нормам ст. ст. 711, 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Если в договор включено условие об оплате работ после передачи заказчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ на следующий день после сдачи работ.

Кроме того, из содержания текста договоров следует, что в результате заключения договоров подряда гражданские правоотношения возникли между Государственным унитарным предприятием Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» и ООО «Строительные технологии» (в последствии ООО «Ирвинг-5»). Генеральный заказчик не указан в данных договорах подряда, а, следовательно, не известен подрядчику - ООО «Ирвинг-5». У ООО «Ирвинг-5» и у генерального заказчика по вышеуказанным сделкам не возникло взаимных обязательств, в результате чего истец лишен возможности предъявить имущественные требования к генеральному подрядчику, что также свидетельствует о недействительности п. 2.4. договоров подряда.

Акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области в целях проверки использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство (от 11.06.2014), а также акты контрольных обмеров, в адрес ООО «Ирвинг-5» не направлялись. Все работы произведены подрядчиком (истцом) в соответствии с дополнительными соглашениями, локальными сметными расчетами, графиками производства общестроительных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Все указанные документы согласованы с заказчиком, не оспаривались сторонами. В соответствии с п. 6.3. приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, действовавшим на дату его подписания.

28 февраля 2014 г. представителем ответчика подписаны акты о приемке выполненных работ (по основным работам). При этом заказчиком не предъявлялись претензии по объему и стоимости выполненных работ, то есть на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата по договорам должна быть произведена ответчиком на следующий день.

С учетом вышеизложенного, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 099, 18 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительным работам в сумме 1 599 042, 49 руб.

В процессе выполнения основных работ в рамках вышеуказанных договоров подряда возникла необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ на объектах. В каждом возникшем случае сторонами подписаны дефектные акты, в которых определены перечень и объем работ, что является существенным условием договора подряда. Данные дефектные акты направлены Заказчику 28 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года, а также 07 и 18 апреля 2014 года.

Кроме того, 28 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года подрядчик направил в адрес ГУП ПИ «МОСП» локальные сметные расчеты на дополнительные работы и исполнительные схемы с указанием работ, не вошедших в основные сметные расчеты по объектам. Обязанность по разработке проектно-сметной документации была возложена на подрядчика.

29 мая 2014 г. от Заказчика в адрес подрядчика поступило письмо, в котором заказчик сообщает, что документация на дополнительные работы передана в МУП «Управление заказчика городского поселения Мытищи» на согласование.

Фактически выполнение дополнительных работ окончено Подрядчиком 28 февраля 2014 года. В тот же день акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком и направлены заказчику, однако заказчик до настоящего времени уклоняется от подписания указанных актов.

В силу положений ст. ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, в том числе претензией подрядчика и перепиской сторон.

18 ноября 2014 г. истец вновь направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ (по дополнительным работам), однако ответчик отказался подписывать указанные акты, пояснив, что согласно п. 3.2 договоров выполнение подрядчиком работ сверх объемов, указанных в смете не допускается, дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ подписано не было, муниципальным заказчиком «Управление заказчика городского поселения Мытищи» также не было согласовано выполнение дополнительных работ. Кроме того, ответчик ссылается на п. 15.4 договоров, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются заказчиком.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как заказчиком подписаны дефектные акты по каждому из объектов, в которых отражены объемы работ, в адрес заказчика направлялись локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Дефектные акты также подписаны начальником отдела строительного контроля ГУП МО «АРЖС».

С учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительные работы были приняты не уполномоченными на то лицами.

Согласно п. 15.4 договоров подряда, превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, происшедшие по вине Подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Однако как указал истец, перечень работ (указанных в дефектных актах и последующей документации, направленной в адрес заказчика), произведенных подрядчиком в отсутствие письменного дополнительного соглашения, свидетельствует о том, что эти объемы и стоимость работ произошли не по вине подрядчика (то есть не в связи с ненадлежащим исполнением ранее выполненных работ и не по собственной, не согласованной с заказчиком инициативе), а были согласованы с заказчиком.

Выполнение подрядчиком работ сверх объемов (п. 3.2 договора) не имело место, так как объем дополнительных работ был согласован путем составления и направления в адрес заказчика вышеуказанных документов, а также путем подписания дефектных актов. Согласование же выполнения дополнительных работ с муниципальным заказчиком не является обязанностью подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы в сумме 1 599 042,49 руб., также подлежат удовлетворению и оплате.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 880 768, 90 руб.

Как указал истец, сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ подлежит взысканию с заказчика как оплата выполненных работ в порядке исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда.

Вышеуказанные 3% от стоимости работ согласно п. 2.5 договоров подряда удержаны ответчиком за фактически выполненные истцом и принятые заказчиком работы.

Пункт 2.5. договоров подряда является незаключенным, ввиду отсутствия договоренности сторон о перечне услуг по данному пункту договора, то есть отсутствует обязательное условие договора. Из этого следует, что у истца и ответчика не возникло прав и обязанностей по данному пункту договора. Таким образом, удержанные ответчиком денежные средства (3%) являются составной частью оплаты за все выполненные истцом работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 449, 64 руб., в соответствии с представленным расчётом, начисленные на сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 880 768, 90 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 40 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 49 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению №78 от 08.12.2014 г. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП МО «Проектный институт «Мособлпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирвинг-5» задолженность по основным работам в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 099, 18 руб., задолженность по дополнительным работам в сумме 1 599 042, 49 руб., сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ в размере 880 768, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 449, 64 руб. и расходы по госпошлине в сумме 40 712 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ирвинг-5» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян