Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Лесное» о взыскании вексельного долга в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб., издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине.

15.06.09г. судом объявлен перерыв до 19.06.09г. в 10 час. 30 мин.

19.06.09г. в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Для предоставления дополнительных документов судом объявлен перерыв до 22.06.09г. в 11 час. 50 мин.

22.06.09г. в 12 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы для определения факта выполнения строительных работ, определенных в договоре № 7 от 09.08.04г. и акте № 1 приемки работ.

Истец против удовлетворения указанного ходатайство возражал.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку вопрос о выполнении строительных работ является самостоятельными исковыми требованиями и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «ПРАЙМ» является держателем по бланковому индоссаменту ООО «СТ Констракшн» простого векселя серии 01 Р.Р. № 0007790, выпущенного ОАО «Лесное» 10.03.05г. с обязательством уплатить по нему 1 361 997 руб. ООО «СТ Констракшн» по предъявлении векселя, но не ранее 10.03.06г.

Как указывает истец, им был предъявлен вексель к оплате ответчику в апреле 2006г., однако последний платежа не осуществил.

В соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 г. истец обратился к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО1 для совершения протеста векселя в неплатеже.

26.04.06г. нотариус предъявил акцептанту требование о платеже и не получил платежа, о чем был составлен Акт.

Издержки, связанные с протестом векселя составили 13 619 руб. 97 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга в размере 1 361 997 руб., пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб., издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине со ссылкой на ФЗ «О переводном и простом векселе».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 74).

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является законным векселедержателем простого векселя серии 01 Р. Р. № 0007790.

Представленный в материалы дела подлинный Простой вексель серии 01 Р. Р. № 0007790 на сумму 1 361 997 руб., выданный ОАО «Лесное» 10.03.05г., составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые реквизиты и не содержит дефектов формы.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что вексель серии 01 РР № 0007790 был выдан от имени ОАО «Лесное» в счет оплаты якобы выполненных ООО «СТ Констракшн» работ по договору подряда № 7 от 09.08.04г. Однако, фактически работы подрядчиком не выполнялись. По факту мошенничества путем выдачи от имени ОАО «Лесное» веселей на общую сумму 2 513 929 руб. со стороны бывшего генерального директора ОАО «Лесное» ФИО2 и Генерального директора ООО «СТ Констракшн» ответчик обратился в прокуратуру Одинцовского района для возбуждения уголовного дела. Кроме того, как указывает ответчик, главный бухгалтер ни подписывал векселя, ни отражал в бухгалтерском учете- поскольку не имел о них сведений.

В связи с чем, в судебном заседании был опрошен свидетель главный бухгалтер ФИО3, из пояснений которой усматривается, что в бухгалтерском балансе за 2005г. по итогам года отражены векселя, документы по векселям, акты выполненных работ были переданы ответчику в конце лета 2005г.

Ответчик ссылается на факт мошенничества генерального директора ФИО2, на обращение в прокуратуру Одинцовского района.

Однако, в материалы дела, доказательств возбуждения уголовного дела по вышеназванному факту ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт № 1приема работ, который подтверждает факт выполнения строительных работ по договору № 7 от 09.08.04г.

Полномочия генерального директора ФИО2 на момент подписания договора, акта приема работ, векселя ответчиком не оспариваются (протокол судебного заседания).

Таким образом, в материалы дела представлен подлинный вексель серии 01 РР № 0007790 на сумму 1 361 997 руб. со всеми обязательными реквизитами. Данные о вексельном обязательстве отражены в бухгалтерской отчетности ОАО «Лесное».

С учетом изложенного, так как платеж по векселю не был совершен, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по векселю в размере 513 964 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 964 руб.

В силу п. 48, 77 Положения, ст. 3 Федерального Закона«О переводном и простом векселе» в случае неплатежа векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск неоплаченную сумму векселя, с процентами, если они были обусловлены, проценты и пени в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума от 05.02.1998г. при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа и пеню в том же размере со дня срока платежа. Таким образом, в сумме подлежит взысканию двойная учетная ставка, что соответствует принципу строгости вексельной ответственности.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафных санкций.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзора практики применения ст. 333 ГК РФ» критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является длительность неисполнения этого обязательства.

Суд обязан проверить соразмерность последствий нарушения обязательства размеру как договорной, так и законной неустойки. В качестве обстоятельств выделяются незначительность просрочки, превышение сумм неустойки над суммой основного долга, значительное превышение суммы долга и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию, до 250 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. 97 коп.

В обоснование указанного требования истец представил Акт о протесте векселя в неплатеже от 27.04.06г. надлежаще заверенного Нотариусом ФИО1 в реестре за № 6-1636 (том. 2 л.д. 2).

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования со ссылкой не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг нотариуса.

Истец в судебном заседании представил расходный кассовый ордер № 1 от 27.04.06г. на сумму 25 139 руб. 29 коп. на основании оплаты протеста векселей №№ 01РР-05РР нотариусу ФИО1

К издержкам, право на взыскание которых предусмотрены в п. 3 ст. 48 Положения о «О переводном и простом векселе», относятся в частности издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

В Акте о протесте векселя в неплатеже от 27.04.06г. имеется отметка о взыскании по тарифу 13 619 руб. 97 коп.

Акт подписан нотариусом ФИО1

У суда нет оснований не доверять нотариальному акту, подписанному нотариусом при исполнении своих полномочий, предоставленных ему Законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, считает, что ответчика возникла обязанность по выплате истцу издержек по протесту при совершении нотариальных действий в сумме 13 619 руб. 97 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 23 517 руб. 73 коп.

Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине (пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 20 878 руб.09 коп. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части оплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 43, 71, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», ст.ст. 176, 289, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Лесное» в пользу ООО «ПРАЙМ» вексельную сумм в размере 1 361 997 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей), пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), издержки по протесту при совершении нотариальных действий в размере 13 619 руб. (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей) 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 878 руб. (двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ПРАЙМ» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2 639 руб. (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей) 64 коп., уплаченной по квитанции № 106 от 06.03.09г.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Н.А.