Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ивеко Руссия" к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании согласно протоколу от 26 февраля 2015 года: от истца – ФИО1 по довер. от 29 января 2015 года, от ответчика – ФИО2 по довер. от 26 сентября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренда, в размере 258 526,3 руб., расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств №9578.

Согласно условиям договора во временное владение и пользование Ответчику переданы 3 грузовых автомобиля IVECO: IVECO StralisAT440S42T/P, IVECO Stralis AS440S50T/P, IVECO Stralis AT440S46T/P.

17.02.2014 указанные транспортные средства были возвращены Истцу с повреждениями, указанными в приложениях к Актам сдачи/возврата ТС №1, 2, 3.

Истцом были проведены ремонтные работы ТС в ООО «Автотрейд», ООО «ЛАТ-ТрансСервис» и ОАО «Совинетравтосервис» на общую сумму 397 587,37 руб. Истец полагая, что арендатор обязан возместить понесенные расходы на ремонт ТС, выставил счета Ответчику на оплату № 31 от 30.06.2014, №12 от 03.04.2014.

Требование Истца о компенсации расходов на ремонт ТС было удовлетворено частично в размере 139 061,07 руб., оплата произведена по п/п №577 от 07.11.2014г. в остальной части отказано.

Повреждения ТС отражены в Актах приема/возврата ТС №1,2,3 от 17.02.2014.

Согласно акту № 1 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AT440S46T/P выявлены следующие недостатки: отсутствует стекло левой фары, разбита левая противотуманная фара, юбка бампера разбита (слева и справа), сломана заглушка бампера около левой фары, трещина лобового стекла, на баке имеются заглушенные отверстия под GPS датчик, сколы лкп от камней (мелкие) на бампере (присутствовали при получении ТС), потертости на задних крыльях, потертости на поножке (слева), трещина 10 см в области левой подножки, верхняя часть (присутствовала при получении ТС), нет крышки бензобака, не работает одна пепельница (не выкатывается), топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

Согласно акту № 2 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AS440S50T/P выявлены следующие недостатки: лобовое стекло, трещина, не горят LED огни дневного света, отсутствует правая крышка омывателя фар, левая крышка сломана, трещина на юбке бампера (правая сторона), потертость подножки (левая дверь), потертости задних крыльев (верхняя часть), на баке имеются заглушенные отверстия под GPS датчик, потертость рамы (задняя часть, слева), нет правого заднего брызговика, небольшие потертости крышки АКБ, сильный износ резины задней оси, 4 покрышки (эксплуатация невозможна, виден корд), вмятина на лючке с левой стороны, грязный салон, диагностика двигателя выявила превышение максимальных оборотов – 2660 (красная зона) 11 раз, при этом двигатель работает нормально, без видимых и слышимых изменений, топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

Согласно акту № 3 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO StralisAT440S42T/P выявлены следующие недостатки: лобовое стекло, трещина, потертости ЛКП, левая подножка, заднее левое крыло, протерта насквозь, разбито левое малое боковое стекло, топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

При этом в соответствии с предоставленными Истцом Заказ-нарядами SOV0001427 от 05.05.2014г., АВТ0003249 от 27.03.2014, Актами выполненных работ и оказанных услуг №SOV0001427 от 05.05.2014, АВТ0003249 от 27.03.2014, 0000001069 от 30.01.2014, 0000001071 от 30.01.2014 произведены работы, основания и причины для проведения которых не отражены в подписанных сторонами актах сдачи приемки/возврата транспортных средств №1,2,3.

По счету №12 от 03.04.2014 (ремонт ТС V1N 258738,261758, акты №1 и 2) : 1. Код ЦБ00004035 - Зеркало на стойке справа, снятие-установка (650,00 руб.) - правая сторона машины не повреждена, какое основание для снятия/установки деталей справа. 2. Код ЦБ00004043 - Кабель электропроводки заднего головного света и габаритов, дефектовка 1 (300,00 руб.) - в акте сдачи-приемки ТС не зафиксированы скрытые повреждения, при этом проводилась диагностика ТС. 3. Код ЦБ00004045 - Кабель электропроводки заднего головного света и габаритов, ремонт (1 300,00 руб.) - аналогично п. 2 4. Код ЦБ00004036 - Приборы осветительные внешние, диагностика (780,00 руб.) -замена осветительных приборов не производилась , с какой целью производить их диагностику. 5. Код ЦБ00004669 - Фонарь задний справа, снятие-установка (260,00 руб.) - замены фонаря не было, с какой целью производилось снятие и установка не указано. 6. Код 00024734 18118390 - ЛАМПОЧКА 24v 21 w 2 шт (392,20 руб.) - не указано к какому осветительному прибору приобретается указанная лампа. 7. Код 00006368 1126362 - ЛАМПА 24v 70w 1 шт (302,54 руб.) - аналогично п. 6. 8. Код 00006373 14144190 - ЛАМПА 12V 5W \б/цок.\ 1 шт (17,01 руб.) - аналогично п. 6. 9. Код 00006383 18118690 - ЛАМПА 24v 5\у/цок/ 7 шт (615,44 руб.) - аналогично п. 6. 10. Код 00078099 5801586268 - ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ПЛИТА 1 шт (639,95 руб.) в акта не зафиксированы характер повреждений промежуточной плиты - требуется ли при таких повреждениях замена или возможен ремонт. 11. Код 00075618 5801562166 - ЗАЩИТА 1 шт 1 (388,82 руб.) - не указано защита чего подлежит замене, в акте нет ссылки на повреждение защиты на ТС. 12. Код 00075506 5801562137 - ЗАЩИТА 1 шт (3 306,22 руб.) - аналогично п. 11. 13. Код 00078100 5801586269 - ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ПЛИТА 1 шт (641,7 руб.) -аналогично п. 10.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление убытков истец связывает с возвратом ответчиком арендованных транспортных средства в состоянии, не соответствующем до передачи их ответчику.

П. 2 ст. ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить расходы истца, понесенные на устранение тех недостатков, которые были зафиксированы двусторонними актами о возврате имущества, а также расходы истца, понесенные на устранение недостатков имущества, не отраженных в актах возврата имущества. Недостатки, поименованные в названных актах от 17.02.2014, нельзя соотнести с теми недостатками, которые истец устранял силами сторонних организаций, и которые отражены в выставленных счетах.

Как и не представляется возможным установить причину возникновения всех указанных истцом недостатков, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации арендованным имущества ответчиком, либо могли возникнуть в иной временной период, либо под воздействием иных факторов.

Следует добавить, что истцом в ходе рассмотрения спора не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления данных обстоятельств, требующих специальных познаний.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком направлено истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик просит истца выставить в счет на топливные фильтры на автомобили IVECO Stralis К 312 ХЕ 190 и IVECO Stralis Р 436 АВ 50 и отправить документы по указанному адресу. Ответчик гарантировал отплату данного счета в течение 10 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного двусторонне, на 1 квартал 2014 года задолженность ООО "ДЛ-Транс" перед ООО "Ивеко Руссия" составляет 8 473,50 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд полагает возможным на указанную сумму иск удовлетворить.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортных средств ООО "Ивеко Руссия" может быть освобожден от административной ответственности исключительно в указанном п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ случае.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" денежные средства в размере 8 473,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Мурина