Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем судебного заседания О. О. Даниловой по иску ООО "ВЕСТА-2001"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании неустойки в сумме 4 190 819, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-2001" (истец, дольщик, участник долевого строительства) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ответчик, застройщик) о взыскании сумму законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за пропуск застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства:

- квартиры со строительным номером 186 за период с 01.07.2015 по 26.10.2016 в сумме 336 308, 60 руб.;

- квартир со строительными номерами 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211, 228, 236 за период с 01.07.2015 по 09.11.2016 в сумме 3 854 510, 81 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В прениях истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, контррасчета не представил. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных данных у ТУ Росреестра по МО. Истец по ходатайствам возражал, представил на обозрение суда оригиналы договоров уступки № 10, № 9, № 8. Суд обозрел оригиналы договоров, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчику. Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве 3 лица-ООО «Брикс». Истец возражал. Суд протокольно отказывает в привлечении 3 лица.

Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...> между домами № 8 и № 22 от 21 апреля 2014 года, далее - «Договор», в соответствии с которым (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5., 3.1.1, 3.2.3, 3.2.4) Застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства на условиях, определенных Договором, в целях финансирования строительства многоэтажного трехсекционного жилого дома по строительному адресу: <...> между домами № 8 и № 22, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать ООО «Веста-2001» в собственность оплаченную им долю в строительстве объекта в виде 18 (восемнадцати) квартир (со строительными № № 20, 50, 51, 90, 97, 142, 147, 149,179, 186, 193,194,195, 203, 211, 228, 236, 262) общей площадью с учетом неотапливаемых (летних) помещений 1056,9 кв.м. («Объект долевого строительства»), при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств по настоящему договору, а последний обязуется в соответствии с условиями договора оплатить определенную договором цену в полном размере и в установленный срок, а также принять объект долевого строительства после принятия его приемочной комиссией при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управления Росреестра по Московской области 09 июля 2014 года, регистрационная запись № 50-50-05/069/2014-908.

Финансовые обязательства по расчетам за приобретенный Объект долевого строительства выполнены Дольщиком согласно п. 4.2 Договора надлежащим образом в общей сумме 36 904 000,00 рублей (цена договора), НДС не облагается, что подтверждается Актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 02 июня 2014 года, согласно п. 2 которого на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ прекращены надлежащим исполнением обязательства ООО «Веста-2001» по расчетам по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...> между домами № 8 и № 22 от 21 апреля 2014 года (п. 4.2. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора № СП-95/2014/ОП от 21.04.2014 года ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее I квартала 2015 года, т.е. не позднее 31 марта 2015 года.

Передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее II квартала 2015 года, следовательно, в срок по 30 июня 2015 года (пункт 1.3 Договора).

Просрочка исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства (квартир) со стороны ООО «Стройинвест» за период с 01 июля 2015 года по 09 ноября 2016 года составляет 498 дней.

В соответствии с уведомлением ООО «Веста-2001» в адрес застройщика ООО «Стройинвест» об уступке прав требования по части входящих в Объект долевого строительства квартир согласно прилагаемой таблицы:

№ квартиры (строительный)

Секци я

Этаж

Кол-во комнат

Площадь

квартиры

с учетом

летних

Дата

заключения

договора

уступки

Дата регистрации

договора уступки права

49,2

07.10.2014

22.10.2014

49,2

23.12.2014

31.12.2014

147

41,1

18.03.2015

09.04.2015

149

36,1

25.08.2014

12.09.2014

179

59,0

22.10.2014

05.11.2014

193

59,0

17.05.2016

10.06.2016

262

37,7

30.10.2014

13.11.2014

общий объем прав требования по Объекту долевого участия ООО «Веста-2001» (Дольщика) к ООО «Стройинвест» (Застройщику), исчисляемый в общей площади подлежащих передаче квартир (11 квартир, № № 20, 90, 97, 142, 186, 194, 195, 203, 211, 228, 236) составляет 725,6 кв.м., расчетной ценой исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Квартир 34 917,21 рублей согласно п. 4.2 Договора, что в абсолютном выражении определяет цену Объекта долевого участия, права требования по которому на 09 ноября 2016 года принадлежат ООО «Веста-2001» в сумме 25 335 927,58 рублей (двадцать пять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 58 копеек).

С учетом изложенного истцом была рассчитана законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за пропуск застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства:

- квартиры со строительным номером 186 за период с 01.07.2015 по 26.10.2016 в сумме 336 308, 60 руб.;

- квартир со строительными номерами 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211, 228, 236 за период с 01.07.2015 по 09.11.2016 в сумме 3 854 510, 81 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется, тогда, как до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, а также доводы ответчика суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истцом ООО «Веста-2001» в период октября-декабря 2016 года были заключены следующие Договоры уступки прав требования (цессии) по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года:

- Договор № 8 уступки права требования (цессии) от 18 октября 2016 года, на основании которого к гр. РФ ФИО1 (Цессионарию) от ООО «Веста-2001» (Цедента) переданы права требования по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года в отношении части Объекта долевого участия - квартиры № 186 площадью 59.7 кв.м., зарегистрированный в ЕГРП Росреестре 26.10.2016 года;

- Договор № 9 уступки права требования (цессии) от 09 ноября 2016 года, на основании которого к гр. РФ ФИО2. (Цессионарию) от ООО «Веста-2001» (Цедента) переданы права требования по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года в отношении части Объекта долевого участия - квартиры № 228 площадью 59,7 кв.м, зарегистрированный в ЕГРП Росреестре в ноябре 2016 года;

- Договор № 10 уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2016 года, на основании которого к ООО «БРИКС» (Цессионарию) от ООО «Веста-2001» (Цедента) переданы права требования по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года в отношении части Объекта долевого участия - 8 квартир (№ № 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211,236) общей площадью 547,3 кв.м., зарегистрированный в ЕГРП Росреестра 19.12.2016 года.

В этой связи, по основаниям ст. ст. 388-389.1 ГК РФ права требования (включая права требования неустойки по основаниям ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в отношении 10 (десяти) Квартир (за исключением квартиры со строительным № 142) перешли к третьим лицам в порядке сингулярного правопреемства в полном объеме.

ООО «Стройинвест» полагает, что поскольку направлял в адрес ООО «Веста-2001» в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предложение об изменении сроков строительства и передачи (не предоставлено доказательств), а ООО «Веста-2001» в качестве участника долевого строительства не направило ответа (акцепта) на данные предложения, что следует рассматривать со стороны Истца как недобросовестные действия. При этом, ссылаясь на п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Ответчик утверждает, что право на взыскание неустойки по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ у ООО «Веста-2001» возникает только после подписания передаточного акта (документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства).

Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Между ООО «Веста-2001» (Цедент) и ООО «БРИКС» (Цессионарий» был заключен Договор № 10 уступки права требования (цессии) от 30 ноября 2016 года, на основании которого к ООО «БРИКС» (Цессионарию) от ООО «Веста-2001» (Цедента) переданы права требования по Договору № СП-95/2014/ОП участия в долевом строительстве от 21 апреля 2014 года в отношении части Объекта долевого участия - 8 квартир (№ № 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211,236) общей площадью 547,3 кв.м.

Договор цессии зарегистрирован в ГГРП Росреестра 19.12.2016 года, т.е. существенно позже поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 5.1 Договора № 10 уступки права требования от 30.11.2016 года, право требования получения Квартир в собственность (имущественные права по Договору цессии) «возникает у Цессионария с момента государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полной оплаты цены договора в полном объеме.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ (буквальное толкование условий договора) и диспозитивной нормы п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ из данного положения Договора цессии прямо следует, что переход прав требования к цессионарию (ООО «БРИКС») происходит только с момента полной оплаты цены договора (вознаграждения за уступку).

Согласно п. 4.3. Договора цессии, полная цена договора (вознаграждения за уступку) в сумме 19 452 100 рублей (п. 4.1) оплачивается в срок до 30 апреля 2017 года.

На 23 января 2017 года вознаграждение за уступку по данному Договору уступки прав требования цессионарием (ООО «БРИКС») не оплачено ни полностью, ни частично, как подтвердил истец, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела никаких прав ООО «БРИКС» на сегодняшний день не нарушает.

Таким образом, переход прав требования по Договору № 10 уступки права требования от 30.11.2016 года не состоялся, акт об исполнении обязательств между Цедентом и Цессионарием не подписан, следовательно весь объем прав и обязанностей участника долевого строительства в отношении части Объекта долевого участия - 8 квартир (№ № 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211,236) общей площадью 547,3 кв.м., включая и прав на взыскание неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства остается у ООО «Веста-2001» (Истца).

Относительно перехода прав требования по Договору № 8 уступки права требования (цессии) от 18 октября 2016 года с ФИО1 (Цессионарий) и по Договору № 9 уступки права требования (цессии) от 09 ноября 2016 года с ФИО2 (Цессионарий), то указанные договоры также содержат условия вступления их в силу и переходе права требования на квартиры. Пункт 5.1. обоих договоров уступки права требования (цессии) предусматривает, что право требования на получение квартиры возникает у Цессионария с момента государственной регистрации договора. Согласно п. 9.1. обоих договоров уступки права требования (цессии) договор вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной регистрации. Договор № 8 уступки был зарегистрирован в Росреестре 26 октября 2016 года. Договор № 9 зарегистрирован в Росреестре 24 ноября 2016 года.

Относительно доводов Ответчика о недобросовестном поведении Истца при отказе его в качестве участника долевого строительства от дачи согласия на предложение Застройщика об изменении условий Договора участия в долевом строительстве № СП-95/2014/ОП от 21 апреля 2014 года в части переноса сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, а также доводов о возникновении права на взыскание неустойки у Истца только после подписания документа о передаче объекта долевого строительства, то данные возражения на исковые требования полностью лишены правого обоснования.

Так, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом Ответчиком не было представлено ни одного доказательства направления в адрес ООО «Веста-2001» и получения последним письменных предложений об изменении договора.

Кроме того, истец считает, что поскольку Договор № СП-95/2014/ОП от 21 апреля 2014 года является заключенным, действительным и действующим договором, что признается обеими его сторонами со стороны ООО «Веста-2001» все обязательства по Договору № СП-95/2014/ОП от 21 апреля 2014 года исполнялись и исполняются надлежащим образом, что не оспаривается и Ответчиком, основанием направления предложения об изменении условий Договора № СП-95/2014/ОП от 21 апреля 2014 года в части переноса сроков завершения строительства и сроков передачи объекта участия в долевом строительстве (п. 1.3 Договора), является грубое нарушение застройщиком ООО «Стройинвест» указанных в договоре и проектной документации сроков передачи объекта строительства дольщику (с 01.07.2015 года) уже более, чем на 1.5 года, т.е. неправомерные действия (бездействие) застройщика как стороны сделки; отсутствуют какие бы то ни было правовые основания для изменения (отказа от исполнения) Договора № СП-95/2014/ОП от 21 апреля 2014 года, предусмотренные ст. ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса РФ со стороны ООО «Стройинвест» (существенное нарушение договора истцом, существенное изменение обстоятельств и т.п.) и Ответчик в Отзыве на них не ссылается; не получив согласия на изменение договора от ООО «Веста-2001» (участника долевого строительства) ООО «Стройинвест» не воспользовалось судебным порядком заявления требования об изменении договора на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ;

ООО «Стройинвест» согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежаще исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств), т.е. все основания ответственности ООО «Стройинвест» за нарушение данных сроков установлены и Ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, у ООО «Стройинвест» как застройщика не имелось никаких правовых оснований требовать от ООО «Веста-2001» как участника долевого строительства, надлежаще исполняющего условия сделки, изменения договора в части переноса сроков завершения строительства и передачи объекта долевого участия.

Равным образом, является искажением содержания акта судебного толкования и обобщения судебной практики п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в котором содержится лишь разъяснение по исчислению периода (начального и конечного срока) ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства.

Так, в Обзоре указывается в частности: «В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой».

Однако, разъяснение Верховным судом РФ срока окончания периода просрочки неисполнения обязательств застройщиком не влияет на само право участника долевого строительства на взыскание неустойки до подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства).

Иное означало бы грубое ущемление прав участников долевого строительства, инвестировавших денежные средств в объекты, чье строительство было приостановлено либо прекращено, при этом стимулировало бы неправомерную деятельность застройщиков, которые бы блокировали ввод объектов в эксплуатацию и/или передачу объектов долевого участия по передаточным документам во избежание начисления им штрафных санкций.

Данная трактовка в исполнении Ответчика как с точки зрения буквального, так и системного толкования норм гражданского законодательства РФ, Закона № 214-ФЗ, актов судебного толкования, является ошибочной, лишая неустойку основного ее содержания и цели применения как способа исполнения обязательства и санкции согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Пункт 24 Обзора, на который ссылается Ответчик в Отзыве на исковое заявление, содержит указание, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Из этого следует, что сам факт направления участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора не является обстоятельством, влекущим автоматическое обязательство участника согласиться на такие изменения.

Пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) четко указал, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федерального закона № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил надлежаще и в полном объёме, оплатил полную цену Объекта долевого строительства в установленный договором срок, вместе с тем, ответчик свои обязательства нарушил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 154, 10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возвратить ООО "ВЕСТА-2001 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ВЕСТА-2001" сумму законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за пропуск застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства:

- квартиры со строительным номером 186 за период с 01.07.2015 по 26.10.2016 в сумме 336 308, 60 руб.;

- квартир со строительными номерами 20, 90, 97, 194, 195, 203, 211, 228, 236 за период с 01.07.2015 по 09.11.2016 в сумме 3 854 510, 81 руб. и расходы по госпошлине в сумме 29 154, 10 руб.

Выдать ООО "ВЕСТА-2001" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 14 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян