Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 990 120 руб. 12 коп., денежных средств оплаченных за проведение ремонта по заказу- наряду МЛЗН0022915 от 03 декабря 2013 года в сумме 264 129 руб. 44 коп. и по заказу-наряду МЛЗН025039 от 30 декабря 2013 года в размере 64 390 руб. 49 коп., расходов на проведение экспертизы оценки в размере 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИЛАРАВТО" с требованием выполнить безвозмездно ремонт автомобиля «MANTGA58.480 6x4-4 BL» идентификационный № WMAH84ZZ28L053350 в разумный срок - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 160 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ТПК Интерфорест».

Истцом неоднократно изменялись исковые требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК уточнений, исковые требования истцом заявлены о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 990 120 руб. 12 коп., денежных средств оплаченных за проведение ремонта по заказу - наряду МЛЗН0022915 от 03 декабря 2013 года в сумме 264 129 руб. 44 коп. и по заказу -наряду МЛЗН025039 от 30 декабря 2013 года в размере 64 390 руб. 49 коп., расходов на проведение экспертизы оценки в размере 160 000 руб..

В судебном заседании 12.03.2015 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015, в судебном заседании 24.02.2016 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В порядке ст. 124 АПК РФ суд принял ко вниманию изменение наименования третьего лица ООО «ТПК Интерфорест» на ООО “Ударник”.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайства ООО "Термит" назначалась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального Бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовано судом наряду со всеми другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомобиля на шасси марки MANTGA 58.4806x4-4BL, идентификационный №WMAH84ZZ28L053350 гос. №T356HH69RUS с установленным на него в заводских условиях специализированным комплексом для измельчения древесины с гидроманипулятором JENZ НЕМ 581R.

Цена автомобиля с комплексом в 2008 году составляла 17 501 100 рублей.

Срок службы автомобиля и оборудования - 10 лет или 300 000 км пробега, 25 000 моточасов. Автомобиль - 2008 г выпуска, пробег на дату происшествия составлял 22 751 км, наработка моточасов - менее 10 000.

Автомобиль эксплуатировался арендатором - третьим лицом по делу ООО «ТПК Интерфорест».

Плановый ремонт был выполнен официальным дилером МАН - ответчиком ООО «ИЛАРАВТО», в декабре 2013 г по заказам-нарядам №МЛЗН022915 от 03.12,2013 г. и №МЛЗН025039 от 30.12.2013 года.

По результату выполненных работ ООО «ИЛАРАВТО» выставило ООО «ТПК Интерфорест» счета № МЛЗН022915/1 от 03декабря 2013 г на сумму 264129,44 рублей и №МЛЗН025039/1 от 30.12.2013 г на сумму 64391,49 рублей.

28 мая 2014 г в процессе эксплуатации автомобиля в его двигателе возник пожар, который был потушен совместно водителем и сотрудниками пожарной службы МЧС.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 10.10.2014 года, выданной ГУ МЧС России по Тверской области, отделение Государственного пожарного надзора по Максатихе и Максатихинскому району.

Истец указывает, что при осмотре двигателя с подъемом кабины было выявлено частичное разрушение двигателя в области возникновения пожара. После разрушения и пожара двигателя как сам автомобиль, так и навесное оборудование стали неработоспособны.

Автомобиль был доставлен эвакуатором на территорию филиала импортера и продавца продукции марки МАН в Россию - ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в Московской области по адресу: Симферопольское шоссе, д. 22 стр. 9.

Для выяснения причины пожара, и, вероятно имевшейся и породившей его неисправности двигателя ООО «ТПК Интерфорест» 04 июня 2014 г заключило договор № М399914 с Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) - подразделением МГТУ-МАДИ. В проведении осмотров участвовали приглашенные надлежащим образом представители, истца, ответчика, производителя шасси. Согласно результатам проведенного исследования, изложенным в «Заключении специалиста № М399914», оконченного 18 июня 2014 г, наиболее вероятной причиной разрушения двигателя автомобиля MAN гос. № T366HH69RUS является несоблюдение технологии работ по ремонту его двигателя при выполнении ремонта на СТО «ИЛАРАВТО» по счету № МЛЗН022915/1.

Истец указал, что при выполнении работ были использованы запчасти и расходные материалы, предоставленные ответчиком (материал подрядчика), что исключает возможность ответственности истца за их качество.

Стоимость восстановительного ремонта самого автомобиля «MANTGA 28.480 6x4-4 BL» идентификационный № WMAH84ZZ28L053350 предварительно определена в заключении в сумму 6 613 143,61 руб.

08 октября 2014 г ООО «ТПК Интерфорест», ответственное перед истцом за сохранность автомобиля, направило ответчику претензию.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой на экземпляре претензии с входящим №1448 от 10.10.2014 ООО «Иларавто».

Так как ответчик оставил претензию истца без внимания, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Определением от 08.04.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (109028, <...>.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

« 1.Где находится очаг пожара в моторном отсеке спорного автомобиля?

2. Какова физическая причина пожара в моторном отсеке спорного автомобиля?

3. Какова техническая причина пожара в моторном отсеке спорного автомобиля?

4. Имеются ли в двигателе спорного автомобиля недостатки (дефекты), следствием которых явилось повреждение двигателя изнутри его собственными деталями, и последующий пожар в моторном отсеке?

5. Если да, то какие недостатки и каково их происхождение, являются ли они следствием нарушения технологии ремонта двигателя, выполненного ответчиком в декабре 2013 г, или иной причины, и если да, то в чем заключается нарушение?

6. Подлежат ли автомобиль и его навесное оборудование восстановлению, является ли восстановление автомобиля и навесного оборудования:

1) технически возможным

2) экономически целесообразным?

7. Если да, то какова стоимость, трудозатраты и временные затраты на восстановление автомобиля и навесного оборудования?

8. Если нет, то какова была стоимость автомобиля с навесным оборудованием по состоянию на 28 мая 2014 г до момента пожара, и какова стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы?»

В судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1, заслушаны пояснения ФИО1 на заданные сторонами вопросы, в том числе на вопросы указанные в поступившем через канцелярию суда ходатайству истца.

Эксперт ФИО1 полностью поддержал заключение в исполненной им части экспертного заключения.

Суд повторно предложил истцу обосновать сумму заявленных требований, представить расчет.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд предложил истцу проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

А также от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обосновании данного ходатайства ответчик ссылается на Заключении № М399914 о причине возгорания автомобиля MAN TGA 28.480, 6ч4 4 BL, VIN WMAN84ZZ28L053350, гос. peг. знак <***> (Заказчик - Третье лицо, исполнитель ИНАЭ-МАДИ), а именно: п. 8 данного Заключения, в котором, указанно «Наиболее вероятной причиной разрушения двигателя является несоблюдение технологии работ по ремонту двигателя по счету № МЛЗН022915/1 от 03.12.2013г. ООО «ИЛАРАВТО»», на основании которого, по мнению ответчика, истец основывает исковые требования.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы. Счел достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяют указанного настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления гражданской правовой ответственности должника является наличие состава гражданского правонарушения: наличие убытков; противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником; а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями.

Факт осуществления ремонта автомобиля «MAN TGA 58.480 6x4-4 BL» идентификационный № WMAH84ZZ28L053350 ответчиком сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено «Заключение специалиста № М399914», оконченного 18 июня 2014 г., наиболее вероятной причиной разрушения двигателя автомобиля MANгос. № T366HH69RUSявляется несоблюдение технологии работ по ремонту его двигателя при выполнении ремонта на СТО «ИЛАРАВТО» по счету № МЛЗН022915/1. При выполнении работ были использованыисключительно запасные части и расходные материалы, предоставленные для ремонта ООО «ИЛАРАВТО», что исключает возможность ответственности заказчика за них. Стоимость восстановительного ремонта шасси автомобиля «MANTGA 28.480 6x4-4 BL» идентификационный № WMAH84ZZ28L053350 предварительно определена в заключении в сумму 6 613 143,61 руб. Кроме того, для восстановления работоспособности поврежденного пожаром специального навесного оборудования автомобиля потребуется дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта этого оборудования.

По проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №1745/18-3, 1746/14-3, 1747/23-3 от 07.12.2015, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Расположение очага пожара можно определить только приблизительно: он находился на выхлопной трубе, где-то в области, расположенной поблизости за двигателя и его левой стороны. Более точно определить расположение пожара не представляется возможным.

2, 3. Пожар автомобиля возник вследствие попадания (и последующего возгорания) машинного масла из двигателя через пробоину передней части левой стенки корпуса блока цилиндров в область расположения пожара на выхлопной трубе.

4. Причиной выхода из строя двигателя авто MAN TGA 58.480 6x4-4 BL и последующего его возгорания, наиболее вероятно, явилось локальное масляное голодание шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра двигателя.

5. С учетом проведенного исследования, причиной выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGA 58.480 6x4-4 BL, наиболее вероятно, явилось либо нарушение технологии ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля, либо нарушение технологии изготовления вкладышей (некачественный материал вкладышей, т.е. производственный недостаток»

6,7,8. Восстановление мобильного комплекса для измельчения древесины MAN TGA 58.480 6x4-4 BL, а также любого иного транспортного средства или автомобиля специального назначения технически возможно.

При заданных исходных данных, решить поставленные вопросы не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовании.

Выводы эксперта представленными в материалы дела документами не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №1745/18-3, 1746/14-3, 1747/23-3 от 07.12.2015 не усматривается наличие вины в действиях ответчика, а именно наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом автотранспортного средства и технической неисправностью, приведшей пожару и убыткам истца.

Как следует из письменных пояснений истца, вкладыши, как и остальные запчасти для ремонта двигателя, третье лицо приобрело самостоятельно у поставщика - ООО «Вейтрак», в соответствии с моделью двигателя и объемом планируемого ремонта. Все запасные части, приобретенные для ремонта, изготовлены официальными партнерами MAN - производителя автомобиля, одобрены к применению при ТО и ремонте автомобилей MAN, имели действующие сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации автомобильных изделий - «НАМИ-Фондом» НО Межотраслевого фонда «НАМИ - Сертификация автомобильных изделий», уполномоченного на то компетентным государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Истец ссылался, что вина ответчика подтверждается, в том числе и тем, что ответчик без возражений принял для применения при ремонте предоставленные третьим лицом запчасти.

Вместе с тем, суд принимает позицию ответчика в части следующего.

Ответчик имеет все необходимые сертификаты, выданные государственными органами и непосредственно производителем автомобилей ООО «МАН Трак энд Бас РУС», которые подтверждают, что Ответчик имеет право осуществлять деятельность в качестве официального дилера МАН, а так же гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта техники МАН.

Вкладыши, как и другие запчасти для ремонта двигателя истцом приобретены по собственной инициативе у сторонней организации, то есть эти запчасти не являлись оригинальными.

Свою позицию Истец объясняет положениями ст. 716 ГК РФ, согласно которой Ответчик в случае обнаружения ненадлежащего качества запчастей или сомнений в их качестве был обязан предупредить Истца о возможных последствиях и приостановить работу до получения указаний Истца. Однако, Истец не учитывает, что у Ответчика не было сомнений в надлежащем качестве предоставленных деталей, поскольку Истцом были предоставлены сертификаты качества на данные детали. Кроме того, при визуальном осмотре Ответчиком не было выявлено никаких признаков ненадлежащего качества представленных деталей. Таким образом, Ответчиком не были нарушены положения ст. 716 ГК РФ.

Также, стоит особо отметить, что одна из вероятных причин выхода из строя Двигателя – это некачественный материал вкладышей, т.е. производственный недостаток. Ответчик не имел возможности проверить качество материала вкладышей, т.к. к внешнему виду деталей нареканий не было, а установить их техническую исправность мог исключительно Истец во время эксплуатации. Тем самым, Ответчик не имел возможности сообщить о ненадлежащем качестве материала, если таковое имело место быть.

Доводы Истца о возможной причине неправильной подборки вкладышей опровергаются заключительными выводами эксперта, указанными на стр.31 экспертного заключения, а именно указание на причины выхода из строя ДВС: либо нарушение технологии ремонта двигателя Ответчиком, либо нарушение технологии изготовления использованных при ремонте запчастей – вкладышей (некачественный материал вкладышей, т. е. производственный недостаток).

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Кроме того, в п. 5.4 Договора сказано, что положения пункта 5.1. Договора распространяются только на те случаи, когда используются узлы, детали и комплектующие Исполнителя. В 5.5 Договора сказано, что в случае установки запасных частей, предоставленных Заказчиком, Исполнитель несет ответственность только за качество выполненных работ.

Истец был предупрежден Ответчиком о том, что Ответчик не дает гарантию на предоставленные Истцом детали, что подтверждается Заказ-нарядом №МЛЗН022915 от 3.12.2013 года, в которой Ответчик дает рекомендации: Проверка затяжки гаек колес через 50-100 км пробега, контроль эксплуатационных жидкостей, замена корпуса воздушного фильтра, замена разъема клапана АГР, замена радиатора, замена диффузора, замена выпускной коллектора, и особенно отмечает, что запчасти клиента установлены без гарантии. Представитель Истца подтвердил свое ознакомление с этими рекомендациями, поскольку в данном Заказе-наряде есть отметка «С Рекомендациями ознакомлен» и стоит его подпись.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за качество приобретенных у иного лица деталей неправомерно.

Ответчик сослался на то, что заказчиком допускались нарушения инструкции по эксплуатации ТС, что подтверждается Выпиской из памяти технической диагностики MANcats от 20.05.2014 года, согласно которой бортовой компьютер выдавал ошибку – перегрев двигателя. Согласно сервисной книжке автомобиля, в случае возникновения такой ошибки, оператор автомобиля обязан немедленно заглушить двигатель и обратиться в сервисный центр.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, данная ошибка возникала неоднократно, в том числе и 28.05.2014 года, когда произошло возгорание автомобиля, согласно детализации счета оказанных услуг по номеру 9622104861 от 28.05.2014 года.

Совокупность представленных в материалы доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ответчика.

Кроме того, суд считает недоказанным истцом размер причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан в силу п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

С учетом принятия окончательных уточнений истец просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 990 120 руб. 12 коп., денежных средств оплаченных за проведение ремонта по заказу- наряду МЛЗН0022915 от 03 декабря 2013 года в сумме 264 129 руб. 44 коп. и по заказу-наряду МЛЗН025039 от 30 декабря 2013 года в размере 64 390 руб. 49 коп.

Суд считает, что размер предъявленных исковых требований в установленном Истцом размере не обоснован, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих заявленный размер требований целиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказана противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения размера убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена, денежные средства для её оплаты перечислены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области в сумме 150.000 рублей, а услуги экспертного учреждения определены стоимостью 146 935 руб. 00 коп., т.е. излишне уплаченные денежные средства в размере 3 065 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

Кроме того, по инициативе ответчика в рамках ходатайства о проведении повторной экспертизы, им были перечислены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области в сумме 95000 рублей. Так как ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведённой по настоящему делу экспертизой.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 56 250 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № 680 от 10.12.2014 года – (том 1 л.д. 5), а также в размере 34085 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № 46 от 17.02.2016 года, всего в сумме 90 335 руб..

Вместе с тем, размер подлежащей уплате госпошлины при данной цене иска составил 70 393 руб., таким образом, излишне уплаченные денежные средства в размере 19 942 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 146 935 руб. 00 коп..

Возвратить ООО "Термит" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 3 065 руб. 00 коп., излишне уплаченные по платежному поручению № 101 от 06.03.2015 года.

Возвратить ООО "Термит" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 942 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 17.02.2016 г.г.

Возвратить ООО "ИЛАРАВТО" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 95 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1012 от 01.03.2016 года.

Решение может обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян