Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО1 к ПАО "Т ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", Ип ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, ответчик) с заявленными требованиями о взыскании 1526019,79 руб. убытков, 28260,00 руб. расходов по госпошлине, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20000,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в сторону их увеличения.

В последних уточнениях истец, принятых судом протокольным определением от 11.01.2018, просил взыскать с ответчика:

- 1 546 892 руб. – убытков, связанных с повреждением товара (обуви);

- 37 460,00 руб. – транспортные расходы на доставку 807 пар обуви согласно договору по маршруту Москва-Иваново (81 короб, 800 кг, 15 куб.м.);

- 44 500 руб. – расходы на изготовление витрин взамен поврежденных;

- 135 407,91 руб. – расходы, произведенные персоналом магазина по уменьшению ущерба от последствий затопления и подготовке поврежденной обуви к проведению осмотра в период простоя магазина, а также на переезд в другое помещение;

- 60 552,80 руб. – затраты на приобретение приборов и материалов для обеспечения возможности работы на новом месте, в том числе, установка пожарной сигнализации 28 942,80 руб., размещение электроприборов и отопительных приборов 26 122 руб., установка электроподсветки вывески 5 488 руб.;

- 39 060 руб. – относящийся к дополнительным работам по обустройству в новом помещении фонд оплаты труда с отчислениями;

- 16 000 руб. – расходы на аренду помещения в период простоя магазина с 28 апреля по 26 июня 2016 года;

- 11 106 руб. – расходы на уплату налога в период простоя с 28.04.2016 по 15.07.2016;

- 10 316,30 руб. – расходы на составление акта осмотра и уведомление представителя ПАО «Т Плюс»;

- 74 040,36 руб. – упущенная выгода от простоя магазина исходя из вмененного дохода за период простоя с 28.04.2016 по 16.07.2016;

- 20 000 руб. – расходы на заключение специалиста;

- 13 500,00 руб. - расходы на утилизацию обуви;

- 1 700,00 руб. - расходы на утилизацию витрин;

- 14 800,00 руб. – расходы на акт экспертного исследования;

- 5 600 руб. – участие эксперта в судебном заседании;

- 48 928,60 руб. – расходы на проезд;

Итого – 2 079 863,61 руб. За вычетом возмещенных страховой компанией 360 000 руб. истец просит взыскать убытки в сумме 1 719 863,61 руб.

А также судебные издержки в виде:

- 30 990 руб. – расходы по государственной пошлине;

- 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2016 в результате аварии на тепловой магистрали в районе торгового центра «Узбекистан» по адресу <...> затоплено горячей водой подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 и на праве аренды ИП ФИО1

28.04.2016 составлен акт о том, что в подвальном помещении, в котором находится магазин обуви «Белорусская обувь «Легкоступ», видны следы подтопления, повреждены напольное покрытие, витрины, обувь, помещение магазина подверглось воздействию высокой влажности, требует ремонта, и, соответственно, продолжать торговлю в указанном помещении невозможно.

В тот же день 28.04.2016 предприниматель обратилась к ИП ФИО3 (оценщик) для проведения оценки и определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением товара.

29.04.2016 предприниматель обратилась к арендодателю и собственнику помещения ФИО2 с уведомлением о проведении дополнительного обследования помещения магазина и находящегося в нем товара (обуви).

В ответ ФИО2 указал, что не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и предложил обратиться к причинителю вреда, т.е. к ПАО «Т Плюс», с которым у него заключен договор теплоснабжения № ИФ-23-Г-162 от 01.07.2011.

В ответ на обращение ИП ФИО1 о возмещении ущерба ПАО «Т Плюс» указало на то, что произошедшее 28.04.2016 событие на тепловых сетях имеет признаки страхового события, следовательно, предприниматель имеет право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

22.07.2016 в присутствии представителей СПАО «Ингосстрах» была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества и определен размер ущерба. ПАО «Т Плюс» извещалось о проведении осмотра, но в осмотре не участвовало.

В соответствии с отчетом «Об определении рыночной стоимости ущерба и расчета убытков», размер ущерба составил 1585860,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 360 000 руб. платежным поручением от 25.08.2016 № 681302.

В настоящем иске (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, убытки в размере 1 719 863,61 руб., представляющие собой общую сумму рассчитанных истцом убытков включая упущенную выгоду – 2 079 863,61 руб., за вычетом возмещенных страховой компанией 360 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления).

В силу п. 5 упомянутого Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В рамках иска о возмещении убытков на истце лежит обязанность доказывания элементов состава убытков, а именно: неправомерность действий ответчика, возникновение ущерба у истца и причинно-следственная связь между ними, а также размер причиненных убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие вины в допущенном нарушении и причинении истцу убытков.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ка следует из Акта, составленного 28.04.2016 в присутствии арендодателя ФИО2, арендатора ФИО1 по договору аренды № 17/07-2015 от 17.07.2015, директора магазина ФИО4 и продавца ФИО5 28.04.2016 произошло подтопление горячей водой помещения магазина обуви по адресу <...> что было обнаружено ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по прибытии на место подтопления в 06 часов 30 минут. В результате подтопления нанесен ущерб имуществу арендатора: обуви, напольному покрытию, витринам (л.д. 55 т.1).

Согласно письму ИП ФИО2 (собственника и арендодателя подвального помещения), авария произошла в центральной тепловой магистрали и по вине энергоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», с которой у него заключен договор теплоснабжения № ИФ-23-Г-162 от 01.07.2011 (л.д.56-57 т.1).

Составленным по заданию ИП ФИО1 оценщиком ИП ФИО3 Отчетом об оценке № 08-08-2016/У от 04.08.2016 подтверждается факт причинения ущерба в результате повреждения товара – обуви в количестве 807 пар в результате воздействия воды. Согласно отчету, по состоянию на 28.04.2016 размер ущерба составил 1585860 рублей (л.д.14 т.1).

Таким образом, из указанных документов следует, что в результате события – затопления подвального помещения, имевшего место 28.04.2016, причинен ущерб истцу в размере 1 585 850 руб.

Частично ущерб возмещен страховой компанией СПАО «Ингосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному с ПАО «Т Плюс» (полис серия 111 № 0100689097 от 22.12.2015), на сумму 360 000 руб.

В возражениях против иска ответчик указал на отсутствие доказательств его вины в причинении истцу ущерба. Кроме того, истцом не подтверждены убытки в заявленной сумме, а именно в сумме, установленной Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением товара. Транспортные расходы истца, расходы по заработной плате и отчисления во внебюджетные фонды, в силу положений статьи 15 ГК РФ, не являются убытками истца. Не доказаны расходы истца на изготовление витрин и приобретение приборов и материалов для обеспечения работы.

Довод ответчика об отсутствии его вины судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу положений статей 401, 404 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, если он на это ссылается.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик указывает на то, что залив произошел вследствие прорыва тепловой сети в районе торгового центра «Узбекистан», за пределами внешней стены здания, т.е. за пределами балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс».

Между тем, доказательств в обоснование данного довода о месте прорыва ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, непосредственно после аварии 28.04.2016 в 06-20 минут, было установлено: затоплен горячей водой проспект Строителей на глубину 30-40 см, что повлекло прекращение движения автотранспорта; сотрудники ПАО «Т Плюс» проводили работы по вскрытию места разрыва магистрального трубопровода; имелся разрыв магистрального трубопровода размером около 70 см; затоплено горячей водой помещение магазина на глубину не менее 60 см. Акт составлен в отсутствии представителя ПАО «Т Плюс», извещенного истцом о дате и времени осмотра помещения. Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось истцом явиться для проведения осмотра и экспертизы на 14.06.2016, 22.07.2016(л.д.75-80 т.1). Таким образом, ответчик на осмотр поврежденного объекта не явился, актов не составил. Доказательств об обратном не представлено.

Ответчик указывает на то, что инженерные коммуникации, расположенные внутри торгового центра, находятся на балансе собственника здания, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ПАО «Т Плюс» собственником коммуникаций не является, следовательно, не несет ответственность за их состояние и содержание.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Услуги по теплоснабжению и горячей водой в спорном здании ответчиком оказываются по договору теплоснабжения № ИФ-23-Г-162. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан подавать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, в установленных количестве и режиме; поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с расчетными величинами, и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком; согласовывать потребителю сроки и продолжительность отключений, ограничений подачи тепловой энергии, теплоносителя для проведения плановых и аварийных работ по ремонту теплопотребляющих установок и тепловых сетей.

Доказательств, что авария произошла по вине другого лица (потребителя, истца), ответчиком не представлено.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования от 12.10.2017 № 08-2017, составленном ООО «Эксперт-Строй», по заданию истца для установления причин затопления, горячая вода из магистральной тепловой сети 28.04.2016 во время аварии попадала через отдельный вход, расположенный с левой стороны дома № 50в на пр.Строителей в г.Иваново. Вода, вытекшая из тепловой камеры Д-49, накапливалась по периметру дома и через порог входа по лестнице стекала в подвал, заливая его. Других причин залива подвала не существует, так как все другие инженерные коммуникации (наружные и внутренние) находились в технически исправном состоянии. (копия Акта приобщена к материалам дела).

По ходатайству истца в судебное заседание 22.11.2017 был вызван специалист ФИО7 для дачи пояснений по подготовленному им вышеуказанному экспертному исследованию.

Специалист ФИО7 подтвердил выводы экспертного исследования и пояснил суду, что в результате произошедшей ночью 28.04.2016 аварии на тепловой сети ответчика в районе дома № 50 на пр. Строителей в г. Иваново разорвало одну из труб диаметром 425 мм., горячая вода вытекала по давлением более 3-ти атмосфер несколько часов. В результате данной аварии был затоплен проспект, на котором движение автотранспорта было остановлено.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела техническим заключением по обследованию наружной сети теплоснабжения здания магазина «Антоновка», в частности тепловой камеры Д-49, расположенной по адресу <...> выполненном ООО «Инновационный центр исследований энергетики» по заданию ПАО "Т ПЛЮС", возможными причинами наличия воды в подвале магазина, установленного 28.04.2017, могли являться: грунтовые воды, поступающие через трещины в отмостке, через фундамент здания, для установления качества гидроизоляции необходимо выполнить шурфы здания; в связи с невозможностью попасть в тепловой пункт здания, не установлено наличие узла уплотнения ввода тепловой сети, что тоже может служить причиной поступления вод в подвал здания; отметка выхода трубопроводов тепловой сети из тепловой камеры – 1,2 м от уровня пола. При полностью работоспособном приямке вода не достигнет такого уровня в тепловой камере. Уклон трубопроводов должен быть выполнен в сторону тепловой камеры, что также не способствует направлению воды в подвал. На данный момент нет возможности точно выявить причину появления вод в подвале, данный факт можно определить только путем оперативных действий в сам момент затопления.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 11.01.2018 был приглашен специалист ФИО8 для дачи пояснений по подготовленному им вышеуказанному техническому заключению.

Специалист ФИО8 пояснил суду, что данное техническое заключение было подготовлено им без учета факта произошедшей 28.04.2016 на теплосети ответчика аварии, о которой он не был осведомлен ответчиком при проведении обследования. Специалист указал на то, что данное обстоятельство повлияло бы на выводы технического заключения. Также специалист выразил мнение о том, что в настоящее время провести экспертизу для установления причин залива подвала магазина не представляется возможным.

Суд определил, что данный спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств, поэтому оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не имеется.

Поскольку ответчик, как на момент затопления подвала, так и после, не предпринимал мер к установлению причин его затопления, на осмотры не являлся, его доводы о том, что авария произошла по иным причинам, чем указывает истец, судом признаются необоснованными и отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт произошедшей 28.04.2016 на тепловых сетях ответчика аварии, приведшей к заливу подвала здания магазина, арендованного предпринимателем, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Также суд учитывает то, что факт вины ПАО «Т Плюс» в причинении убытков истцу вследствие произошедшей на теплосети аварии, был установлен страховой организацией, которая произвела страховое возмещение предпринимателю.

Так, в результате события, произошедшего на тепловой сети ответчика 28.04.2016, страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ПАО «Т Плюс» по договору № 453-082758/15 от 11.12.2015 «Об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (тепловой сети, поз. 101 приложения № 1 к договору)», полис серии 111 № 0100689097, предпринимателю было выплачено страховое возмещение на сумму 360 000 руб.

Заключив указанный договор со страховой организацией, ответчик подтверждает наличие своей ответственности за состояние тепловой сети.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из требований истца (с учетом уточнений), истец определяет размер причиненных ему убытков в сумме 2 079 863,61 руб., состоящих из:

- расходы, связанные с повреждением товара, транспортные расходы на доставку товара, утилизации товара;

- расходы на изготовление витрин взамен поврежденных и утилизацию поврежденных витрин;

- расходы персонала магазина по уменьшению ущерба и подготовке поврежденного товара к осмотру, а также переезд на новое место;

- расходы по обеспечению работы на новом месте – установка пожарной сигнализации, размещение электро и отопительных приборов, установка электроподсветки, по обустройству персонала;

- расходы на период простоя - на аренду помещения и на уплату налогов, упущенная выгода от простоя;

- расходы по выполнению процедуры по установлению и расчету убытков – составление акта осмотра, уведомление ответчика, на заключение специалиста, на акт экспертного исследования, на участие специалиста в судебном заседании и расходы на проезд.

В силу части 1 статьи 65, статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказывание размера убытков лежит на истце.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в части заявленной суммы.

Так, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком упущенной выгоды, т.е. не полученных кредитором доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таких доказательств принятия мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, возможности ее извлечения, истцом не представлено.

Истцом в доказательство размера ущерба представлен Отчет об оценке № 08-08-2016/У, составленный ИП ФИО3 04.08.2016 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением товара – обуви в количестве 807 пар. Из отчета следует, общая стоимость ущерба истца от повреждения товара – обуви в количестве 807 пар (согласно перечню), включая транспортные расходы по доставке товара в магазин, составляют 1 585 860 рублей.

Истец просит взыскать:

- 1 546 892 руб. – за поврежденный товар;

- 37 460 руб. – расходы на доставку товара из Москвы в г. Иваново;

- 15 200 руб. расходы на утилизацию обуви и витрин;

- 44 500 расходы на изготовление витрин.

Указанные убытки подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также, по мнению суда, истцом подтверждены расходы на сумму 115 644,54 руб., возникшие в связи с: обеспечением нового места работы; фиксацией нарушения; простоем за период с 28.04.2016 по 30.06.2016 (аренда и налог на вмененный доход); оценкой ущерба, которые также являются следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Несение истцом вышеуказанных убытков подтверждается материалами дела: отчетом об оценке, договорами оказания услуг, платежными документами (платежные поручения, расходно-кассовые ордера, чеки), товарными накладными, декларациями, представленным истцом расчетом.

Испрашиваемые истцом убытки, связанные с выплатами персонала (работникам), удовлетворению не подлежат, поскольку данные выплаты являются заработной платой, и согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, не относятся к убыткам и не подлежат компенсации в рамках статьи 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с привлечением специалистов, транспортные расходы, произведенные в ходе судебного разбирательства по делу, являются в соответствии со статьей 106 АПК РФ судебными издержками, и не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету убытков, с учетом представленных истцом расчетов и подтверждающих документов, выплаченного страхового возмещения, окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 1 399 696,54 руб.

На основании изложенного, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела (соглашение на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение с представителем, платежные поручения об оплате услуг представителя – л.д. 141 т.1, л.д. 93, 94 т.4).

С учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном процессе (предъявление иска в суд, уточнение заявленных требований, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 40 000 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 11 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу Ип ФИО1 в возмещение расходов денежные средства в размере 1 399 696,54 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 997 руб.

Вернуть Ип ФИО1 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 791 руб. (п/п №1 от 13.01.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова