Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 № 6/1606/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности статьей 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр территории по адресу: <...> вблизи д.23.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 04.03.2021 № 6/1271, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения пунктов 4, 6, 16, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно: обществом осуществлено складирование загрязненного снега на участке с зелеными насаждениями (кустарники, деревья) на придомовой территории.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 6/1606/1.

Уведомлением от 05.03.2021 № 6/1271/77, врученным представителю ФИО1, действующему по доверенности от 01.03.2021 б/н, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 №6/1606/1 ООО «ЮНИСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем нарочного вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 01.03.2021 б/н, Протокола об административном правонарушении 11.03.2021 № 6/1606/1, в котором были указаны время и место рассмотрения дела.

Согласно Листа записи из ЕГРЮЛ от 17.11.2021г., общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» на должностных лиц Госадмтехнадзора МО возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Статьей 6.13 КоАП МО за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется загрязненного снега на участке с зелеными насаждениями (кустарники, деревья) на придомовой территории

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области

В соответствии с пунктом «б» части 6 статьи 63 Закона о благоустройстве запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей (пункта).

Согласно пункту «а» части 8, частью 16 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» к мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз).

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 04.03.2021 № 6/1271 и приложенной к нему фото-таблицей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не осуществлять складирование снега на зеленые насаждения, тротуары, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно Расписки от 17.03.2021г. копия постановления по делу об административном правонарушении вручена нарочно 17.03.2021г.

Следовательно, заявление об оспаривании решения административного органа подлежала подаче не позднее 31.03.2021г.

Однако, заявление в Арбитражный суд Московской области направлено обществом через систему «Мой Арбитр» лишь 23.12.2021г., т.е. с пропуском установленного срока на 8 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество заявлено не было.

Уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук